Справа № 931/273/26
Провадження № 3/931/102/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , керівника ФГ «Рідна Волинь», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 107/03-20-04-05-09 від 31.03.2026 року за результатами камеральної перевірки ФГ «Рідна Волинь» (код ЄДРПОУ 36709571, юридична адреса: с. Дорогиничі, вул. Центральна, 31 Б Володимирського району Волинської області), (акт перевірки №6740/03-20-04-05-10/36709571 від 20.03.2026 року) було встановлено, що посадова особа – керівник ФГ «Рідна Волинь» – ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжну інструкцію на перерахування єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників у яких частка с/г товаровиробництва за попередній (податковий) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків (Локачинська ТГ) відповідно поданої до Ковельської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 08.02.2025 року №9021907434 за 4 квартал 2025 року в сумі 284,55 грн, при граничному терміні сплати узгодженого податкового зобов`язання (код платежу 18050500, Локачинська ТГ) 30.01.2026 року ФГ «Рідна Волинь» фактично сплачено 05.02.2026 року, в сумі 284,55 грн (з запізненням на 6 календарних днів), чим порушено вимоги підпункту 295.9.2 п. 295.2 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI зі змінами та доповненнями.
Дії керівника ФГ «Рідна Волинь» – ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
23.04.2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося (повернулося лише 30.04.2026 року), розгляд справи відкладено на 30.04.2026 року та направлено судову повістку на адресу її місця проживання. Крім того, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання судом здійснено запит до Локачинської селищної ради, у відповідь на який вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Також, на офіційному веб сайті Локачинського районного суду Волинської області розміщено судове оголошення про виклик ОСОБА_1 для участі у розгляді даної справи.
30.04.2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося (повернулося лише 05.05.2026 року), розгляд справи відкладено на 18.05.2026 року та направлено судову повістку на адресу її місця проживання, що зазначена в протоколі, а також на адресу зареєстрованого місця проживання.
18.05.2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, які повернулися до суду з відмітками «вручено особисто» (а.с. 25, 26). Про поважні причини неявки не повідомила, будь яких заяв, клопотань не подала.
Враховуючи наведене, а також норми ст. 268 КУпАП, згідно з якою присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, при розгляді справ за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 107/03-20-04-05-09 від 31.03.2026 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п.п 295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), яке виразилося у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання до бюджету єдиного податку четвертої групи на 2025 рік сумі 284,55 грн з граничним терміном сплати 30.01.2026, фактично сплачено 05.02.2026 року, із простроченням 6 днів.
Водночас, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не є триваючим та було вчинене 05.02.2026 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Локачинського районного суду Волинської області 09.04.2026 року, того ж дня була призначена до розгляду, який неодноразово відкладався у зв`язку із неповідомленням ОСОБА_1 та її неявки у судові засідання, востаннє на 18.05.2026 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко