СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143 

Справа №547/544/25
Провадження №2/547/34/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді В.Ф.Харченка,
за участі секретаря судового засідання О.Л.Дороженко,
учасників справи і їх представників:
позивача В.Я.Солод,
представника позивача ОСОБА_1 – адвокат В.В.Трембач,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат О.М.Подольна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, за правилам загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу),
представник третьої особи Міністерства оборони України – В.Ю.Лисенко,
ВСТАНОВИВ:
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧКИ
Просить встановити факт проживання позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`ю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу в період вересень 2013 року до дня смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В.Я.Солод стверджує, що з 20.09.2013 вони спільно проживали із померлим ОСОБА_5 у її будинку у АДРЕСА_1 . Вони мали спільний побут, житло, інтереси, дозвілля, купували домашню худобу, тримали корів і курей. Документи про купівлю не зберігали бо не було потреби. ОСОБА_5 до 2017 року працював у ПСП “Дружба” у с. Очеретувате. Він пропонував їй “розписатися” і обвінчатися. Вона відмовила в укладенні шлюбу, оскільки усі попередні шлюби позивачки були невдалими і закінчувалися розлученням. Вона боялася нового офіційного шлюбу. 
ОСОБА_5 рідко спілкувався зі своїми дочками (відповідачками). Вони ніколи до них не приїжджали.
У Польщі періодично працювала, востаннє у 2021 році.
27.03.2024 ОСОБА_5 мобілізовано з її дому. ІНФОРМАЦІЯ_3 він загинув. 
Протягом відпустки ОСОБА_5 у жовтні 2024 року позивачка перебувала у м. Івано-Франківськ де за плату доглядала літню жінку. За їх спільним рішенням вона не приїжджала у с. Очеретувате на період його відпустки.
Після смерті ОСОБА_5 позивачка віддала документи на його квартиру і ключі від квартири у с-щі Семенівка його брату – ОСОБА_6 . Ці та інші свої особисті документи завжди були у їх житлі у с. Очеретувате.
Першим про смерть ОСОБА_5 повідомили його брата – ОСОБА_6 . Поховання організовувала селищна рада як і кожного хто загинув.
Особливий акцент робить на декларації з сімейним лікарем, де ОСОБА_5 вказав адресою свого проживання будинок АДРЕСА_2 і саме її як довірену особу пацієнта. Не жодну зі своїх дочок. Розпорядження військовослужбовця не складено взагалі, тобто і не складено і на відповідачів-дочок.

Позивачка, як член сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 .Горбатого жінка, з якою загиблий проживав однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, має право на одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця ОСОБА_5 .

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧОК
Заперечують проти позову повністю через недоведеність та недостовірність, сумнівність наданих позивачкою доказів, позов побудовано на припущеннях.
Позивачка була сусідкою загиблого ОСОБА_7 .Горбатого і він не жив з нею спільно. Відсутні докази спільного придбання будь-якого майна, здійснення ремонту у будинку, спільних подорожей чи відпочинку. Спільне фото зроблено 7 років тому.
ОСОБА_5 мав зареєстроване місце проживання і квартиру у с-щі Семенівка. Покійний не сприймав позивачку як свою дружину тому не одружився на ній і не склав на її ім`я розпорядження у разі загибелі військовослужбовця. Він нічого не казав про проживання з нею своїм дочкам-відповідачкам. Вона його інколи “виставляла” з будинку. Під час роботи позивачки ОСОБА_1 за кордоном ОСОБА_5 лише доглядав її будинок.
Він був "любвеобильним", мав багато інших жінок у яких періодично жив. Багатьом допомагав бо був “доброю душею”. Він виконував разові доручення позивачки і тоді його бачили свідки у будинку позивачки. 
Під час перебування у відпустці позивачка не була дома і не бачила померлого. Вона віддала перевагу догляду за особою похилого віку у м. Івано-Франківську. Померлий провів свою відпустку переважно із дочкою у м. Кременчуці, яка нещодавно народила дитину. 
Про смерть ОСОБА_5 повідомлено не позивачку, а брата померлого – ОСОБА_6 . Позивачка не здійснювала поховання померлого. Це здійснювала територіальна громада. 
ОСОБА_5 не повідомляв своїм дочкам-відповідачам про проживання із ОСОБА_1 .
Після 2019 року ОСОБА_5 ніде не працював, про що свідчить його трудова книжка.
ОСОБА_4 народила дочку 23.08.2013 і відтоді почала спілкуватися з батьком ( ОСОБА_5 ). Він нічого не казав про ОСОБА_1 окрім як про періодичне не часте проживання з нею.
ОСОБА_3 вказала, що батько жив із різними жінками. Одна з них на ім`я ОСОБА_8 . Із ОСОБА_1 він ОСОБА_3 не знайомив. 25.10.2024 ОСОБА_5 приїжджав до ОСОБА_3 коли вона народила дочку. Останній час батько жив із ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_3 – ОСОБА_5 часто спілкувався з ОСОБА_3 телефоном. 
В.М.Горбатого мобілізували “негайно”, тому він залишив ключі і документи на квартиру своїй сусідці ОСОБА_1 .
Позивачка ймовірно протиправно заволоділа документами і ключами від квартири ОСОБА_5 зламавши у ній двері чи скориставшись тим що їх хтось зламав. Так само отримала його особисті документи у т.ч. пов`язані з військовою службою.
Похованням, пам`ятником і спадщиною ОСОБА_5 опікувалися і опікуються лише відповідачі. Позивачка зосередила свої вимоги лише на отриманні державної допомоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Заперечує проти позову. До заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу додаються документи і докази того, що між заявником і іншою особою мали місце фактичні шлюбні стосунки. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що є ознаками сім`ї. Альтернативою шлюбу є фактичне спільне проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу. Заявниця не надала доказів на підтвердження своїх вимог. Наявність інших спадкоємців померлого військовослужбовця може свідчити про спір про право щодо розподілу їх часток на отриманням одноразової грошової допомоги.

ОСНОВНІ ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ
14.05.2025 суд отримав позовну заяву.
26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.
22.08.2025 витребувано докази.
07.10.2025 витребувано докази.
28.10.2025 закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду по суті.
Підготовчі судові засідання і судові засідання із розгляду справи по суті відкладалися неодноразово, у них оголошувалися перерви, зокрема у зв`язку із клопотанням представників сторін, витребуванням і наданням доказів, неявкою і допитом свідків, через неможливість належного проведення відеоконференцзв`язку, знеструмлення приміщення суду, повітряні тривоги, підготовкою до судових дебатів, тощо.
13.05.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення до 25.05.2025 о 13:05 год.

ЗАСАДИ ДОКАЗУВАННЯ ТА ЗМАГАЛЬНОСТІ
Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК). 
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).
Отже обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Процесуальний обов`язок доведення вимог позову, заяви, клопотання тощо учасника справи, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на відповідну сторону у разі заперечення проти таких позову, заяви, клопотання тощо з боку іншого учасника справи.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний (баланс ймовірностей).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. 
ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. 
ОЦІНКА СУДУ.
Сторони не оспорюють і стверджують, що ОСОБА_5 є батьком відповідачок ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Також він є братом ОСОБА_6 .

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.03.2025 у справі № 547/199/25 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу); роз`яснено заявниці ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах. Судом встановлено, що заінтересована особа Міністерство оборони України вважало, що заявниці виник спір про право щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги та отримання статусу члена сім`ї ОСОБА_5 . Заінтересована особа ОСОБА_6 , представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання Міністерства оборони України. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2024 № 160 ОСОБА_5 був виключений зі списків особового складу частини та направлений у розпорядження командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади для подальшого проходження військової служби.

Позивачка ОСОБА_1 під час допиту як свідок стверджувала, що з відповідачкою ОСОБА_4 спілкувалася лише після смерті ОСОБА_5 . Відповідачку ОСОБА_3 побачила лише на поховання ОСОБА_5 . Із 20.09.2013 ОСОБА_5 почав жити разом із ОСОБА_1 у її будинку у с. Очеретувате. Він жалівся, що його дочки з ним не спілкуються. Вони разом працювали у ПСП “Дружба”, тримали підсобне господарство, мали 3-х корів до 2018 року, разом купували у будинок холодильник, телевізор, меблевий куток. Під час відпустки у жовтні 2024 році він був у їх будинку у с. Очеретувате, тоді ж їздив у гості до своєї дочки у м. Кременчук і до невістки позивачки. ОСОБА_5 зберігав у їх будинку свою медичну карту, дипломи, свідоцтва, сертифікати, документи з армії, ключі і документи на квартиру. Квартира у АДРЕСА_3 , була частковою власністю ОСОБА_5 . У квартирі ніхто не жив. Після смерті ОСОБА_5 вона віддала його брату ОСОБА_10 .Горбатому документи і ключі від квартири. Останнє спілкування з померлим свідок мала телефоном ІНФОРМАЦІЯ_5 . Поховання повністю організувала селищна рада. Поминання через 9 і 40 днів після смерті вона “відбула” у своїй сім`ї, а вже 1 рік із його братом. Спільну матір ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вони ховали усі разом, у т.ч. допомагала ОСОБА_11 інколи виконував оплачувані громадські роботи у с. Очеретувате. Із червня 2024 року свідок почала жити у с-щі Семенівка де її діти купили їй квартиру. Свідок знає, що ОСОБА_5 служив у центрі “Десна”, а потім у с. Шевченкове Харківської області.

Відповідачка ОСОБА_3 під час допиту як свідок повідомила, що її батьки розлучилися досить давно. Вона спілкувалася зі своїм батьком ОСОБА_5 телефоном. Інколи він “гуляв” і казав що більше ніколи не одружиться. ОСОБА_12 не розповідав про ОСОБА_1 і взагалі був не багатослівним. У жовтні 2024 батько був у відпустці у свого брата – дядька ОСОБА_3 – ОСОБА_6 . Потім кілька днів гостював у ОСОБА_3 у м. Кременчуці. ОСОБА_5 пересилав свідкові деякі фотографії зі служби. ОСОБА_13 .Бран замовляла спільно із сестрою ОСОБА_4 . Відповідачка ОСОБА_3 дізналася про смерть батька з дзвінка працівника Семенівського РТЦК ОСОБА_14 . Поминки по батькові робили через 1 рік у м. Кременчуці. Дядько ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) на поминки не приїжджав. ОСОБА_6 віддав свідкові ОСОБА_3 документи і ключі на квартиру.

Відповідачка ОСОБА_4 під час допиту як свідок повідомила, що нічого не знає про можливе життя її батька ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 . Він міг не лише у неї однієї залишатися ночувати чи жити. З батьком поновила спілкування лише з 2013 року. Він жив з різними жінками. ОСОБА_2 дізналася від ОСОБА_1 що загинув ОСОБА_5 . Також до неї телефонував знайомий її батька на прізвище ОСОБА_15 . ОСОБА_16 перебувала із батьком на телефонному зв`язку, він телефонував на свята, мав “кнопочний” телефон, розмовляли переважно про онуків. Про проживання разом із ОСОБА_1 він ніколи не розповідав. Свідок назвала номер телефону. Коли він був у відпустці то гостював у ОСОБА_3 . Свідок знає, що батька призвали у квітні 2024 року, але він не казав куди. У грудні 2025 року ОСОБА_4 виявила зламані вхідні двері у квартирі батька у с-щі Семенівка. Припускає, що усі документи батька зберігалися у квартирі і їх звідти хтось викрав.

Відповідно до довідки Глобинсько-Семенівського управління Кременчуцької філії Полтавського обласного центру зайнятості від 22.10.2025 № 16/50/3818-25 ОСОБА_1 отримувала допомогу по безробіттю у різні періоди 2012, 2013, 2015 і 2017 років. Вона не перебуває станом на 22.10.2025 як така, що шукає роботу.
Згідно індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 , а також відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела доходів ОСОБА_1 вона отримувала доходи, зокрема, у: Приватному сільськогосподарському підприємстві "Дружба" (с. Очеретувате) у 1999 – 2015 роках та у 2017 році; Очеретуватській сільській раді у 2016 році. Дохід у 2013, 2014 і у 2017 роках в ПСП "Дружба" і у 2016 році в Очеретуватській сільській раді є заробітною платою.
Вказані відомості свідчать про сталість місця проживання ОСОБА_1 у с. Очеретувате у вказані періоди.

Відмітками у закордонному паспорті громадянина України ОСОБА_1 підтверджено її перетин державного кордону України у 2018, у 2019, 2020 і 2021 роках, окремі періоди перебування у Республіці Польща у 2019, 2020 і 2021 роках тривалістю до 3-х місяців.
Це відповідає поясненням ОСОБА_1 про перебування її на тимчасових заробітках за кордоном. 
Це не підтверджує доводи відповідачів про не перебування у сімейних стосунках із ОСОБА_5 у цей період через територіальну віддаленість.

ІНФОРМАЦІЯ_6 сповіщенням від 02.01.2025 № 3/1 повідомив ОСОБА_6 про загибель його брата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був призваний ІНФОРМАЦІЯ_7 , внаслідок ворожого обстрілу під час виконання обов`язку щодо захисту незалежності України в районі м. Куп`янськ Харківської області.
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 06.01.2025 ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Семенівка Семенівського району Полтавської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Куп`янськ Харківської області.
Отже смерть ОСОБА_5 є загибеллю військовослужбовця під час виконання військового обов`язку.

Свідоцтвом про народження стверджено народження ОСОБА_7 .Горбатого 16.02.1970.
Свідоцтвом про восьмирічну освіту від 12.06.1985 підтверджено отримання ОСОБА_5 відповідної освіти.
Диплом від 16.07.1988 підтверджує отримання ОСОБА_5 професії тракториста.
Згідно записів трудової книжки ОСОБА_5 він працював у Приватному сільськогосподарському підприємстві "Дружба" (Семенівський район, Полтавська область") у періоди 27.05.2013 – 01.12.2013, 01.04.2014 – 02.06.2014, 01.04.2015 0 25.12.2015, 04.04.2016 – 23.11.2016, 16.03.2017 – 26.12.2017, 04.04.2018 – 15.09.2018, 10.04.2020 – 02.11.2020; виконував громадські роботи в Очеретуватській сільській раді з протягом 02.04.2019 – 30.09.2019.
Вказані обставини доводять "осідлість" ОСОБА_5 у с. Очеретувате, а відповідні періоди робіт є більш тривалими аніж відповідні періоди роботи ОСОБА_1 у с. Очеретувате. Окремо наголошується на першому періоді роботи 27.05.2013 – 01.12.2013 і доводами позивачки про початок спільного проживання 20.09.2013. Вказані дати узгоджуються між собою.

Довідка про присвоєння РНОКПП ОСОБА_5 складена 05.05.2023.
Довідкою в/ч НОМЕР_1 від 19.04.2024 № 1203/2 підтверджено перебування ОСОБА_5 на військовій службі у цій військовій частині з 27.03.2024.
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 05.06.2024 № 141 рядовий ОСОБА_5 закінчив в період 07.05.2024 – 05.06.2024 фахову підготовку майстра з експлуатації та ремонту автомобільної техніки та її аналогів ВОС-738.
ОСОБА_17 : 04.05.2024 отримав сертифікат стрільця ІІІ класу; 05.06.2024 отримав посвідчення і сертифікат класної кваліфікації ІІІ клас ВОС-738; 30.05.2024 виконав вправи із стрільби; протягом 01.04.2024 – 03.05.2024 пройшов базову загальновійськову підготовку стрільця (ВОС-100); 05.06.2024 отримав свідоцтво майстра з ремонту автомобільної техніки.
Оригінали усіх вказаних документів були надані у судовому засіданні для огляду позивачкою ОСОБА_1 . Документи зберігалися у неї з відома і з волі ОСОБА_5 . Припущення відповідачів і їх представника про те, що ОСОБА_1 протиправно заволоділа оригіналами цих документів, а так само ключами і документами на квартиру, у спосіб зламання дверей квартири ОСОБА_5 у с-щі Семенівка через певний час після відкриття провадження у справі чи просто передачу їй на зберігання як сусідці і чужій людині (за наявності рідного брата і двох дорослих дочок) суд відхиляє, оскільки вони є нічим не обґрунтованими припущеннями. За доводами і позиції відповідачів загиблий ОСОБА_5 з незрозумілих причин залишив і зберігав свої особисті документи саме у "сторонньої сусідки" ОСОБА_1 , а не у рідного брата ОСОБА_6 чи у своїй квартирі.

Згідно договору дарування від 27.04.2002 ОСОБА_18 (наразі ОСОБА_19 ) є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради листом від 01.09.2025 № 01-15/680 повідомив, що книги погосподарського обліку с. Очеретувате за 2019 – 2025 роки до ЦНАПу не передавалися. 
За даними погосподарського обліку за 2024 – 2028 роки головою домогосподарства АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_4 .
Декларація № 0001-8853-ТЕА від 11.06.2021 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, пацієнт ОСОБА_5 вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 ; довіреною особою у разі настання екстреного випадку вказав позивачку ОСОБА_1 .
Суд наголошує на адресі свого проживання і відповідальній особі, яку вказав ОСОБА_5 – адресу його проживання саме у житлі ОСОБА_1 у с. Очеретувате та особу ОСОБА_1 і її номером телефону. Не свого брата ОСОБА_6 чи когось зі своїх дочок-відповідачок ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 . Вказані відомості у декларації є об`єктивним волевиявленням та інформацією, яку склав і повідомив ОСОБА_5 безвідносно будь-яких описів обставин чи місця його проживання сторонами і свідками. 

Скріншоти месенджеру за період 10.12.2024 – 01.01.2025 засвідчують що ОСОБА_1 спілкувалася із ОСОБА_5 , тривалість дзвінків складала 51 хвилину, 2 години, 55 хвилин, тобто дзвінки є очевидно тривалим для "чужих" людей.

03.01.2025 ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_1 і отримала фотографії ОСОБА_5 у військовій формі та з автоматом. Надалі зображення саме цих фотографії було відтворено відповідачками на пам`ятнику ОСОБА_5 .
Суд зауважує, що за умови стверджуваного відповідачками активного їх спілкування зі своїм батьком під час його перебування на військові службі та їх неодноразового провідування тощо, дещо непослідовним є відсутність у жодної із дочок його фотографій зі служби. Також жодна із дочок не змогли назвати місце його служби. При цьому послалися на зміну свого телефону, давність спілкування тощо.

Відповідно до висновку ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.05.2025 № 981/9/1/7554 на підставі поданих документів можливо призначити одноразову грошову допомогу членам сім`ї військовослужбовця ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 його дочкам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Особисте розпорядження військовослужбовця ОСОБА_5 відсутнє. Отримано інформацію про наявність цивільної дружини ОСОБА_1 , яка планує звернутися до суду щодо встановлення факту проживання однією сім`єю і перебування на утриманні загиблого. ОСОБА_5 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_9 (с-ще ОСОБА_20 ).
Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 01.08.2025 № 150/168 зроблено висновок про призначення одноразової грошової допомоги двом дочкам загиблого 29.12.2024 ОСОБА_5 – в розмірі 2/3 частини 15000000,00 грн, в сумі 10000000,00 грн. Протокол затверджено 04.08.2025.

ОСОБА_6 , який є братом загиблого ОСОБА_5 адресував ІНФОРМАЦІЯ_10 .Подольній для передачі нею до суду його заяву про те, що не спілкується із ОСОБА_1 . Йому нічого сказати за її позовом.
Надалі ОСОБА_6 , будучи свідком у цій справі, уклав із адвокатом О.М.Подольною угоду про надання правової допомоги. Адвокат пояснила, що надає йому допомогу щодо можливого допиту як свідка. На пропозицію суду не змогла пояснити підставність укладення договору з особою, яка є свідком і тому є нейтральним джерелом доказів, при одночасному наданні правничої допомоги відповідачам у справі – особам зацікавленим у результаті розгляду справи; способу усунення очевидного конфлікту інтересів під час надання правничої допомоги нейтральному свідкові та зацікавленим у результаті розгляду позову відповідачкам.
Іншими словами свідок ОСОБА_6 має ознаки "скомпрометованого свідка".

ОСОБА_6 під час допиту як свідок дав покази, що не спілкувався ні з позивачкою, ні з відповідачками-дочками свого брата. Загалом охарактеризував стосунки із братом ОСОБА_5 як “умовно порожні”. Свідок старше брата на 2.5 роки. Із ОСОБА_1 свідок познайомився до 2015 року на дні народження матері. ОСОБА_5 прийшов туди із ОСОБА_1 але не казав хто вона для нього. Останні роки ОСОБА_5 жив у ОСОБА_1 . До них у гості свідок не їздив. ОСОБА_6 зі своєю дружиною та ОСОБА_5 із ОСОБА_1 учотирьох опікувалися похованням матері свідка ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у 2015 році. Свідок давав брату на розведення кіз, брат забирав їх у селищі Семенівка. Ключі і документи від квартири свідкові віддала ОСОБА_1 . 

Свідок ОСОБА_21 , яка проживала і проживає у с. Очеретувате на одній вулиці з будинком ОСОБА_1 , раніше працювала з нею разом, під час допиту дала покази, що ОСОБА_1 жила разом із ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 із 2013 року. Свідок допомагала їм у заплідненні 3-х корів. Коли ОСОБА_1 жила одна вона мала 1 корову. ОСОБА_5 часто бачила у дворі і в городі, а влітку щодня коли вела череду корів на пасовище. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 працювали в одному господарстві, разом їздили на роботу. Вони разом проводили водогін у будинок, зробили свердловину. ОСОБА_5 завжди був чистим, доглянутим, “нагодованим”. Під час своєї останньої відпустки ОСОБА_5 був у їх із ОСОБА_1 житлі у с. Очеретувате. Розповідав, що їздив до дочки у м. Кременчук. ОСОБА_22 називав ОСОБА_5 своїм дідом. З іншими жінками свідок не бачила ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_23 , який живе у с. Очеретувате, дав покази, що ОСОБА_5 з`явився у селі до 2017 року. ОСОБА_1 залишилася жити у селі після розлучення із ОСОБА_24 . Роки через 2 до ОСОБА_1 переїхав жити ОСОБА_5 і жив там до призову в армію. Свідок і ОСОБА_5 разом працювали на току. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 часто бачив разом у дворі, на городі, вони тримали 3-х корів, курей, качок. Покійний заготовляв сіно, здавав молоко. На корпоративних святах на роботі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 завжди були разом. Коли ОСОБА_1 була за кордоном ОСОБА_5 жив у її будинку також.
Свідок ОСОБА_25 , яка є матір`ю чоловіка відповідача ОСОБА_4 , 4 роки до допиту вони жили у одному будинку, дала покази що ОСОБА_2 розповідала, що її батько ОСОБА_5 мав співмешканку. Але не знала хто це. ОСОБА_4 розповідала, що ОСОБА_5 приїжджав до ОСОБА_4 у пологовий будинок.
Свідок ОСОБА_26 .Дем?яненко дав покази, що встановлював газопровід у будинку ОСОБА_1 . У 2015 – 2025 роках щороку перевіряв вентиляційні канали. Після 2020 року щомісяця перевіряв показники газового лічильника. Завжди бачив у будинку чи на подвір?ї ОСОБА_5 . Востаннє бачив у будинку влітку 2023 року.
Доказів неправдивості свідчень вказаних свідків немає. 

За змістом п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) військовослужбовців – гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби.
Згідно ч. 4 ст. 16 вказаного Закону і за змістом п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовець… має право скласти в письмовій довільній формі особисте розпорядження на випадок своєї загибелі (смерті) про виплату одноразової грошової допомоги особі (особам) за його вибором, визначивши розмір частки таких осіб у відсотках (далі - особисте розпорядження).
Отже складення розпорядження на випадок своєї загибелі (смерті) є правом, а не обов`язком військовослужбовця. 
За обставин справи загиблий ОСОБА_5 взагалі не склав будь-яке розпорядження, а тому відсутність чи наявність розпорядження на користь ОСОБА_1 не має будь-якого доказового значення щодо наявності чи відсутності стосунків з нею. На противагу цьому, за стверджуваного відповідачками активного спілкування загиблого з ними та його онуками, навпаки очікуваним було б складення ним розпорядження на ім`я когось із них (своїх дочок чи своїх онуків), але цього загиблий не зробив.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті. У разі відсутності особистого розпорядження або за наявності неохопленої особистим розпорядженням частки розміру одноразової грошової допомоги право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги (її частки) мають особи, визначені у пункті 4 цієї статті, у рівних частках. До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать: діти загиблої (померлої) особи…; жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 3 Сімейного кодексу України – далі СК).
Особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім`ї. Кожна особа має право на проживання в сім`ї (ч.ч. 1, 3 ст. 4 СК).
Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя (ч.ч. 1, 2 ст. 21 СК).

Для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.
Показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19), від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц (провадження № 61-11607св18), від 11 грудня 2019 року в справі № 712/14547/16-ц (провадження № 61-44641св18), від 24 січня 2020 року в справі № 490/10757/16-ц (провадження № 61-42601св18), від 08 грудня 2021 року в справі № 531/295/19 (провадження № 61-3071св21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК).
Вирішуючи вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки слід врахувати, що юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника (див.: постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21).
Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

ВИСНОВКИ СУДУ ПО СУТІ СПОРУ
Ураховуючи зазначені положення законодавчих актів України, встановлені судом обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи баланс ймовірностей, суд робить висновок, що позивачкою доведено факт, який має юридичне значення, щодо якого подано позов, зокрема через доведеність тривалого спільного проживання, розподіл між собою обов`язків як сім`ї чоловіка і жінки, спільного ведення домашнього господарства і догляду за будинком, зберігання загиблим особистих речей, документів тощо у спільному житлі, сприйняття їх сім`єю з боку знайомих, спільність дозвілля, збереження спілкування під час перебування на військовій службі тощо.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК). Закон не передбачає солідарного стягнення судових витрат з відповідачів.
Відтак, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог суд стягує з кожної із відповідачок на користь позивачки по половині сплаченого позивачкою 12.05.2025 із позовної заяви судового збору 1211,20 грн, а всього по 605,60 грн з кожної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 128, 133, 137, 141, 209, 211, 223, 246, 258, 259, 264-266, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Встановити факт, що має юридичне значення для реалізації ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця ОСОБА_5 , – факт проживання жінки  ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (загиблого), однією сім`єю як осіб, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, у період із 20.09.2013 по 29.12.2024.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 605,60 грн витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 605,60 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Учасники справи:
Позивач –  ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).
Відповідач – ОСОБА_4 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).
Відповідач – ОСОБА_3 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_7 ).
Третя особа – Міністерство оборони України (місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022).
Повне рішення складене 25.05.2026.

Суддя       Віктор ХАРЧЕНКО