ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 01/5026/1159/2011(925/1040/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Укртехфінанс" Богомазова П. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 

у справі № 01/5026/1159/2011(925/1040/21)
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ "Укртехфінанс")
до відповідачів: 1) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті",
4) Товарної біржі "Ю-Бейс",
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Акціонерного товариства "Сенс Банк"
про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним правочину
у межах провадження у справі № 01/5026/1159/2011
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №01/5026/1159/2011 за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (далі - ТОВ "Черкаська продовольча компанія", боржник) на стадії процедури ліквідації, введеної постановою суду від 28.03.2018.
У ліквідаційній процедурі ліквідатором ТОВ "Черкаська продовольча компанія" арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем здійснено продаж відповідного майна банкрута за результатом проведеного 30.08.2021 аукціону № UA-PS-2021-08-18-000015-3 (далі - Аукціон), переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" (далі - ТОВ "А-Ріалті").
Короткий зміст позовних вимог 
У серпні 2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", банк, позивач), яке є заставним кредитором у справі про банкрутство боржника, звернулося до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 05.11.2021, просило:
- визнати недійсними результати Аукціону з продажу майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія";
- визнати недійсним правочин щодо продажу у складі лоту 24350064-1 майна боржника, вчиненого на проведеному Аукціоні, що підписаний 31.08.2021 представником ТОВ "А-Ріалті" та 01.09.2021 представником ТОВ "Біддінг Тайм", а також актом про придбання майна на аукціоні від 08.09.2021, підписаним між ТОВ "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "А-Ріалті".
Позов обґрунтовано тим, що частина реалізованого на Аукціоні майна є складовими частинами та комунікаціями нерухомого майна, забезпеченого іпотекою позивача, а тому для реалізації цього майна ліквідатор повинен був отримати згоду заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк" або відповідне рішення суду про визначення умов продажу предмету забезпечення.
Отже, за відсутності згоди заставного кредитора та відповідного рішення суду, з урахуванням приписів статей 186, 187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), реалізовані за наслідком проведення оспорюваного аукціону інженерні мережі не підлягали відокремленню від нерухомого майна.
На переконання позивача, в цілому продаж майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія" на Аукціоні відбувся з порушенням статей 75, 77 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), підпункту 2 пункту 6 розділу V Порядку проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (далі - Порядок 865), тому при такому продажі не дотриманий принцип забезпечення продажу майна банкрута за найвищою ціною.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 у цій справі заяву АТ "Укрексімбанк" про зміну предмету позову прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ "А-Ріалті", Товарну біржу "Ю-Бейс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" (далі - ТОВ "Біддінг Тайм").
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Господарський суд Черкаської області рішенням від 30.05.2022 у справі №01/5026/1159/2011(925/1040/21) ухвалив:
- позов задовольнити повністю;
- визнати недійсними результати Аукціону, проведеного 30.08.2021 з продажу майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія" у складі лоту 24350064-1;
- визнати недійсним правочин щодо продажу у складі лоту 24350064-1 майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія", вчинений на проведеному Аукціоні, що підписаний 31.08.2021 представником ТОВ "А-Ріалті" та 01.09.2021 представником ТОВ "Біддінг Тайм", а також актом про придбання майна на аукціоні від 08.09.2021, підписаним між ТОВ "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "А-Ріалті";
- стягнути з ТОВ "Черкаська продовольча компанія" на користь АТ "Укрексімбанк" 1 513,34 грн судового збору;
- стягнути з арбітражного керуючого Демчана О. І. на користь АТ "Укрексімбанк" 1 513,34 грн судового збору;
- стягнути з ТОВ "А-Ріалті" на користь АТ "Укрексімбанк" 1 513,34 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване загалом тим, що продаж на спірному Аукціоні майна банкрута, що входить до складу предмета іпотеки за іпотечним договором (інженерних мереж), відбувся без погодження умов продажу з іпотекодержалелем та всупереч приписів законодавства щодо неможливості відокремлення від нерухомого майна його приналежностей, а також з недотриманням визначених процедур та принципів продажу майна банкрута, що не сприяло конкуренції та перешкодило продажу такого майна за найвищою ціною.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "А-Ріалті" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати таке рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви банку.
Ключові доводи апеляційної скарги полягали у тому, що за результатом проведення оспорюваного Аукціону реалізовано рухоме майно боржника, умови продажу якого були погоджені комітетом кредиторів.
Також заявник апеляційної скарги доводив, що аргументи позивача, за змістом яких реалізоване майно є складовими частинами та комунікаціями нерухомого майна, що перебуває в іпотеці банку, є припущеннями, не підтвердженими будь-якими доказами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "А-Ріалті" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2022 у справі №01/5026/1159/2011(925/1040/21) залишено без змін.
У мотивах зазначеної постанови суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову через встановлені судами та не спростовані скаржником порушення визначеного законом порядку підготовки до проведення спірного Аукціону як підстави для визнання його результатів недійсними, а саме щодо включення до складу лоту разом із рухомим майном банкрута також й інженерних мереж (22 позиції), які обслуговують передане в іпотеку нерухоме майно та є його приналежністю - внутрішніми системами, складовими частинами, що не підлягають відокремленню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги позивача
ТОВ "А-Ріалті" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 01/5026/1159/2011(925/1040/21), просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Укрексімбанк".
Касаційну скаргу ТОВ "А-Ріалті" мотивувало підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків Верховного Суду про застосування таких норм у подібних правовідносинах, які [висновки] полягають у такому:
- позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16);
- вирішуючи питання про витребування майна, важливо перевірити добросовісність, насамперед, набувача цього майна, у тому числі те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця (пункти 52 та 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16); 
- за заявленими вимогами арбітражний керуючий є неналежним відповідачем (пункти 66-70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16).
У контексті порушення норм процесуального права скаржник зазначив про ненадання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки добросовісності набувача (переможця аукціону) та обставин того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права та пред`явлено позов до арбітражного керуючого як неналежного відповідача. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Акціонерне товариство "Сенс Банк" подало відзив, у якому просило задовольнити касаційну скаргу ТОВ "А-Ріалті" з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, скасувати оскаржені судові рішення у цій справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Укрексімбанк".
АТ "Укрексімбанк" подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "А-Ріалті", у якому просило закрити касаційне провадження за відповідною касаційною скаргою, а у випадку невстановлення підстав для закриття касаційного провадження - відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "А-Ріалті" з викладених у відзиві підстав.
У наведених у відзиві доводах позивач (АТ "Укрексімбанк") стверджує про нерелевантність наведеної у касаційній скарзі практики Верховного Суду до спірних правовідносин та у цілому вважає, що аргументи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій щодо допущених порушень встановленого законом порядку підготовки до проведення спірного Аукціону.
Касаційне провадження 
27.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга ТОВ "А-Ріалті".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М.- головуючий, Пєсков В. Г., Банасько О. О., однак, у подальшому склад суду змінювався на підставі протоколів автоматизованого розподілу судової справи, що містяться у матеріалах справи.
Ухвалою від 13.06.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №01/5026/1159/2011(925/1040/21) за касаційною скаргою ТОВ "А-Ріалті" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023; призначив її до розгляду в судовому засіданні 19.07.2023 о 11:00.
Касаційне провадження у цій справі неоднарозово зупинялось до розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме: ухвалою від 30.08.2023 - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2592/19; ухвалою від 14.08.2024 - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23; ухвалою від 20.08.2025 - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24.
Крім того, ухвалою від 23.07.2025 Верховний Суд задовольнив заяву АТ "Укрексімбанк" та замінив позивача у справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (далі - ТОВ "ФК "Укртехфінанс").
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2026 поновлено касаційне провадження у справі № 01/5026/1159/2011 (925/1040/21) за касаційною скаргою ТОВ "А-Ріалті" та призначено до розгляду на 01.04.2026 о 11:15.
Ухвалою від 01.04.2026 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі до 29.04.2026 о 10:15.
28.04.2026 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Укртехфінанс" (далі - ТОВ "КФ "Укртехфінанс", заявник) надійшла заява про заміну кредитора ТОВ "ФК "Укртехфінанс" на заявника, мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2026 у справі № 01/5026/1159/2011 прийнято рішення про таку заміну.
Ухвалою від 29.04.2026 Верховний Суд заяву ТОВ "КФ "Укртехфінанс" задовольнив та замінив позивача у справі ТОВ "ФК "Укртехфінанс" його правонаступником - ТОВ "КФ "Укртехфінанс", оголосив перерву у судовому засіданні у справі до 20.05.2026 о 11:30.
19.05.2026 до Верховного Суду від ТОВ "КФ "Укртехфінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що єдиного представника заявника викликали для участі у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді у справі №991/11562/24 як захисника обвинуваченого.
Ухвалою від 20.05.2026 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "КФ "Укртехфінанс" та відклав розгляд касаційної скарги у справі №01/5026/1159/2011(925/1040/21) на 03.06.2026 о 10:00.
Судове засідання 03.06.2026 відбулось за участю представника ТОВ "КФ "Укртехфінанс", який надав пояснення та заперечив щодо вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "А-Ріалті". Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників цієї справи чи їх повноважних представників.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Судами попередніх інстанцій з матеріалів справи встановлено, що АТ "Укрексімбанк" є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія" №01/5026/1159/2011 на загальну суму 96 185 532,44 грн, з яких 90 831 821,50 грн віднесено до таких, що забезпечені заставою (в тому числі іпотекою), 3 524,00 грн - до 1 черги, 5 353 710,94 грн - до 6 черги.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2021 відсторонено арбітражного керуючого Юдицького О. В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Черкаська продовольча компанія", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О. І.
16.07.2021 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" визначено та затверджено умови продажу майна банкрута, зокрема майна у складі лоту 8, до якого увійшло 191 позиція (протокол № 18, питання 5), в тому числі майно щодо якого склалися спірні правовідносини сторін, а саме: "Сєті водопроводні внутрі колб. З- да"; "Сєті водопроводні внутрі колб. З- да 1"; "Теплові мережі"; "Теплові мережі зовнішні"; "Частотний перетворювач"; "Узел обліку природного газу"; "Сеті водопровідні внутрішні з-да ППС 1"; "Сєті водопровідні внутрішні з-да ППС 2"; "Внутріплощадочна мережа"; "Водогінні мережі"; "Каналізаційні сеті"; "Наружні мережі водопровода консе."; "Мережі водопровод. наружні на терит."; "Мережі водо каналізаційні ЗМП"; "Мережі каналізац. наружні"; "Трубопровод технологи."; "Лінії кабельні підземні"; "Наруж.ел.сєті и сєті освітлення"; "Підстанція трансформаторна"; "Распредпункт РП-23"; "Електр.пит.сеті холод."; "Електричні сеті внутрі ЗМП" (далі - спірне майно).
Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" від 16.07.2021 №18 представник забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк" під час розгляду даного питання на засіданні комітету кредиторів висловив свої заперечення щодо формування лоту № 8 в такому складі та наголосив, зокрема, на необхідності додаткової перевірки складу майна на предмет його належності (неналежності) до майна, переданого в забезпечення виконання зобов`язань АТ "Укрексімбанк", а також вказав, що продаж такого майна окремим лотом окремо від основних будівель, переданих в іпотеку банку, може вплинути на вартість реалізації таких об`єктів нерухомості.
На сайті електронної торгової системи Прозорро.Продажі оприлюднено інформацію про аукціон, що відбудеться 09.08.2021 (ідентифікатор аукціону: UA-РS-2021-07-19-000037-1), з продажу майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія", яке сформовано у лот 24350064-1 (який за складом ідентичний визначеному у протоколі засідання комітету кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" №18 від 16.07.2021 лоту 8) та вказано, що до його складу увійшло "рухоме майно 191 позиція (обладнання, офісна техніка, холодильне обладнання, мебель для офісу, промислове обладнання, мережі водопровідні, каналізаційні системи, резервуари, трансформаторні підстанції, інші основні засоби банкрута)", місце розташування якого "Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 122/1, вул. Ярославська, 11, вул. Гоголя, 258" (https://prozorro.sale/auction/UА-PS-2021-07-19-000037-1). в тому числі: "сєті водопроводні внутрі колб. З- да, сєті водопроводні внутрі колб. З- да 1, теплові мережі, теплові мережі зовнішні, частотний перетворювач, узел обліку природного газу, сєті водопровідні внутрішні з-да ППС 1, сєті водопровідні внутрішні з-да ППС 2, внутріплощадочна мережа, водогінні мережі, каналізаційні сеті, наружні мережі водопровода консе, мережі водопровод.наружні на терит, мережі водо каналізаційні ЗМП, мережі каналізац. наружні, трубопровод технологи, лінії кабельні підземні, наруж.ел.сєті и сєті освітлення, підстанція трансформаторна, распредпункт РП-23, електр. пит.сеті холод, електричні сєті внутрі ЗМП".
Згідно з сформованим 17.08.2021 о 18:31:59 в електронній торговій системі Прозорро.Продажі протоколом проведення електронного аукціону UA-PS-2021-07-19-000037-1 аукціон з продажу лоту 24350064-1 не відбувся.
У подальшому на сайті електронної торгової системи Прозорро.Продажі оприлюднено інформацію про призначення на 30.08.2021 першого повторного аукціону (ідентифікатор аукціону: UA-PS-2021-08-18-000015-3) з продажу майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія" з можливістю зниження початкової ціни. Майно ТОВ "Черкаська продовольча компанія", яке сформовано у лот 24350064-1 для продажу на першому повторному аукціоні UA-PS -2021-08-18-000015-3 за складом ідентичне майну (лоту 24350064-1), що було виставлене для продажу на аукціоні UA-PS-2021-07-19-000037-1 та визначеному у протоколі засідання комітету кредиторів ТОВ "Черкаська продовольча компанія" №18 від 16.07.2021 лоту 8.
До його складу увійшло "рухоме майно 191 позиція (обладнання, офісна техніка, холодильне обладнання, мебель для офісу, промислове обладнання, мережі водопровідні, каналізаційні системи, резервуари, трансформатори і підстанції, інші основні засоби банкрута)", місце розташування якого "Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 122/1, вул. Ярославська, 11, вул. Гоголя, 258" (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-18-000015-3), в тому числі, інженерні мережі. Початкова ціна продажу лоту вказана у розмірі 2 400 000 грн. без ПДВ, крок аукціону 1% стартової ціни лоту, розмір гарантійного внеску - 240 000 грн.
Спірне майно виставлялось на продаж на першому та першому повторному аукціонах за номерами 62, 63, 88 - 90, 103, 107, 108, 110- 113, 117- 119, 122, 125-130.
У відповідь на запит позивача №0000606/21-1099 від 03.09.2021 ліквідатор ТОВ "Черкаська продовольча компанія" арбітражний керуючий Демчан О. І. листом від 16.09.2021 №02-90/74 повідомив про те, що станом на дату публікації оголошення про проведення аукціону позиції за номерами від 37 до 186 знаходились за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 122/1.
Згідно із сформованим 30.08.2021 о 16:50:11 в електронній торговій системі Прозорро.Продажі протоколом проведення електронного аукціону UA-PS -2021-08-18-000015-3 перший повторний аукціон з продажу лоту 24350064-1 відбувся за участі одного учасника, переможцем аукціону за ціною реалізації лота у 1 200 000 грн вказано ТОВ "А-Ріалті", оператором, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС - Товарну біржу "Ю-Бейс", оператором електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подану цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку - ТОВ "Біддінг Тайм", замовником аукціону - арбітражний керуючий Демчан О. І. 
Вищевказаний протокол з боку ТОВ "А-Ріалті" (переможець аукціону) підписаний 31.08.2021, з боку ТОВ "Біддінг Тайм" (оператор електронного майданчика) - 01.09.2021.
В акті про придбання майна на аукціоні від 08.09.2021, складеному ТОВ "Черкаська продовольча компанія" (продавець) та ТОВ "А-РІАЛТІ" (покупець) та опублікованому в електронній торговій системі Прозорро.Продажі, зазначено, що відповідно до вищевказаного протоколу проведення електронного аукціону покупець сплатив продавцю усі необхідні до сплати кошти, а продавець передав у власність покупця рухоме майно - 191 позицію (обладнання, офісна техніка, холодильне обладнання, мебель для офісу, промислове обладнання, мережі водопровідні, каналізаційні системи, резервуари, трансформаторні підстанції, інші основні засоби банкрута).
З урахуванням зазначеного, суди встановили, що до складу майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія", яке сформовано у лот 24350064-1 для продажу 09.08.2021 на аукціоні, включено інженерні мережі та інженерне обладнання, зокрема внутрішні інженерні мережі (водогінні, теплові, каналізаційні, електричні) та зовнішні інженерні мережі (теплові, водогінні, каналізаційні, електричні).
До того ж суди з`ясували, що 21.11.2008 з метою забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк", що виникають з генеральної угоди від 21.11.2008 № 7208N1 (далі - Генеральна угода) з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі Кредитний договір) між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (в подальшому найменування банку було змінено на акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") (іпотекодержатель) та ТОВ "Черкаська продовольча компанія" (іпотекодавець) укладений Іпотечний договір № 7208Z20, із змінами внесеними до нього договором від 05.01.2009 №7208Z20-1 (далі - Іпотечний договір). 
Відповідно до пункту 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно, що складається з нежитлового приміщення, комплексу, магазину, розташованих за адресами:
- Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1;
- Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пилипенка капітана,1;
- Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, 258.
Також згідно з пунктом 1.3 Іпотечного договору предмет іпотеки передається іпотекодавцем в іпотеку разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладення цього договору та можуть виникнути у майбутньому.
Звіт про експертну оцінку ринкової вартості предмета іпотеки складений суб`єктом підприємницької діяльності Передерком А. Л. (сертифікат ФДМУ №5837/07 від 25.06.2004) станом на 01.09.2008.
За домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість іпотеки складає 89 644 716,00 грн. 
У подальшому, відповідно до договору про внесення змін від 05.01.2009 №7208Z20-1 до Іпотечного договору, пункт 1.3.1 статті 1 "Предмет договору" Іпотечного договору викладено в новій редакції та вказано наступні адреси будівель та споруд, які передано в іпотеку: а) Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1; б) Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пилипенка капітана,1; в) Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, 258, із зазначенням літер за планом земельної ділянки, назви будівель та споруд і загальних площ приміщень.
У змінах до Іпотечного договору також вказано, що предмет іпотеки передається іпотекодавцем в іпотеку разом із всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладення цього договору та можуть виникнути у майбутньому.
Судами також встановлено, що на підставі наказу №05-1 від 12.04.2018 та наказу №05-ІХ від 31.12.2018 арбітражним керуючим Іванюком О. М. (колишнім ліквідатором банкрута) в період з 23.04.2018 по 31.01.2019 року було проведено інвентаризацію майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія".
В ході інвентаризації майна банкрута арбітражним керуючим Іванюком О.М. було виявлене майно, зокрема й те, що було продано на спірному аукціоні. При цьому в інвентаризаційних описах відсутня інформація про те, що вищенаведені 22 позиції лоту (інженерні мережі) перебувають в заставі.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що інвентаризацію майна на підприємстві колишнім ліквідатором була проведено з порушенням Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, оскільки інвентаризаційні акти було підписано головою комісії: ліквідатором Іванюком О. М. (колишнім ліквідатором ТОВ ЧПК) та особою, яка до складу інвентаризаційної комісії взагалі не входила - бухгалтером Остроух Л. М. (т.2 а.с.187, а.с. 209.) 
Попри зазначене, ліквідатор наказом від 16.06.2021 включив рухоме майно, а також інженерні мережі (всього 191 позицію) до складу ліквідаційної маси (т.2 а.с. 210), яке в подальшому було продано на торгах.
Втім суди попередніх інстанцій з`ясували, що ні матеріали справи про банкрутство, ні матеріали цієї справи (позовного провадження) не містять належних та допустимих доказів того, що спірне майно, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 122/1, станом на 28.03.2018 перебувало у власності банкрута як окрема річ, - а тому таке майно не могло бути включене до ліквідаційної маси окремо від об`єктів нерухомості.
Та обставина, що у вказаних описах не вказано про те, що вищенаведені 22 позиції спірного майна не перебувають в заставі, з урахуванням встановлених обставин справи та за відсутності інших доказів, не є безумовним та достатнім доказом, за допомогою якого можна однозначно і беззаперечно встановити, що вказане майно, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 122/1, не відноситься до інженерних мереж об`єкту нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою, який є предметом іпотеки за вищезазначеним Іпотечним договором №7208Z20, укладеним позивачем з ТОВ "Черкаська продовольча компанія".
Крім того, складений експертом Закрепою А.В. на замовлення ліквідатора ТОВ "Черкаська продовольча компанія" експертний висновок від 20.08.2021, згідно з яким відповідно до груп основних засобів і рахунків, на яких ведеться облік, думка, що перелічене майно з балансової виписки підприємства (ТОВ "Черкаська продовольча компанія") є будівлями та спорудами і відноситься до нерухомості є хибним і безпідставним, та порушує всі принципи бухгалтерського обліку і логічних економічних міркувань та тверджень, на думку апеляційного суду, підлягає оцінці з урахуванням встановлених обставин справи, зокрема як доказ, що не має сили належного, оскільки ґрунтується виключно на відомостях, що містяться в балансовій виписці ТОВ "Черкаська продовольча компанія" станом на 13.08.2021, яка імовірно була складена ліквідатором ТОВ "Черкаська продовольча компанія" за результатом проведеної ним вищезазначеної інвентаризації майна боржника.
До того ж, вказаний висновок експерта не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а сам експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
З огляду на викладене, керуючись принципом більшої вірогідності доказів разом із розумністю, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відноситься до загальних засад цивільного законодавства, з урахуванням приписів статей 186, 187 цього Кодексу, суди попередніх інстанцій встановили, що до складу майна ТОВ "Черкаська продовольча компанія", реалізованого за результатом оспорюваного аукціону, включено 22 позиції спірного майна, які є інженерними мережами та інженерним обладнанням об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 122/1, переданого ТОВ "Черкаська продовольча компанія" в іпотеку АТ "Укрексімбанк"за Іпотечним договором №7208Z20.
Доказів зворотного матеріали справи не містять.
З урахуванням зазначеного, суди з`ясували, що оспорюваний аукціон проведено всупереч вимог частини сьомої статті 75 КУзПБ, оскільки згода на продаж майна боржника із включенням до складу 22 позицій спірного майна саме як заставного не надавалась ні комітетом кредиторів, ні забезпеченим кредитором, а до суду для визначення умов аукціону ліквідатор не звертався.
Також суди встановили, що при розміщенні оголошення про проведення оспорюваного аукціону не дотримано вимог статті 77 КУзПБ та Порядку №865, на користь чого свідчить наступне:
- в оголошенні у найменуванні майна використані скорочення, що не відповідає заводському найменуванню майна, є незрозумілим для широкого загалу, може ввести в оману щодо виду майна виставленого на продаж (наприклад, "Трубопровод технологи.", Електр.пит.сеті холод.") та не може вважатись належним виконанням вимог щодо зазначення найменування майна;
- в оголошенні не вказані технічні параметри майна, його істотні, характерні особливості та ознаки (в тому числі дефекти кожної окремої одиниці), окрім інвентарного номеру, що вказує на недотримання вимог щодо зазначення відомостей про характеристики, опис, наявність дефектів майна;
- в оголошенні не вказано за якою саме з трьох указаних адрес місця розташування майна знаходиться кожне окреме майно, що вказує на неналежне виконання вимог щодо зазначення відомостей про місцезнаходження майна;
- фотографічне зображення більшості майна відсутнє (розміщено 24 фотографії, в той час як до складу лоту включено 191 позицію), що вказує на неналежне виконання вимог щодо фотографічного зображення майна;
- в оголошенні указані недостовірні відомості про обтяження та обмеження щодо майна, права третіх осіб, адже зазначено: "Відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб: Майно не є предметом забезпечення. Наявна згода комітету кредиторів на продаж майна банкрута" ("Інформація про аукціон"), а тому не враховано те, що інженерні мережі входять до складу предмета іпотеки за іпотечним договором, про що зазначено вище.
З урахуванням сукупності зазначених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що при проведенні оспорюваного аукціону не дотриманий принцип забезпечення продажу майна банкрута за найвищою ціною.
Також судами з`ясовано, що продаж інженерних мереж, які є приналежністю нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/1, призводить до знецінення вказаного об`єкта нерухомості, перешкоджає подальшому продажу такого нерухомого майна за найвищою ціною, оскільки без інженерних мереж нерухоме майно втрачає первісні технічні та технологічні якості об`єкта нерухомого майна, первісні функціональні (споживчі) характеристики. Без інженерних мереж неможливо експлуатувати нерухоме майно.
У цьому зв`язку судами встановлено, що всі вищенаведені дії щодо продажу майна (інженерних мереж), що входить до складу предмета іпотеки за іпотечним договором всупереч приписів законодавства щодо неможливості відокремлення від нерухомого майна його приналежностей, а відповідно і їх відчуження окремо від нерухомого майна, та з недотриманням визначених процедур та принципів продажу майна банкрута стали причиною порушення законних прав та інтересів позивача як іпотекодержателя за іпотечним договором та заставного кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продовольча компанія".
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права 
Переглянувши оскаржувані судові рішення у касаційному порядку та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
Позивач, тобто особа, яка подала позов, реалізуючи своє право на судовий захист, визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.
У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, залежно від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
У розділі V "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" КУзПБ урегульовано умови та порядок продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, що реалізується шляхом проведення аукціону, який відбувається в електронній торговій системі.
Системний аналіз положень статті 650 та частини четвертої статті 656 ЦК України свідчить, що правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону).
Подібна правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (правовий висновок, зокрема викладений у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14, у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012, від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) та в ряді інших постанов Верховного Суду).
Разом з тим питання ефективності вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу як способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах неодноразово було предметом дослідження Великою Палатою Верховного Суду, за результатом чого [дослідження] сформовано відповідні висновки.
Зокрема у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала про неефективність такого способу захисту порушених прав та інтересів як пред`явлення забезпеченим кредитором вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу, укладеного за результатом такого аукціону.
Втім, у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від власних висновків, сформульованих у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, щодо неефективності вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу як способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах. 
Зважаючи на те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, при вирішенні спору в цій справі щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута господарським судам попередніх інстанцій належало урахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 та, серед іншого, полягають у такому.
Законодавство про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.
Одним з таких способів захисту є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу в порядку, визначеному частиною третьою статті 55 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та статтею 73 КУзПБ. 
Утім Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 зауважила, що пред`явлення в межах справи про банкрутство позову з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна не завжди може забезпечувати ефективне поновлення порушених прав особи, яка звернулася з цими вимогами до суду на захист своїх порушених прав.
На практиці на момент оспорення результатів проведеного аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника останнє може перебувати у власності: 1) боржника; 2) переможця аукціону; 3) іншої особи.
Тому важливим під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору. Обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами спору.
У правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна) необхідно з`ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.
Якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону. Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону). 
Пред`явлення вимог подібного змісту узгоджується з положеннями абзацу другого частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, де чітко визначено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу майна боржника, та статті 216 ЦК України, яка передбачає правовим наслідком недійсності правочину застосування реституції.
Отже, у правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:
- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;
- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону); 
- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.
Водночас Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 зауважила, що за недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається в його сторони.
Також у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила на необхідності розмежовувати випадки застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину та витребування майна як способу захисту прав власника, порушених незаконним відчуженням його майна. За загальним правилом, речово-правові способи захисту прав особи застосовуються, якщо сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності чи іншого речового права. У разі конкуренції речово-правових (віндикаційного, негаторного) та зобов`язально-правових (договірного) способів захисту перевагу має саме зобов`язально-правовий.
У справі, що розглядається судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано учасниками процесу обставин того, що за результатами спірного Аукціону з переможцем укладено акт про придбання майна на аукціоні (правочин, яким оформлено договірні відносини купівлі-продажу), тобто між ТОВ "Черкаська продовольча компанія" (боржник та продавець) та ТОВ "А-Ріалті" (переможець аукціону та покупець) існують договірні відносини, а спірне майно, у свою чергу, не передано третім особам.
З огляду на зазначене та наведені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладені у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, висновки судів попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях у цілому узгоджуються та не суперечать відповідній правовій позиції Верховного Суду стосовно того, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача як особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні та застосування реституції.
Зважаючи на викладене, доводи скаржника у контексті неефективності обраного способу захисту та неправомірності позбавлення права власності переможця аукціону як добросовісного набувача колегія суддів відхиляє з підстав необґрунтованості, як і пов`язані з ними аргументи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (від яких Велика Палата Верховного Суду відступила відповідно до пункту 274 постанови від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).
Решта аргументів скаржника стосуються неврахування попередніми судовими інстанціями правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладеного у пунктах 66-70 постанови від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 та згідно з яким арбітражний керуючий у спірних правовідносинах є неналежним відповідачем.
Втім відповідне процесуальне порушення не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки таке не вплинуло на правильність розгляду спору по суті, а скаржник відповідних аргументів ні в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не заявляв, тож апеляційний господарський суд правомірно переглянув справу в межах доводів апеляційної скарги, ухваливши законну й обґрунтовану постанову про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
При цьому оскільки відповідні доводи не були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, Верховний Суд позбавлений можливості надати їм правову оцінку, адже розгляд таких аргументів є виходом суду касаційної інстанції за встановлені статтею 300 ГПК України межі перегляду судових рішень. 
Більше того, Верховний Суд взяв до уваги, що наведені в касаційній скарзі доводи скаржника за своєю суттю зводяться лише до допущення процесуальних порушень судами попередніх інстанцій у контексті неврахування обставин щодо неефективності обраного способу захисту (такі аргументи є помилковими згідно наведених вище мотивів) чи неналежності одного із співвідповідачів, однак такі доводи жодним чином не торкаються питання обґрунтованості позовних вимог через встановлені судами (та не спростовані скаржником) порушення визначеного законом порядку підготовки до проведення спірного Аукціону як підстави для визнання його результатів недійсними.
Отже, касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів про те, яким чином стверджуване скаржником порушення норм процесуального права (через вирішення спору за неналежності арбітражного керуючого як співвідповідача) спростовує обґрунтованість висновку судів про доведеність заявленої позивачем підстави для визнання результатів спірного Аукціону недійсними та у який спосіб впливає на законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. 
Статтею 309 ГПК України, серед іншого, визначено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Своєю чергою, під правовим пуризмом у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (яка є джерелом права відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").
Аналіз наведеного у сукупності свідчить, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відтак скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту процесуального порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення є нічим іншим ніж проявом правового пуризму.
Верховний Суд виходить з того, що незначне процесуальне порушення (в частині залишення поза увагою питання належності арбітражного керуючого як сппіввідповідача, що, однак, попередньо було усталеним у судовій практиці) не призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відтак, доводи касаційної скарги в цій частині підлягають відхиленню за безпідставністю.
Таким чином, у контексті обраної скаржником підстави касаційного оскарження Верховний Суд констатує, що скаржник не навів змістовних доводів на спростування обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій. 
Порушень судами норм процесуального права, які є підставами для обов`язкового скасування оскаржуваних судових рішень (частина перша статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження також не встановлено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржені судові рішення у цій справі, Верховний Суд не встановив порушення чи невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень у цій справі без змін.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 01/5026/1159/2011(925/1040/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 
Судді В. І. Картере
В. Я. Погребняк