Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 3/733/329/26
Єдиний унікальний №733/705/26

Постанова 
Іменем України

25 травня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області 
у складі судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості ІПН відсутні, 
за ст. 121 ч. 1, 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив:
24 квітня 2026 року о 13-50 год ОСОБА_1 на вул. Воскресінській в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Alpha, державний номерний знак відсутній, в якому були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив п. 31.4.7 а Правил дорожнього руху. 
24 квітня 2026 року о 13-50 год ОСОБА_1 на вул. Воскресінській в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Alpha, державний номерний знак відсутній, який не був зареєстрований в установленому законом порядку протягом10 діб, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.
24 квітня 2026 року о 13-50 год ОСОБА_1 на вул. Воскресінській в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Alpha, державний номерний знак відсутній, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, при цьому від адвоката Сакун І.А. надійшли письмові пояснення, згідно яких вона просила розглянути справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в якій також просила, в урахуванням характеризуючих даних на останнього, застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
За таких умов суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, п. 2.1.а, 30.1, 31.4.7.а Правил дорожнього руху України передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів, забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких немає передбачених конструкцією дзеркал заднього виду. 
Відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідальність за ст. 126 ч. 2 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, органом поліції надані протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648895 від 24.04.2026 року, серії ЕПР1 № 648887 від 24.04.2026 року, серії ЕПР1 № 648859 від 24.04.2026 року, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія та відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та в якого були відсутні дзеркала заднього виду передбачені конструкцією, при цьому останній не мав права керування даним транспортним засобом.
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаних адміністративних правопорушень.
Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на те, що адміністративні матеріали № 733/705/26, провадження № 3/733/329/26 за ст. 126 ч. 2 КУпАП; № 733/706/26, провадження № 3/733/330/26 за ст. 121 ч. 1 КУпАП; № 733/707/26, провадження № 3/733/331/26 за ст. 121 ч. 6 КУпАП складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи 733/705/26, провадження № 3/733/329/26.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає за можливе з урахуванням вказаних обставин не накладати стягнення у виді штрафу, а застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 

Суд, застосовуючи саме такий вид постанови, вважає, що це буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 13, 36. 24-1п. 2, 284 КУпАП, суд
постановив:
Об`єднати адміністративні матеріали № 733/705/26, провадження № 3/733/329/26 за ст. 126 ч. 2 КУпАП; № 733/706/26, провадження № 3/733/330/26 за ст. 121 ч. 1 КУпАП; № 733/707/26, провадження № 3/733/331/26 за ст. 121 ч. 6 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер 733/705/26, провадження № 3/733/329/26.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ов чарик