Справа № 203/4827/26
Провадження № 3/0203/832/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілої ОСОБА_1 , справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Водій ОСОБА_2 23.03.2026 року о 19 год. 18 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Пастера, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL 450, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
 
Також, ОСОБА_2 23.03.2026 року о 19 год. 18 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Пастера, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL 450, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чогопокинув місце пригоди до якої був причетний, в органи поліції не повідомив, був встановлений розшуковими заходами поліції. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
 
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
 
Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 203/4827/26, провадження № 3/0203/832/2026) та ст. 124 КУпАП (справа № 203/4824/26, провадження № 3/0203/831/2026) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер справи № 203/4827/26, провадження № 3/0203/832/2026.
 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду, яка повернулась до суду, що свідчить про небажання ОСОБА_2 отримувати кореспонденцію та приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколах. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справ та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини зазначені у протоколах та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
 
Суд, вислухавши потерпілу, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зазначає наступне. 
 
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 653119 від 29.04.2026 року, ЕПР 1 № 653128 від 29.04.2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень; 
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2025 року;
- схемою місця ДТП, де зафіксовано, зокрема, місце зіткнення автомобілів, пошкодження транспортного засобу MAZDA 3;
- відеозаписами, на яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні.
- рапортами інспекторів поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху, згідно яких визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд зазначає, що згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме, за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за № 203/4827/26, провадження № 3/0203/832/2026 та № 203/4824/26, провадження № 3/0203/831/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 203/4827/26, провадження № 3/0203/832/2026.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя    Є.О. Вусик