Справа № 524/4056/26
Провадження 3/524/1061/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568234 від 31.03.2026 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо безпеки дорожнього руху, внаслідок чого остання вчинила адміністративне правопорушення, а саме 17.02.2026 року приблизно о 16 год 55 хв в м. Кременчуці по вул. Європейській, буд. 62 раптово вибігла на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки, чим порушила вимоги п.п. 4.7, 4.14 «а», 4.14 «б» ПДР України, внаслідок чого водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на неї.
Уповноваженою особою, що склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП як порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.
Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітня ОСОБА_2 на момент події 17.02.2026 року досягла п`ятнадцятирічного віку. Проте фабула протоколу зосереджена на «недостатньому навчанні» дитини матір`ю, що є суб`єктивним оціночним поняттям та не розкриває об`єктивну сторону складу правопорушення. Використане інспектором формулювання не відображає, у чому саме полягало ухилення від виконання обов`язків, що свідчить про неконкретність змісту правопорушення у протоколі.
При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження чи спростування факту належного або неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дитини. Тягар доказування вини особи покладається на орган, що склав протокол, а за відсутності доказів умисного чи необережного ухилення від виховання, сам факт вчинення дитиною порушення ПДР не може автоматично свідчити про наявність у діях матері складу правопорушення.
Суд зазначає, що він не має права самостійно редагувати фабулу протоколу чи відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує принцип рівності сторін та безсторонності суду. Будь-які сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене та відсутність у матеріалах справи доказів складу правопорушення, провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ