Справа №295/18803/25
Категорія 15
2/295/508/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
 
головуючого – судді Полонця С.М.,
 
секретарів с/з – Лукасевич А.Є., Карпішиної С.С.,
за участю: представника позивача – Никончук К.В., представника відповідача – адвоката Козирєва І.М., представника третьої особи – адвоката Дмитрієвої Ж.А.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
 
встановив:

 
Житомирська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 за її рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення бетонного фундаменту прибудованого до об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, р 2-2009, 07.03.1992, 2-га Житомирська держ. нот. контора. Реєстраційний номер майна 124770, номер запису 292 в книзі 157. При цьому, посилається на те, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку комунальної власності шляхом самочинної прибудови до квартири, що належить відповідачу, що підтверджується судовими рішеннями. Житомирською міською радою не приймалося рішення про передачу самовільно зайнятої земельної ділянки у власність або користування відповідачу.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2026 року вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу.
Від представник третьої особи надійшли пояснення, в яких вона просить задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали позов та просили його задовольнити, а представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що протягом 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на підставі неодноразових звернень ОСОБА_2 , у межах наданих повноважень проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . 
При виході на об`єкт встановлено, що у частині житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , у зовнішній стіні будинку, біля віконного прорізу приміщення № на плані 14-3 влаштований дверний проріз. Зовні будинку, біля зазначеного дверного прорізу впритул до приміщення 3 на плані 11-1 влаштований монолітний фундамент, орієнтовними розмірами в плані 2,0м*4,0м, шириною близько 0,25 м. Документація, яка давала б право на виконання будівельних робіт в Єдиному реєстрі дозвільної документації відсутня. 
Також ОСОБА_1 не надано документації, яка посвідчує право власності вабо користування земельною ділянкою, на якій влаштований вищевказаний фундамент. 
За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, надано припис про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень містобудівного законодавства. 
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 96 КУпАП, на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Також в 2018 році спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було здійснено виїзд на місце знаходження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 (донька ОСОБА_1 ) здійснила самовільне зайняття прибудинкової земельної ділянки загальною площею 0,0008 га із земель комунальної власності шляхом зведення прибудови (бетонного фундаменту) до квартири АДРЕСА_2 , що призвело до порушення прав третіх осіб, а саме гр. ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України. 
На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою площею 0,0008 га за гр. ОСОБА_3 , не зареєстровано, що є порушенням ст.ст., 125, 126 Земельного кодексу України. Рішення про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (ордеру) гр. ОСОБА_3 , відсутнє, що відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0008 га. 
За матеріалами справи перевірки умов дотримання земельного законодавства складеними спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Житомирською міською радою було ініційовано звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.08.2020 року у справі №295/4851/19 скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом, Житомирська міська рада повинна надати суду докази того, що вказане самочинне будівництво порушує її права чи права інших осіб й має місце істотне порушення будівельних норм і правил. Проте, матеріали справи не містять таких доказів, а саме лише факт самочинного будівництва, не є підставою для задоволення позову.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2025 року у справі №295/8465/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Житомирська міська рада, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.
Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що згідно з договором дарування від 03.11.1999 ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 13/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, складеного 09.07.2018, вбачається, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_7 - 9/200; ОСОБА_8 - 8/100; Житомирським міськвиконкомом - 3/100, ОСОБА_9 - 3/100, ОСОБА_7 - 15/200, ОСОБА_10 - 9/200, ОСОБА_1 - 9/200, ОСОБА_11 - 15/200, ОСОБА_12 - 7/100, ОСОБА_13 - 13/100, ОСОБА_14 - 5/100, ОСОБА_15 - 7/100, ОСОБА_16 - 7/100, ОСОБА_17 - 6/100, ОСОБА_18 - 3/600, ОСОБА_19 - 3/600, ОСОБА_20 - 12/9600, ОСОБА_21 - 6/100, ОСОБА_22 - 6/200, ОСОБА_23 - 8/200, ОСОБА_24 - 2/200.
Прізвище позивача « ОСОБА_6 » змінене на « ОСОБА_25 » у зв`язку з одруженням.
Згідно з Технічним паспортом на магазин-склад  АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , складеним станом на 14.08.2018, будинок АДРЕСА_4 за вказаною адресою складається з торгівельного залу загальною площею 11,4 кв.м, складу - 33,5 кв.м., коридору - 3,6 кв.м., складу - 13,3 кв.м., складу - 13,0 кв.м., туалету - 0,9 кв. м., всього загальною площею 75,7 кв.м.
Зі змісту Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.08.2018 вбачається, що 15.08.2018 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, магазин-склад, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_3 площею 75,7 кв.м. на підставі довідки про технічні показники № 15/08, виданої ТОВ "Центр Інвентаризації".
12.07.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано ОСОБА_1 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 до отримання у встановленому порядку права на виконання будівельних робіт. Зі змісту цього припису вбачається, що під час проведення перевірки було виявлено, що у зовнішній стіні будинку біля віконного прорізу влаштований дверний проріз, впритул до приміщення влаштований фундамент, роботи виконані в липні поточного року, документації, яка дає право на виконання будівельних робіт, не надано, а також ОСОБА_1 не надані документи, які посвідчують право на користування земельною ділянкою.
Згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 08.06.2021 року змінено рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2021 року, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконної прибудови з тих підстав, що за ОСОБА_4 у визначеному законом порядку не зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, магазин-склад, загальною площею 75,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Рішенням Житомирської міської ради №1314 від 18.12.2018 року «Про надання фізичним особам-підприємцям та громадянам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до рішення Житомирської міської ради №1502 від 20.06.2019 року «Про надання дозволу громадянам на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 на підставі поданої 14.08.2018 року заяви надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
26.11.2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ДП «Центр державного земельного кадастру» укладений договір №190699000245-ГР на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт; ОСОБА_1 сплачено кошти за вказаним договором.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №182 від 01.03.2023 року «Про розгляд звернень щодо присвоєння та зміни адрес об`єктів нерухомості і будівництва (крім земельних ділянок) вирішено змінити адресу нежитлового приміщення (магазину-складу), який знаходиться на окремій земельній ділянці з кадастровим номером 181013600:08:013:0076 – АДРЕСА_5 (попередня адреса – АДРЕСА_3 ), про що внесений відповідний запис про державну реєстрацію.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.10.2024 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0342 га, кадастровий номер: 1810136300:08:013:0076, на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2023 року, а також зареєстровано право власності на нежитлове приміщення магазин-склад за адресою АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42597388 від 17.08.2018 року.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2024 року задоволений позов представника ОСОБА_1 адвоката Козирєва І.М. до ОСОБА_2 та державного реєстратора виконкому Житомирської міської ради Гербеди В.Ю. про скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42597388 від 17.08.2018, прийняте державним реєстратором виконкому Житомирської міської ради Гербедою В.Ю., яке відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 19.02.2025 року скасоване в частині задоволення позову до державного реєстратора; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди В.Ю., оскільки вимоги до державного реєстратора заявлені як до неналежного відповідача, рішення в частині задоволення позову до ОСОБА_2 залишено без змін.
Підставою задоволення позову до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно стало те, що державним реєстратором при прийнятті рішення не були дотримані вимоги ст. ст. 10, 12, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Так, в рішеннях суду встановлено, що із поданих ОСОБА_2 державному реєстратору документів, а саме: технічного паспорта №738 від 14 серпня 2018 року та довідки про технічні показники №15/08 від 15 серпня 2018 року, вбачається, що подані документи містять дописки та виправлення, а саме змінена адреса об`єкта нерухомого майна з будинку АДРЕСА_6 . Разом з тим, відповідно до договору дарування від 03 листопада 1999 року, адреса об`єкта нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 . Така сама адреса нерухомого майна зазначена і в заяві відповідача ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав від 15 серпня 2018 року.
У технічному паспорті від 14 серпня 2018 року, а саме в схематичному плані земельної ділянки, плані будинку, журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщень - адреса об`єкта нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 . Разом із тим, на технічному паспорті від 14 серпня 2018 року вказано, що технічний паспорт на магазин-склад АДРЕСА_3 .
Відповідно до змісту довідки про технічні показники від 15 серпня 2018 року №15/08 указано, що поточна інвентаризація виконана в будинку АДРЕСА_1 , але в подальшому за текстом міститься дописка кульковою ручкою чорного кольору в частині виправлення адреси з «№44» на «№44/1»
Окрім того, у довідці про технічні показники об`єкту вказано, що проінвентаризовані об`єкти не є самочинними згідно з наказу Мінрегіонбуду №127 від 24 травня 2001 року, зі змінами, так як побудовані та переплановані до 1992 року. Разом з тим, із договору дарування від 03 листопада 1999 року слідує, що ОСОБА_26 станом на дату укладення договору набула у власність нерухоме майно - житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 13/100 ідеальних частин житлового будинку літ. «Б» - кухня 12-1, кімната 12-2 площею 13,1 кв.м, кімната 12-3 площею 8,0 кв.м, кімната 12- 4 площею 11,9 кв.м, загальною житловою площею 33 кв.м. Доказів того, що на момент укладення договору дарування від 03 листопада 1999 року існував об`єкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення магазин-склад, загальною площею 75,7 кв.м матеріали справи не містять.
Державний реєстратор прийняв до розгляду технічний паспорт та довідку про технічні показники з виправленнями та прийняв оскаржуване рішення про державну реєстрацію речових прав на підставі поданих документів.
Відповідно до п.41 Порядку, що регламентує перелік документів для реєстрації права власності на новозбудований об`єкт, обов`язковим є подання документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Матеріали реєстраційної справи не містять в переліку поданих реєстратору документів, інформації про подання заявником документа про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси – АДРЕСА_3 .
Окрім того, із відповіді виконкому Житомирської міської ради від 30 вересня 2022 року №25/К-6208/1575 убачається, що відомості про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси – АДРЕСА_3 , - відсутні.
Також в судових рішеннях встановлено, що за договором дарування у 1999 році ОСОБА_2 набула у власність частину житлового будинку АДРЕСА_7 , а державним реєстратором 17 серпня 2018 року проведена державна реєстрація за ОСОБА_2 права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 75,7 кв. м. за адресою будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 7 ст. 376 ЦК України також передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила ( здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво. Особа, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
В обґрунтування позовних вимог, Житомирська міська рада посилається на те, що вищезазначеними судовими рішеннями у справах №295/4851/19 та №295/8465/21 підтверджується порушення норм земельного законодавства України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 шляхом самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , бетонного фундаменту. 
Проте, вищевказане твердження не відповідає дійсності, оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 25.08.2020 року у справі №295/4851/19 скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Також, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2025 року у справі №295/8465/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Житомирська міська рада, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.
Крім того, рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21 квітня 2021 року, з урахуванням постанови Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконної прибудови з тих підстав, що за ОСОБА_4 у визначеному законом порядку не зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, магазин-склад, загальною площею 75,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Рішення Житомирської міської ради №1502 від 20.06.2019 року, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , є чинним та ніким не скасовано у встановленому законом порядку. 26.11.2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ДП «Центр державного земельного кадастру» укладений договір на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт і відповідачем сплачено кошти за вказаним договором.
Житомирська міська рада в позовній заяві посилається на те, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року у справі №295/4851/19, встановлено, що згідно акту перевірки від 10.08.2018 встановлено, що ОСОБА_3 здійснила самовільне зайняття прибудинкової земельної ділянки загальною площею 0,0008 га із земель комунальної власності шляхом зведення прибудови (бетонного фундаменту) до квартири АДРЕСА_2 , що призвело до порушення прав третіх осіб, а саме ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 42 ЗК України.
Разом з цим, вищезазначене рішення суду є таким, що не набрало законної сили, оскільки скасовано судом апеляційної інстанції, яким ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Акт перевірки від 10.08.2018 року, на який посилається позивач, складений відносно іншої особи – ОСОБА_3 , а не відповідача.
В матеріалах справи відсутні будь-які акти перевірки земельного законодавства відносно ОСОБА_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
В самій позовній заяві, зокрема в її прохальній частині, взагалі відсутнє посилання на розмір земельної ділянки, яку саме ОСОБА_1 самовільно зайняла та яку позивач просить звільнити, а також яким актом він визначений.
Звертаючись до суду з даним позовом, Житомирська міська рада повинна була надати суду докази того, що вказане самочинне будівництво порушує її права чи права інших осіб, зокрема третьої особи ОСОБА_2 , і має місце істотне порушення будівельних норм і правил. Проте, матеріали справи не містять таких доказів, а саме лише факт самочинного будівництва, не є підставою для задоволення позову.
При цьому, суд наголошує, що знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. З урахуванням змісту вищенаведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Житомирська міська рада; місце знаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; ЄДРПОУ 13576954.

Відповідач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: