ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/468/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В., 

за участю представників:

Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" - не з`явилися, 
Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт" - не з`явилися,
Акціонерного товариства "Харківобленерго" - Саніна А. О. (адвоката, в режимі відеоконференції),
Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - Комарова М. С. (адвоката, в режимі відеоконференції),
Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича - не з`явилися,
Приватного підприємства "АН "Рестріелт" - не з`явилися,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" - не з`явилися,
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КИМ" - не з`явилися,
Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" - не з`явилися, 
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`явилися,
Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 (колегія суддів: Соп`яненко О. Ю. - головуюча, Джепа Ю. А., Мартинюк С. В.) у справі

за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт", 2) Акціонерного товариства "Харківобленерго", 3) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, 2) Приватного підприємства "АН "Рестріелт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 4) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КИМ", 5) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", 6) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 7) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", 

про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ"

про зобов`язання здійснити оплату,

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, 2) Приватного підприємства "АН "Рестріелт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 4) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КИМ", 5) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків"

до 1) Акціонерного товариства "Харківобленерго", 2) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",

про визнання укладеними договорів, 

ВСТАНОВИВ: 

1. Короткий зміст позовних вимог, зустрічних позовних вимог, позовних вимог третіх осіб

1.1. У лютому 2022 року Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (далі - АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ") звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт" (далі - ТОВ АН "Рестріелт") здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинку за адресою: вул. Дмитрівська, буд. 19, м. Харків, у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.

1.2. Згідно з уточненою позовною заявою від 21.02.2022 вх. № 4158 позивач просив зобов`язати ТОВ АН "Рестріелт" із 01.02.2022 здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо таких будинків у м. Харкові: вул. Дмитрівська, буд. 19, пров. Титаренківський, буд. 10-А, вул. Дизельна, буд. 14, вул. Велика Кільцева, буд. 4, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, вул. Букова, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, у розмірі тарифу на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" посилалася на те, що нарахування вартості спожитої електричної енергії за кожним із будинків членам АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснюється ТОВ АН "Рестріелт" із порушенням вимог чинного законодавства України, а саме за тарифом на постачання електричної енергії для непобутових споживачів, тоді як на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" таке нарахування має здійснюватися за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

1.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі № 922/468/22, серед іншого, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі - ФОП Мігунов В. І.), Приватне підприємство "АН "Рестріелт" (далі - ПП "АН "Рестріелт"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі - ТОВ "Консалт-Буд 2011"), Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ" (далі - ОК "ЖБК КИМ", згодом назва юридичної особи була змінена на ОК "КІМ"), Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (далі - ОК "Дубки-Харків").

1.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі № 922/468/22 залучено АТ "Харківобленерго" до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" та змінено процесуальний статус АТ "Харківобленерго" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача; залучено Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") до участі у справі як співвідповідача за позовом АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" та змінено процесуальний статус ПрАТ "Харківенергозбут" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача.

1.6. ТОВ АН "Рестріелт" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про зобов`язання АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати плату за постачання електричної енергії для таких житлових будинків у м. Харкові: вул. Дмитрівська, буд. 19, пров. Титаренківський, буд. 10-А, вул. Дизельна, буд. 14, вул. Велика Кільцева, буд. 4, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, вул. Букова, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, просп. Тракторобудівників, буд. 2, за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

1.7. Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ АН "Рестріелт" посилалося, зокрема, на те, що воно не є суб`єктом, який визначає тарифи для сплати витрат за спожиту електричну енергію. Тому ТОВ АН "Рестріелт" просило суд зобов`язати АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за вказаними адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" суб`єктом владних повноважень.

1.8. У межах цієї справи ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "ЖБК КИМ", ОК "Дубки-Харків" як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про: 

1) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП "АН "Рестріелт" і ПрАТ "Харківенергозбут", щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Дмитрівська, буд. 19, м. Харків, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 5-25к, укладеним між ПП "АН "Рестріелт" і ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 

2) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП "АН "Рестріелт" та АТ "Харківобленерго", щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Дмитрівська, буд. 19, м. Харків, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 

3) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: пров. Титаренківський, буд. 10-А, м. Харків, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 734/050116, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 

4) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ "Харківобленерго", щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: пров. Титаренківський, буд. 10-А, м. Харків, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 

5) визнання договору від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Дизельна, буд. 14, м. Харків, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за договором від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 

6) визнання договору від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ "Харківобленерго", щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Дизельна, буд. 14, м. Харків, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 

7) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Харків, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за договором від 01.01.2019 № 012522, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 

8) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ "Харківобленерго", щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Харків, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 

9) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ "Консалт-Буд 2011" і ПрАТ "Харківенергозбут", щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Дерев`янка, буд. 16-А, м. Харків, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за договором від 01.01.2019 № 026348, укладеним між ТОВ "Консалт-Буд 2011" і ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 

10) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та АТ "Харківобленерго", щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Дерев`янка, буд. 16-А, м. Харків, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 

11) визнання договору від 01.01.2019 № 026670, укладеного між ОК "ЖБК КІМ" та ПрАТ "Харківенергозбут", щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Букова, буд. 1-А, м. Харків, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК "ЖБК КІМ" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 

12) визнання договору від 01.01.2019 № 026670, укладеного між ОК "ЖБК КІМ" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Букова, буд. 1-А, м. Харків, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 

13) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Біблика, буд. 4, м. Харків, таким, що був укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 

14) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та АТ "Харківобленерго", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: вул. Біблика, буд. 4, м. Харків, таким, що був укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

1.9. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "ЖБК КИМ", ОК "Дубки-Харків", зокрема, посилалися на те, що вони здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків і кінцевими споживачами цієї електричної енергії є мешканці цих будинків. Тому треті особи зазначали, що на підставі абзаців 2 та 5 пункту 13 розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" вони приєдналися до умов договору постачання універсальних послуг, а отже, мають сплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі № 922/468/22 задоволено усне клопотання представника АТ "Харківобленерго" про залишення первісної позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду первісну позовну заяву у цій справі, подану АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ" до ТОВ АН "Рестріелт", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут", про зобов`язання вчинити певні дії.

2.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ АН "Рестріелт". Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ФОП Мігунова В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "ЖБК КИМ", ОК "Дубки-Харків" задоволено. 

2.3. Постановою Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 922/468/22 касаційні скарги АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

2.4. Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, виходив із того, що АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" упродовж розгляду справи, зокрема, в апеляційній скарзі, наголошували на безпідставності в цьому випадку здійснення з 01.01.2019 розрахунку вартості електричної енергії та послуг з її розподілу до об`єктів третіх осіб за цінами як для побутових споживачів, оскільки відсутні оформлені відповідно до вимог законодавства документи щодо прийняття в експлуатацію об`єктів житлової нерухомості, до яких постачається та розподіляється електрична енергія за переліченими в рішенні адресами, з огляду, у тому числі, й на те, що треті особи визначали види спірних об`єктів, пов`язані з будівництвом, як "будівництво", "будівельні механізми", а не як "житлові будинки". 

Тому Верховний Суд виснував, що, ухвалюючи судові рішення у справі, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки вказаним доводам; достеменно не установили обставин прийняття / неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб, до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів; не дослідили питання, чи забезпечено на таких об`єктах окремий облік електричної енергії на технічні цілі будинку та на побутові потреби власників житлових приміщень, чи наявні на вказані об`єкти паспорти точок розподілу, та, відповідно, які потреби таке постачання забезпечує, що у наведеному випадку має значення для правильного вирішення спору у справі за позовом третіх осіб.

2.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі № 922/468/22 прийнято до провадження на новий розгляд справу № 922/468/22.

2.6. На виконання постанови Верховного Суду від 15.07.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі № 922/468/22 зобов`язано:

- третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, надати докази прийняття / неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб (за кожним об`єктом окремо), до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів;

- відповідачів за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, надати такі докази (за кожним об`єктом окремо): чи забезпечено на таких об`єктах окремий облік електричної енергії на технічні цілі будинку та на побутові потреби власників житлових приміщень; чи наявні на вказані об`єкти паспорти точок розподілу, та, відповідно, які потреби таке постачання забезпечує.

Суд установив строк для подання цих документів до 22.09.2025 та зазначив, що в разі неможливості пред`явлення витребуваних судом документів необхідно надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин їх неподання.

2.7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22 залишено без розгляду позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ФОП Мігунова В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про визнання укладеними договорів.

2.8. Залишаючи без розгляду позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, суд першої інстанції виходив із того, що ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" не подали докази, витребувані ухвалою суду від 01.09.2025, та не повідомили суд про можливі обставини, що ускладнюють або ж унеможливлюють їх подання, не клопотали про продовження процесуального строку на подачу доказів. При цьому суд зазначив, що не встановив обставин, які створюють для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, перешкоди у процесі подання доказів. Суд також зауважив, що проти витребування доказів треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не заперечували. Як зазначив суд, витребування цих доказів мотивоване тим, що ці документи мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, про що безпосередньо вказав Верховний Суд у своєму рішенні. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язкове до виконання судове рішення у справі № 922/468/22 - ухвала про витребування доказів від 01.09.2025 - є невиконаною без поважних причин.

Суд першої інстанції виснував, що неподання витребуваних судом доказів може вплинути на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та, відповідно, на постановлення законного й обґрунтованого рішення, тому перешкоджає вирішенню заявленого спору по суті. У зв`язку із цим, за висновком суду, позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, підлягає залишенню без розгляду в порядку, визначеному пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2.9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22 про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору: ФОП Мігунова В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про визнання укладеними договорів. 

Справу № 922/468/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

2.10. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що за змістом положень частини 9 статті 81 і пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підставою для залишення позову без розгляду є не ухилення позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції в ухвалі від 05.12.2025 не навів аргументів, які би свідчили про неможливість розгляду справи № 922/468/22 в межах предмета спору. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що ненадання третіми особами із самостійними вимогами щодо предмета спору витребуваних доказів не впливає на повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи та постановлення законного й обґрунтованого рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОК "КІМ" повідомила суд про відсутність у третіх осіб витребуваних судом документів; можливість надання таких документів та інформації іншими учасниками справи судом не перевірялася.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що суд першої інстанції мав можливість самостійно перевірити, зокрема, у відкритому доступі в мережі "Інтернет" на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію щодо прийняття / неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб, до яких здійснюється електропостачання, тощо.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22 постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ АН "Рестріелт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ АН "Рестріелт" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. 

При цьому скаржник зауважує, що висновки про застосування статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України викладені в постановах Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21), від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 (скаржник помилково зазначає дату постанови Верховного Суду у справі № 916/3616/15 - 13.03.2019), від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15. 

За твердженням скаржника, висновки апеляційного суду суперечать правовим позиціям Верховного Суду, згідно з якими залишення позову без розгляду є правомірним у випадку, коли неподання витребуваних доказів позбавляє суд можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 

3.3. ПрАТ "Харківенергозбут" у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ АН "Рестріелт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22 на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. На думку ПрАТ "Харківенергозбут", суди першої та апеляційної інстанцій не вирішували питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Крім того, ПрАТ "Харківенергозбут" вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ АН "Рестріелт" відкрите помилково, оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22 не підлягала перегляду в суді касаційної інстанції. 

3.4. ТОВ АН "Рестріелт" звернулося 09.06.2026 до Верховного Суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому представник ТОВ АН "Рестріелт" повідомив, що відповідач і його представник не можуть прибути в судове засідання, призначене на 09.06.2026, оскільки представник відповідача бере участь у невідкладних слідчих діях (обшуку).

3.5. Розглянувши наведене клопотання скаржника, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статей 43, 202 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, суд може розглядати справу без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, які зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням ненадання ТОВ АН "Рестріелт" доказів про неможливість з поважних причин забезпечити участь у судовому засіданні представника ТОВ АН "Рестріелт", зважаючи на те, що явка скаржника не визнавалася судом обов`язковою, а також ураховуючи необхідність дотримання процесуальних строків розгляду касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги ТОВ АН "Рестріелт" за відсутності представника ТОВ АН "Рестріелт", оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

4.3. Предметом касаційного розгляду є постанова апеляційного господарського суду про скасування ухвали місцевого господарського суду щодо залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ФОП Мігунова В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про визнання укладеними договорів на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. 

4.4. Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду в разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.5. Отже, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалою суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. 

4.6. Водночас господарський суд має з`ясувати та встановити, яким чином неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті позовних вимог за відсутності витребуваних документів, оскільки умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою для залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2026 у справі № 916/3734/23. 

4.7. Отже, положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення та унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 905/825/21, від 21.04.2025 у справі № 902/383/24 (902/871/23). 

4.8. У справі, яка розглядається, суд першої інстанції залишив без розгляду позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" не подали докази, витребувані ухвалою суду від 01.09.2025, та не повідомили суд про можливі обставини, що ускладнюють або ж унеможливлюють їх подання, не клопотали про продовження процесуального строку на подачу доказів.

4.9. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 у справі № 922/468/22 та направив справу № 922/468/22 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. У той же час суд виходив із того, що ухвала місцевого суду постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

4.10. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ АН "Рестріелт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ АН "Рестріелт" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник зауважує, що висновки про застосування статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України викладені в постановах Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21), від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 (скаржник помилково зазначає дату постанови Верховного Суду у справі № 916/3616/15 - 13.03.2019), від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15.

4.11. За доводами ТОВ АН "Рестріелт", висновки апеляційного суду суперечать правовим позиціям Верховного Суду, згідно з якими залишення позову без розгляду є правомірним у випадку, коли неподання витребуваних доказів позбавляє суд можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 

4.12. Дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21), на яку посилається скаржник, сформульовано такий висновок:

"31. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання та неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності." 

4.13. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, на яку посилається скаржник, викладено такі висновки: 

"Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. 

…При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою".

4.14. Колегія суддів установила, що в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, на яку посилається скаржник, викладено такий висновок: 

"9.1. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності".

4.15. Як зазначає ТОВ АН "Рестріелт", у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15 викладено висновок, відповідно до якого залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

4.16. У справі, яка розглядається, залишаючи без розгляду позов ФОП Мігунова В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", суд першої інстанції виходив із того, що зазначені особи не подали докази, витребувані ухвалою суду від 01.09.2025, та не повідомили суд про можливі обставини, що ускладнюють або ж унеможливлюють їх подання. При цьому суд констатував, що не встановив обставин, які створюють для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, перешкоди у процесі подання доказів. Суд також зазначив, що витребування цих доказів мотивоване їх істотним значенням для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, про що безпосередньо вказав Верховний Суд у своєму рішенні. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обов`язкове до виконання судове рішення у справі № 922/468/22 - ухвала про витребування доказів від 01.09.2025 - є невиконаною без поважних причин.

4.17. Натомість суд апеляційної інстанції встановив, що третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОК "КІМ" 30.10.2025 надіслала Господарському суду Харківської області на виконання ухвали про витребування доказів від 01.09.2025 клопотання про призначення судової експертизи. Як зазначив суд апеляційної інстанції, в цьому клопотанні ОК "КІМ" вказав, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не мають доступу до документів на підтвердження або спростування прийняття / неприйняття в експлуатацію об`єктів нерухомості, щодо яких виник спір, оскільки не є забудовниками відповідних об`єктів нерухомості, а є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними будинками у місті Харкові, а також здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення побутових потреб мешканців цих житлових будинків.

Отже, за встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОК "КІМ", повідомила суд про відсутність у третіх осіб витребуваних судом документів, а можливість надання таких документів та інформації іншими учасниками справи судом не перевірялася.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 05.12.2025 не навів аргументів, які би свідчили про неможливість розгляду справи № 922/468/22 у межах предмета спору.

За висновком суду апеляційної інстанції, ненадання третіми особами із самостійними вимогами щодо предмета спору витребуваних доказів не впливає на повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення. 

4.18. Оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалою суду докази, необхідні для вирішення спору, натомість суд апеляційної інстанції встановив причини неможливості виконання ОК "КІМ" своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що висновок апеляційного господарського суду про відсутність у цьому випадку правових підстав для залишення без розгляду позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є правильним й обґрунтованим. 

4.19. Крім того, колегія суддів також ураховує, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено мотивів, які би свідчили про неможливість розгляду справи № 922/468/22 у межах предмета спору без витребуваних судом доказів, тому обґрунтованими є висновки апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути та вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

4.20. Слід зазначити, що судовий процес насамперед спрямований на вирішення спору шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатності доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 910/22646/17. 

4.21. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.02.2026 у справі № 908/620/24. 

4.22. За обставинами цієї справи господарський суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту. Тому постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду, є законною й обґрунтованою та не суперечить висновкам Верховного Суду, на які посилається скаржник. 

4.23. Отже, доводи касаційної скарги ТОВ АН "Рестріелт" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться виключно до незгоди із судовим рішенням апеляційного господарського суду. 

4.24. За результатами перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судом апеляційної інстанції із правильним застосуванням норм процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення, що оскаржується.

4.25. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарським судом апеляційної інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

4.26. Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мають право подати касаційну скаргу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Оскільки ТОВ АН "Рестріелт" є учасником справи, тому воно має право на оскарження судових рішень у цій справі. Відтак безпідставними є доводи ПрАТ "Харківенергозбут", викладені у відзиві на касаційну скаргу, щодо необхідності закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ АН "Рестріелт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22 на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

6. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 922/468/22 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова 

Ю. Я. Чумак