_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/935/26
Провадження № 2/947/1318/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі – Тіщенко О.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість, яка станом на 08.12.2025 року становить розмір –96478,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 96478,25 грн.; та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н від 12.05.2016 року, згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
Також, до позову було надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін та клопотання про дослідження доказів, яким просять дослідити копію Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 20.02.2023 року, яка містить розмір відсоткової ставки 42% річних для карт Універсальна та 40,8% річних для карт Універсальна Gold та підписана клієнтом, як докази позовних вимог та обставин погодження відсоткової ставки між банком та клієнтом.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 року вищевказану справу було передано судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. 
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, доводи позову не спростовано.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Безиен А.В. у судове засідання не з`явиася, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
З відповіді відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 01.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . / а..с.13/ .
Уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками до неї, судові повістки, скеровувались судом рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме:АДРЕСА_1 . Проте, зворотні поштові повідомлення повернуто з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».. 
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, 05.03.2026 року через канцелярію суду надав заяву, якою позовні вимоги визнав, просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та досудового врегулювання, проте за час відкладення справи з матеріалами справи не знайомився, правом на подання відзиву або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи відповідач не скористався, доводи позову не спростовано.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Суд, дослідивши матеріали справи в електронному вигляді, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.
На підставі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 12.05.2016 року, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.
Із Анкети-заяви від 12.05.2016 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Інформації про основні умови кредитування, вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна».
Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 190000грн.
Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача.
Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, Банком надані до суду саме первісні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів за Кредитним договором, які є належними доказами заборгованості відповідача.
У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено
кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Отже, відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0 % річних.
У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 01.12.2022 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування.
Позивач вказує, що далі у процесі користування рахунком 20.02.2023 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 01/27 , тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови
НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України” . При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість відповідача становила 74932,29 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості.
Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг - це документ, який підтверджує, що клієнт згоден з умовами та правилами, встановленими банком для надання певних послуг, і бажає ними користуватися. Клієнт, підписуючи таку заяву, погоджується з усіма умовами, обов`язками та відповідальністю, викладеними у внутрішніх правилах банку щодо конкретної банківської послуги. Вона є обов`язковою для отримання будь-якої банківської послуги, наприклад, відкриття рахунку, отримання кредиту, користування інтернет-банкінгом тощо. Після підписання заяви, клієнт зобов`язаний дотримуватися викладених у правилах умов, а банк має право застосовувати їх до клієнта. 
Заява зазвичай містить інформацію про клієнта, найменування послуги, на яку надається згода, посилання на правила надання послуги, а також підпис клієнта. Підписання заяви фактично означає приєднання до цих правил, що є обов`язковим для отримання та використання послуги. 
Судом було досліджено Заяву відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 12.05.2016 року де є підпис позичальника ОСОБА_1 .. 
Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 20.02.2023 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8 % .
Також, позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру.
Таким чином, банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а сааме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку.
Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.
Таким чином, у порушення п. 1.4 Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі та підписано ним.
У відповідності до ч.2 ст.639 ЦК України – якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Позивач зазначає, що виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти та у подальшому можливість оплати заборгованості частинами. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості та підтверджується випискою за рахунком.
Судом було досліджено Розрахунок заборгованості, наданий позивачем до позову, станом на 08.12.2025 року, яким встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 складає – 96478,25 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту – 96478,25 грн..
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, а саме згідно п. 4.1. кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього Договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти закористування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно Графіку. 
Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом або виконуючи зобов`язання частково, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору про надання банківських послуг б/н від 12.05.2016 року станом на 08.12. 2025 року становить розмір 96478,25 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк». 
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2422,40 грн.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141,223, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 207,509, 510, 526, 549, 551, 626, 628, 634, 1049,1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2016 року станом на 08.12.2025 року у розмірі 96478 /дев`яносто шість тисяч чотириста сімдесят вісім / гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві /гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2026 року.
Суддя            М. В. Гниличенко