Справа №760/22319/25 3/760/81/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №397671, від 20.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 20.07.2025 року, о 20 год. 39 хв., у м.Києві, вул. Сергія Колоса, 1Б, керував електросамокатом, вжив алкоголь після дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгеру, результат огляду - 1.10 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №397695, від 20.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 20.07.2025 року, о 20 год. 39 хв., у м.Києві, вул. Сергія Колоса, 1Б, керував електросамокатом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко О.О., суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 2.10 є) ПДР України водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як передбачено ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи з пунктів 2 - 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №397671, від 20.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , останній 20.07.2025 року, о 20 год. 39 хв., у м.Києві, вул. Сергія Колоса, 1Б, керував електросамокатом, вжив алкоголь після дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгеру, результат огляду - 1.10 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко О.О. просила провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через грубі порушення порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема:
- поліцейськими зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини , тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Проте відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 весь час поводить себе спокійно, врівноважено, адекватно, чітко відповідає на всі питання патрульних поліцейських, виконує їх вимоги, висловлює свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Жодного тремтіння пальців рук у нього немає, мова звичайна, розбірлива, рухи тіла чітк і, скоординовані, теж адекватні; 
- порушено норми КУпАП та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» при використанні газоаналізатору драгер. Так, згідно з матеріалами справи огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Відповідно до п.4 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Експлуатаційним документом на газоаналізатор Drager Аlcotest 6820 є його інструкція з експлуатації, яким визначено умови використання зазначеного приладу. Відповідно до Керівництва з експлуатації технічного приладу драгер його міжкалібрувальний інтервал становить 6 місяців. Проте, згідно роздруківки чеку прилад газоаналізатор драгер востаннє проходив калібрування 15.11.2024. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду був перевищений шестимісячний строк калібрування газоаналізатору драгер, що впливає на точність вимірювань цього приладу;
- ОСОБА_1 не роз`яснено права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписами, поліцейські пропонували ОСОБА_1 виключно проходження огляду на місці зупинки та жодного разу не пропонували інший законний варіант - проходження огляду в закладі охорони здоров`я, тим самим поліцейські позбавили ОСОБА_1 права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та безпідставно обмежилися проведеним ними оглядом на місці зупинки. 
В судовому засіданні було досліджено матеріали даної адміністративної справи, оглянуто відеозаписи з бодікамер працівників поліції №476796, №470547, якими підтверджуються твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко О.О. щодо перевищення інтервалу проведення калібрування газоаналізатору Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,та що працівниками поліції останньому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря - нарколога. 
На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №397671, від 20.07.2025 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням чинного законодавства України.
Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством 
Отже, суд через відсутність належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №397695, від 20.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , останній 20.07.2025 року, о 20 год. 39 хв., у м.Києві, вул. Сергія Колоса, 1Б, керував електросамокатом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко О.О. пояснила, що наданий до протоколу відеозапис відображає первинні пояснення водія автомобілю про те, що в електросамокаті заклинили колеса, унаслідок чого ОСОБА_1 по інерції зіткнувся з автомобілем, а саме ОСОБА_1 ударився головою об автомобіль Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджує відсутність ДТП. 
Судом було також досліджено відеозаписи з бодікамер працівників поліції №476796, №470547, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких встановлено, що як такої ДТП не було взагалі, оскільки ОСОБА_1 керував електросамокатом, який раптово зупинився через блокування його коліс, через що ОСОБА_1 впав з нього та вдарився головою об автомобіль Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , через що йому було викликано швидку медичну допомогу. 
На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №397695, від 20.07.2025 року.
Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 124, ч.4 ст.130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.