Справа № 375/190/26 суддя в І-й інстанції Банах-Кокус О.В.
Провадження № 33/824/2308/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2026 року серії ЕПР1 № 567688, 15 січня 2026 року о 21 год. 24 хв. у селі Синява на вулиці Тараса Шевченка, 71, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку категорично відмовився, про відповідальність за відмову був неодноразово попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року  ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, закрити провадження у справі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 зазначає, що у постанові помилково вказано автомобіль марки «ВАЗ 2106», замість марки «ВАЗ-21063 С». Автомобіль було зупинено незаконно, поліцейський не вказав причину зупинки, а тому, всі подальші дії є недійсними. Поліцейські діяли упереджено. Один із них навмисно вимкнув нагрудну камеру, підійшов до ОСОБА_1 та почав схиляти до відмови від проходження медичного огляду, обіцяючи, що так той швидше потрапить додому. Все це відбулось в умовах екстремального холоду та після тривалого (понад чотири години) незаконного утримання на вулиці. Під час утримання ОСОБА_1 , вдома перебували без нагляду троє малолітніх дітей, але поліція свідомо затягувала час. Суд не витребував докази, чим порушив вимоги щодо всебічного розгляду. Призначення судом арешту особі, яка самостійно виховує дитину, є непропорційним та незаконним.
Судове засідання у суді апеляційної інстанції призначалось на 27 квітня 2026 року, про яке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялась належним чином та завчасно, а саме, 13 квітня 2026 року (т. 1 а.с. 44).
У судове засідання суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи строки апеляційного перегляду, належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної, про час та місце розгляду справи, ту обставину, що його явка не є обов`язковою, а неявка не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційній скаргу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рокитнянського районного суду Київської області винесена 16 березня 2026 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому, зазначений строк розпочав свій відлік 17 березня 2026 року і останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови було 26 березня 2026 року.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27 березня 2026 року, тобто, після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_1 не звернувся до суду з заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду та не вказав підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 також не порушує.
У зв`язку з тим, що  ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв