П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/12159/25	

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Злагода» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Злагода» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови, 

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2025 року приватне підприємство «Злагода» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.09.2025 року № 14.2-10/14, якою до нього застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 80 000,00 грн, передбачених статтями 65,66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». 
В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення порядку призначення та проведення перевірки в умовах воєнного стану, оскільки відповідачем призначено позаплановий захід державного нагляду (контролю) без відповідного погодження Держпродспоживслужби, що суперечить абзацу 5 частини 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо позивача призначено за повідомленням Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 29.07.2025 № 03071/881 про перевищення показників безпечності у харчових продуктах, а саме: перевищення мікробіологічних показників зразку молока коров`ячого незбираного, відібраного на молочно-товарній фермі ПП «Злагода», що відповідає вимогам постанови Кабміну України від 13.03.022 року № 303 та наказу Мінагрополітики та продовольства України від 03.01.2023 № 5.
Оскільки позивач не допустив службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області до проведення позапланового заходу, що ним не оспорюється, відповідачем відповідно до п.17 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено штрафні санкції. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
Обґрунтування судом доводів про скасування на законодавчому рівні необхідності погодження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), проведення позапланового заходу з посиланням на ч.7 ст.2 Закону № 877- V суперечить змісту статті цього Закону. На думку апелянта, судом постановлено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права. 
Оскільки п.2 постановою Кабміну України від 13.03.022 року № 303 на період дії воєнного стану дозволено проводити позаплановий захід державного нагляду лише у випадку наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, якого у даному випадку не було, відповідачем призначений позаплановий захід ПП «Злагода» за відсутності достатніх підстав. 
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2025 року через систему електронного документообігу Megapolis.DocNet до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшло повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (лист від 29.07.2025 р. №03-71/881) стосовно перевищення показників безпечності у харчових продуктах, а саме: перевищення по мікробіологічних показниках зразку молока коров`ячого незбираного відібраного на молочно-товарній фермі ПП «Злагода».
Вважаючи вказане повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 29.07.2025р. № 03-71/881 належною підставою для проведення позапланового інспектування відповідної потужності ПП «Злагода», керуючись ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 січня 2023 року № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області 06.08.2025 видано наказ №2406-ОД «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування ПП «Злагода» МТФ (31417341).
08.08.2025 року посадові особи Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державні ветеринарні інспектори прибули до місця знаходження ПП «Злагода» для здійснення позапланового заходу державного контролю, однак керівником ПП «Злагода» ОСОБА_1 відмовлено їм у допуску для здійснення заходу державного контролю. 
За цим фактом відповідачем 08.08.2025 року складено акт №14.14.1-39/12 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторам ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та акт №14.14.1-39/13 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти. 
Факт не допуску до перевірки зареєстровано також Баштанським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ІКС ІПНП Баштанського РВП «Єдиний облік від 08.08.2025 р. №5148 (лист від 29.08.2025 р. №151171-2025).
З матеріалів справи також вбачається, що 10.09.2025 року державним ветеринарним інспектором в собі заступника начальника Баштанського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області складено протокол № 14.14.1-41/02 відносно ПП «Злагода» про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Вказаний протокол 11.09.2025 направлений на адресу позивача поштовим відправленням.
25.09.2025 року в.о. першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, головним державним ветеринарним інспектором Швець С.Г. відповідно до частини 8, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи прийнято постанову № 14.2-10/14 про накладання штрафу на ПП «Злагода» у розмірі 80 000 грн.
Вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для накладення на позивача штрафу за недопуск посадових осіб до здійснення державного контролю.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V.
Сфера дії Закону № 877-V визначена у статті 2, за приписами частин першої якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
18.05.2017 року прийнято Закон України № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин», яким визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин.
Позивач не оспорює наявність у ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області як суб`єкта державного нагляду (контролю), повноважень здійснювати державний нагляд за діяльністю суб`єктів господарювання, в тому числі й позивача, за дотриманням законодавства про харчові продукти. 
Спір виник з приводу наявності підстав для призначення позапланового заходу. Як зазначає позивач, у ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області не було законних підстав для проведення позапланового заходу через відсутність рішення (погодження) центрального органу виконавчої влади. 
Так, постановою Кабміну від 13.03.2022 року № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64.
Пунктом 2 цієї постанови в редакції на час виникнення спірних правовідносин дозволено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідними органами державного нагляду (контролю), у тому числі, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідній сфері.
Аналіз наведеної правової норми дає підстав для висновку, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб – підприємців можливо у разі наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини та за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області видало наказ № 2406-ОД про проведення позапланового заходу зі здійснення контролю у формі інспектування ПП «Злагода МТФ» (31417341). З наказу вбачається, що призначення позапланового заходу здійснено у відповідності до ст.6 Закону № 877-V, п.4 ст.18 Закону № 2042-VIII, постанови Кабміну № 303 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2025 № 5, яким затверджено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, на підставі надходження повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 29.07.2025р. № 03-71/881 з експертним висновком № 004599 п/25 від 29.07.2025, в якому зазначалось про використання молока коров`ячого незбираного, яке за мікробіологічними показниками не відповідає Вимогам безпечності та якості молока і молочних продуктів, затверджених наказом Мінагрополітики № 118 від 12.03.2019 року із змінами та доповненнями (а.с.64,66-67).
Наведене підтверджує наявність однієї з підстав для проведення позапланового заходу відносно ПП «Злагода», яке використовує молоко, що не відповідає вимогам специфікації.
Щодо наявності рішення центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу, судова колегія враховує, що п. 21 ч.1 ст.1 Закону № № 2042-VIII надано поняття компетентного органу, яким є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин.
Приписами п.1, 2 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 (далі - Положення № 667) визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, у тому числі, у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Крім того, слід врахувати, що Міністерство аграрної політики та продовольства, а з 24.07.2025 року у зв`язку із реорганізацією міністерств і Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, серед іншого, формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Вказане вбачається з Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства, затвердженого постановою Кабміну від 25.11.2015 №1119, та Положення про Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабіну від 21.07.2025 № 903.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення про проведення позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин мало прийматися або Мінагрополітикою (Мінекономікою), або Держпродспоживслужбою.
Проте, будь-якого рішення або погодження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, про проведення позапланового заходу ПП «Злагода» суду не надано та відповідач про нього не вказує. 
Підтверджуючи обґрунтованість призначення позапланового заходу ПП «Злагода» відповідач посилається на наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2025 № 5.
Вказаним наказом Мінагрополітики затвердженого перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану. 
Пунктом 2 вказаного наказу зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю, у тому числі, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.
Судова колегія звертає увагу, що наявність у наказі № 5 обов`язку Держпродспоживслужби забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) не підміняє собою прийняття центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, індивідуального рішення або погодження про проведення конкретного позапланового заходу, зокрема, відносно позивача.
Оцінюючи викладені обставини у сукупності, судова колегія погоджується з доводами апелянта про недотримання відповідачем процедури призначення позапланового заходу, відсутності достатніх підстав для його проведення, що свідчить про правомірну поведінку позивача, яка виразилась у недопуску контролюючого органу до проведення інспектування.
Отже, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.09.2025 року № 14.2-10/14, якою до ПП «Злагода» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 80 000,00 грн за недопуск до проведення заходу, є протиправною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам у справі, не застосував наведені норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. 
Відповідно до пп.3,4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ПП «Злагода» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, які понесені позивачем при подачі позову – 3 028 грн (а.с.26) та при подачі апеляційної скарги – 4 542,00 (а.с.130), а всього у розмірі 7 570,00 грн. 
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 26 листопада 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Злагода» - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року – скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Злагода» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.09.2025 року № 14.2-10/14, якою до ПП «Злагода» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 80 000,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (40327023) на користь ПП «Злагода» (31417341) судовий збір у розмірі 7 570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко