Справа № 344/19665/21 
Провадження № 22-з/4808/37/26 
Головуючий у 1 інстанції  
Суддя-доповідач Томин 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої   Томин О.О.,
суддів:   Пнівчук О.В., Луганської В.М.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр Західний», треті особи: ОСОБА_5 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні коридором у житловому будинку, за апеляційними скаргами  ОСОБА_3 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр Західний», на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні коридором у житловому будинку. Просили суд зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні коридором в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 шляхом здійснення за власний рахунок знесення (демонтажу) цегляної добудови до своєї квартири; встановлення демонтованих ними дерев`яних сходів, які ведуть на горище та приведення коридору у попередній стан, який існував до здійснення ними реконструкції, а також стягнути понесені судові витрати.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 травня 2023 року позов було задоволено. Ухвалено зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні коридором у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 шляхом здійснення за власний рахунок знесення (демонтажу) цегляної добудови до своєї квартири; встановлення, демонтованих ними дерев`яних сходів, які ведуть горище та приведення коридору у попередній стан, який існував до здійснення ними реконструкції. Вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивачів.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 травня 2023 року скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2023 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2024 року до участі у справі за залучено третю особу, яка не заявляє самостійних на стороні позивачів – ОСОБА_5 .
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні коридором у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 шляхом здійснення за власний рахунок знесення (демонтажу) цегляної добудови до своєї квартири; встановлення демонтованих ними дерев`яних сходів, які ведуть на горище та приведення коридору у попередній стан, який існував до здійснення ними реконструкції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 227 грн.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2025 року вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 550,80 грн.
Не погоджуючись із вказаними рішенням від 23 жовтня 2025 року та додатковим рішенням від 03 грудня 2025 року, ОСОБА_3 подала апеляційні скарги.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення правонаступника. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр Західний» як правонаступника відповідачів  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 до участі у справі.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційні скарги  ОСОБА_3 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр Західний», залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2025 року залишено без змін.
24.04.2026 до Івано-Франківського апеляційного суду Кавака Д.С. подала заявупро ухвалення додаткового рішення по справі. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр Західний» як правонаступника відповідачів  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційні скарги  ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2026 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр Західний» як правонаступника відповідачів  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 до участі у справі.
Представник позивача просила стягнути витрати, понесені в суді апеляційної інстанції. А докази таких витрат подано відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув це питання без виклику зазначених осіб, роз`яснивши іншим учасникам право подати заперечення на вказану заяву.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вказаний порядок та строки представником заявника дотримано. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано 24.04.2026, постанову у цій справі апеляційним судом ухвалено 20.04.2026.
Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційні скарги  ОСОБА_3 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр Західний», залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2025 року залишено без змін, наявні підстави для стягнення з правонаступника апелянта на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
У постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 (провадження № 61-6344св23), від 12 серпня 2025 року у справі № 639/419/24 (провадження № 61-4135св25), від 20 серпня 2025 року у справі № 758/2247/24 та інших вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію Договору про надання правової допомоги № 02/12/2021 від 02.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шкурлатовською Г.І.; копію Додаткової угоди № 2-5 до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2026; Акт про надання правничої професійної допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги від 22.04.2026; квитанцію № 96 від 24.04.2026 на суму 6 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № 02/12/2021 від 02.12.2021 клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг (гонорар), що надаються, визначені у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною Договору.
Згідно п.п. 2, 3, 4 Додаткової угоди № 2-5 до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2026 сторони дійшли згоди, що всі витрати за надану правову допомогу позивачам у даній цивільній справі в суді апеляційної інстанції понесе ОСОБА_1 . Сторони дійшли згоди, що вартість надання адвокатом однієї години правової допомоги становить 1 000,00 грн. Сторони домовились, що вартість підготовки і участь адвоката в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції становить фіксований розмір – 1 000,00 грн.
Зі змісту Акту про надання правничої професійної допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги від 22.04.2026 вбачається, що адвокатом надано таку правничу допомогу: ознайомлення з апеляційними скаргами на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2025 року (тривалість – 3 год, вартість – 3 000,00 грн); підготовка та участь у судових засіданнях у Івано-Франківському апеляційному суді (тривалість – 3 год, вартість – 3 000,00 грн). Всього – 6 000,00 грн.
Апеляційний суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У цій справі позивачу – ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Шкурлатовською Г.І. і в суді першої інстанції з 2021 року. При цьому, додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн
В суді апеляційної інстанції справа слухалася не тривалий час, і вочевидь, не вимагала від адвоката нового вивчення великої кількості матеріалів справи, формування нової позиції чи вивчення позиції відповідачів, тривалої підготовки до судових засідань.
З огляду на надання правничої допомоги позивачу тривалий час, попереднього вивчення справи та формування позиції сторони, яка за час розгляду справи не змінювалася, наявність двох короткочасних відкладних засідань та одного по суті в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає вказаний розмір судових витрат завищеним.
Враховуючи наведене, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, принцип розумності судових витрат, критерій їх реальності, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд приходить до висновку про зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу та наявність підстав для їх стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр Західний» як правонаступника апелянта на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр Західний» (ЄДРПОУ 40442368, місцезнаходження: вул. Незалежності, 16, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. понесених витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча         О.О. Томин
Судді:         В.М. Луганська
О.В. Пнівчук

Повний текст додаткової постанови складено 01 травня 2026 року.