Справа № 991/5047/26
Провадження 1-кс/991/6635/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №52026000000000006 за клопотанням старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000006,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , у якій він просив відвести слідчого суддю ВАКС ОСОБА_10 від:
- участі в розгляді справи № 991/5047/26 за клопотанням сторони обвинувачення про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000006;
- всього кримінального провадження № 52026000000000006.
Згодом адвокатам ОСОБА_4 , який також діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , неодноразово подавались доповнення до вказаної заяви про відвід.
Ключовими підставами за змістом заяви про відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_10 , поданої адвокатом ОСОБА_9 , та доповнень до неї, поданих адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , є посилання на пункти 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обидва захисники дотримуються єдиної правової позиції щодо необхідності відводу слідчого судді. При цьому адвокат ОСОБА_9 у первинній заяві зазначає про наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), а також вказує на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України). У свою чергу, доповнення адвоката ОСОБА_4 стосуються саме деталізації та розширення доводів щодо порушення порядку визначення слідчого судді (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026, вказану заяву про відвід розподілено судді ВАКС ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 27.05.2026.
Надалі розгляд заяви неодноразово відкладався з об`єктивних підстав, востаннє засідання відкладено на 08.06.2026. 
Суддя зауважує, що у зв`язку із наявністю суспільного інтересу до розгляду цієї справи за клопотанням журналіста Інформаційного агентства «Поряд з вами» ОСОБА_12 надано дозвіл на аудіозапис та фотозйомку судового засідання. Окрім того судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.
У призначене судове засіданні заявник - адвокат ОСОБА_9 , а також підозрюваний ОСОБА_8 не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Водночас, у дане судове засідання прибули підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які виявили бажання взяти участь у розгляді вказаного процесуального питання. 
Крім того, у судовому засіданні взяв участь адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 (в інтересах якого і було заявлено вказаний відвід слідчому судді) та яким було подано доповнення до цієї заяви. У судовому засіданні захисник повністю підтримав заяву з урахуванням поданих доповнень, наполягав на її задоволенні та просив відвести слідчого суддю ВАКС ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також у цілому від кримінального провадження № 52026000000000006.
До того ж у підтвердження своїх аргументів в ході судових засідань адвокат ОСОБА_4 заявляв клопотання про витребування інформації від Апарату Вищого антикорупційного суду щодо обставин та порядку здійснення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів для з`ясування питань, порушених у доповненнях до заяви про відвід. На виконання вказаного клопотання начальником управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС ОСОБА_13 , а також заступником начальника управління - начальником відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС ОСОБА_14 були надані відповідні інформаційні довідки від 28.05.2026 та від 04.06.2026 щодо функціонування автоматизованої системи документообігу ВАКС під час розподілу даної справи.
Слідчий суддя ВАКС ОСОБА_10 не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді, або наданні своїх письмових пояснень з приводу поданої заяви про відвід.
Враховуючи участь зазначених осіб у цьому кримінальному провадженні, факт неодноразового відкладення судових засідань, а також вимоги ст. 28 КПК України щодо обов`язку суду забезпечити розгляд справи у розумні строки, суд вважає, що неявка належним чином повідомленого адвоката, який подав заяву про відвід, не перешкоджає її розгляду по суті. Зважаючи на те, що інтереси підозрюваного ОСОБА_8 у даному засіданні забезпечені участю іншого його захисника - адвоката ОСОБА_4 , подальше відкладення розгляду призведе до невиправданого затягування процесу. За таких обставин суддя дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд заяви за наявної явки учасників.
Дослідивши матеріали заяви про відвід разом з доповненням до неї, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних. Вказаний інститут є сукупністю процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенс проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom) від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein), п. 43).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Так, згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Водночас стаття 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, обґрунтовуючи відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_9 у заяві посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає можливість відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Проте у цьому випадку такі обставини стороною захисту не доведені, оскільки подана заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000006.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 про упередженість слідчого судді, які полягають у відмові в задоволенні скарги на повідомлення про підозру без належної, на думку захисту, оцінки їхніх аргументів, а також у наявності нібито «сформованої думки» через розгляд матеріалів щодо іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, суддя зазначає таке.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (рішення у справах «Micallef проти Мальти», «Hauschildt проти Данії»). Суб`єктивна неупередженість судді презумується, поки не надано переконливих доказів протилежного.
Сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді (зокрема, з ухвалою про відмову в задоволенні скарги на підозру), а також з порядком та обсягом оцінки слідчим суддею доказів і доводів захисту, не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість чи особисту зацікавленість судді. Перевірка законності, обґрунтованості та правомірності судових рішень, ухвалених слідчим суддею, не входить до дискреційних повноважень судді, який розглядає заяву про відвід, а є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Інститут відводу не може слугувати засобом неправомірного перегляду процесуальних рішень, з якими не погоджується сторона захисту, оскільки будь-які дії чи ухвали, прийняті на стадії досудового розслідування, підлягають оскарженню в установленому законом апеляційному порядку, а не шляхом усунення слідчого судді від участі у кримінальному провадженні.
Стосовно доводів про формування думки під час розгляду клопотань щодо інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, суд наголошує, що виконання слідчим суддею своїх безпосередніх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, щодо різних суб`єктів в межах одного провадження є його прямим повноваженням. Наявність у судді попереднього процесуального досвіду розгляду пов`язаних матеріалів або висловлення правової позиції у судовому рішенні не створює об`єктивно обґрунтованих сумнівів у його неупередженості під час розгляду інших клопотань. Стороною захисту не наведено жодних об`єктивних та фактичних даних (висловлювань, позапроцесуальних дій), які б свідчили про упереджене чи дискримінаційне ставлення слідчого судді саме до підозрюваного ОСОБА_8 ..
Стосовно доводів сторони захисту про порушення порядку визначення слідчого судді (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України), які викладені у заяві адвоката ОСОБА_9 та деталізовані у доповненнях адвоката ОСОБА_4 , суддя зазначає таке.
Порядок визначення слідчого судді для розгляду кримінальних справ чітко регламентований ст. 35 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами, далі - Засади).
Як вбачається зі змісту інформаційної довідки заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_15 від 04.06.2026, наданої на запит суду, автоматизований розподіл клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_11 , погодженого прокурором САП ОСОБА_16 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000006 відбувся 11.05.2026 у повній відповідності до визначеного порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) за вхідним № 22665/26-Вх. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду вищезазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_10 (справа № 991/5047/26, провадження 1-кс/991/5059/26).
Відповідно до підпункту 2.3.39.1 пункту 2.3 розділу ІІ Положення, клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРД), передаються раніше визначеному у судовій справі складу суду, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передбачено, що передача судових справ здійснюється шляхом автоматизованого розподілу раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяв, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.
Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначений таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Так, 28.01.2026 до ВАКС стороною захисту подано заяву про відвід старшого детектива НАБУ в межах кримінального провадження № 52026000000000006. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_10 (справа № 991/720/26, провадження № 1-кс/991/724/26).
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
В подальшому всі інші справи, які надходили в межах кримінального провадження № 52026000000000006 передавались для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 , як раніше визначеному слідчому судді у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Станом на 04.06.2026 інших слідчих суддів у кримінальному провадженні № 52026000000000006 визначено не було.
Варто зауважити, що автоматизований розподіл судової справи № 991/250/26 (провадження № 1-кс/991/254/26) здійснювався наступним чином.
08.01.2026 до ВАКС стороною захисту було подано скаргу на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 52017000000000361. Суддя наголошує, що у поданій скарзі стороною захисту вказано саме номер кримінального провадження № 52017000000000361.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_17 .. Ухвалою ВАКС від 02.02.2026 заяву про самовідвід задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_17 від розгляду судової справи № 991/250/26, провадження № 1-кс/991/254/26 та протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду вищезазначеної судової справи визначено слідчого суддю ОСОБА_18 ..
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.02.2026 у справі № 991/250/26 (провадження № 1-кс/991/254/26) провадження за скаргою сторони захисту на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000361 закрито.
При цьому суддя констатує, що Засади використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затвердженні рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 5 (зі змінами, далі - Засади АП ВАКС) та Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами), є окремими нормативними актами, які регулюють порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в різних судових інстанціях.
Відповідно до пункту 4 Розділу І Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду дія Засад не поширюється на діяльність Апеляційної палати ВАКС.
Отже, положення Засад АП ВАКС регулюють виключно порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду та не поширюються на діяльність Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції. Відтак, при вирішенні питань, пов?язаних з автоматизованим розподілом судових справ у Вищому антикорупційному суді, застосуванню підлягають виключно Засади використання антикорупційного суду. Відповідно до підпункту 12.7 пункту 12 Засад передбачено, автоматизованого розподілу раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР), що і було застосовано під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/5047/26, яку розподілено шляхом передачі раніше визначеному складу суду.
В зв?язку з вищевикладеним, визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/5047/26 (провадження № 1-кс/991/5059/26) за клопотанням старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 , погоджене прокурором САП ОСОБА_16 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у межах кримінального провадження № 52026000000000006 відповідає нормам КПК України, Положення та Засад.
Таким чином, матеріалами справи та наданою інформаційною довідкою ВАКС від 04.06.2026 повністю спростовуються твердження захисників про порушення вимог ст. 35 КПК України. Будь-яких інших належних, допустимих та об`єктивних даних, які б підтверджували недотримання процедури призначення слідчого судді, порушення правил спеціалізації чи несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, адвокатами надано не було. Сама по собі незгода сторони захисту з визначеною системою кандидатурою або суб`єктивне тлумачення показників технічного протоколу розподілу не є підставою для відводу та не свідчить про незаконність формування складу суду.
З огляду на викладене, доводи захисників про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання ст. детектива НАБУ ОСОБА_11 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000006 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання. 
Відтак, зважаючи на викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 , з урахуванням доповнень адвоката ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1