УХВАЛА
08 травня 2026 року
м. Київ
справа № 208/702/25
провадження № 61-5474ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Сергія Пилиповича, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (далі - КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія») про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 08 квітня 2025 року про виправлення описки, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 208/702/25 від 29 січня 2025 року про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/702/25 від 29 січня 2025 року, виданого за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та судового збору, залишено без розгляду та повернуто її боржникові.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року залишено без змін.
22 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік С. П., подав касаційну скаргу,
в якій просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про скасування судового наказу.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема - КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» та його місцезнаходження. 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За таких обставин, заявникові необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх осіб, що беруть участь, а саме КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», а також надати докази надсилання листом з описом вкладення копії уточненої редакції касаційної скарги, у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Сергія Пилиповича, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю. В. Черняк