25 березня 2026 року
м. Київ
ОКРЕМА ДУМКА 
судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 
щодо ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2026 року у справі № 1-204/2001 (провадження №13-65зво19)
1. За всієї поваги до колег, не можу погодитися з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2026 року про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України (далі - ВСУ) від 19 серпня 2004 року за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, та висновком про необхідність обов`язкової участі заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні.

2. Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень стосовно нього за виключними обставинами, після відновлення провадження у цій справі за ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2024 року, протягом 2024 -2026 років здійснювався за участю прокурора та захисника неодноразово. Заявник ОСОБА_2 та інші учасники провадження заяв про виклик засудженого в судове засідання не подавали.

3. В цьому судовому засіданні Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про визнання участі ОСОБА_2 у розгляді його заяви в порядку виключного провадження обов`язковою та проведення відеоконференцзв`язку з установою, де він відбуває покарання.

4. Це рішення було прийнято за ініціативою суду, посилаючись на положення ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яка регулює питання підготовки до касаційного розгляду та участі засудженого під час касаційного розгляду.
5. Перегляд судових рішень за виключними обставинами не є касаційним розглядом, а окремою екстраординарною процедурою, що спрямована на виправлення суттєвих порушень (помилок), що призвели до несправедливого результату розгляду справи по суті, яка вже завершилася.
6. Порядок здійснення перегляду судового рішення за виключними обставинами врегульовано статтею 466 КПК України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
7. За матеріалами провадження заявник та інші учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання прибули адвокат та прокурор. Від заявника не надходило заяв про його виклик в судове засідання.
8. Ураховуючи викладене вважаю, що в ухвалі не наведено обґрунтування необхідності розгляду заяви за виключними обставинами Великою Палатою Верховного Суду за обов`язкової безпосередньої участі засудженого, що привело до чергового відкладення розгляду заяви засудженого, замість її розгляду та ухвалення судового рішення за наслідками кримінального провадження за виключними обставинами, відповідно до ст. 467 КПК України.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1