ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 484/1354/24
провадження № 61-2176св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року під головуванням судді Мельничука О. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог 
1. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила визнати укладеною додаткову угоду від 23 серпня 2023 року між нею та Первомайською міською радою до договору оренди від 23 жовтня 2013 року, який був укладений між нею та Територіальною громадою міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області щодо земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0022 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 4810400000:07:071:0033, у наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі від 23.10.2013
(номер запису про інше речове право: 3057301)
25.08.2023 р. м. Первомайськ
Орендодавець Первомайська міська рада, в особі міського голови Демченка Олега Михайловича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та орендар, фізична особа ОСОБА_1 , з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне: 1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 23.10.2013 року (номер запису про інше речове право: 3057301) площею 0.0022 га для будівництва індивідуального гаражу по вул. Толстого біля будинку № 18 на новий термін на 10 (десять) роки(ів). 2. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 3.Дана угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 23.10.2013 року (номер запису про інше речове право: 3057301) площею 0,0022 га для будівництва індивідуального гаража на АДРЕСА_1 . 4. Орендар зобов`язується після підписання додаткової угоди звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав для проведення відповідних змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. 5. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами згідно частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.
2. Позивач зазначала, що 23 жовтня 2013 року між нею та відповідачем був укладений строком на 10 років договір оренди земельної ділянки площею 0,0022 га з кадастровим номером 4810400000:07:071:0033.
3. До закінчення строку дії договору, вона звернулася до Первомайської міської ради з проханням продовжити строк дії договору на новий строк.
4. Однак, Первомайська міська рада рішенням від 21 грудня 2023 року № 29 відмовила в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк.
5.  ОСОБА_1 зазначала, що ухвалюючи таке рішення, орган місцевого самоврядування не виклав мотивів відмови та не пояснив їх у подальшому.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
6. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням 
від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
7. Суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 вчасно подала заяву про поновлення договору оренди землі. Разом з тим, Первомайська міська рада відмовила їй в укладенні договору на новий строк, а тому переважне право позивача на поновлення договору оренди не є порушеним, оскільки відсутня воля орендодавця на укладення такого договору.
8. Миколаївський апеляційний суд постановою від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
9. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 16 жовтня 2024 року змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
10. Ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції вказував, що він погодився із висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову, однак з інших підстав - у зв`язку з порушенням позивачем строку подання заяви про поновлення договору оренди землі, оскільки за умовами договору, останнім днем подання заяви було 24 серпня 2023 року, а вона подала заяву 25 серпня 2023 року.
11. Оскільки ОСОБА_1 звернулась до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди землі з порушенням строків, встановлених у договорі (60 днів), то наявні підстави для відмови їй у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме нею в цьому випадку не дотримані вимоги договору.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги
12. У березні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шалару О. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, у якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким визнати дійсною додаткову угоду від 25 серпня 2023 року до договору оренди земельної ділянки, який був укладений 23 жовтня 2013 року, площею 0,0022 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва індивідуального гаража, кадастровий номер 4810400000:07:071:0033, укладений між Територіальною громадою міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та 
ОСОБА_1 у запропонованій редакції.
13. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
14. Представник заявника зазначає, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2024 року у справі № 922/1813/23, 
від 21 вересня 2022 року у справі № 926/2720/21, від 31 серпня 2021 року у справі 
№ 903/1030/19.
15. Касаційна скарга також містить довід про те, що сторони погодили строк дії договору оренди - 10 років. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23 жовтня 2013 року до реєстру були внесені відомості про право позивача на оренду спірної земельної ділянки з терміном дії договору до 23 жовтня 2023 року. Отже про переважне право на укладення договору оренди на новий строк позивач зобов`язана була повідомити саме за 60 днів, тобто до 25 серпня 2023 року включно. 
16. 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до міського голови із заявою про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки на 10 років. До заяви вона додала копію додаткової угоди, а тому строк повідомлення про бажання укладення договору оренди землі на новий строк позивачем порушений не був.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
17. У поданому у квітні 2025 року до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу представник Первомайської міської ради Миколаївської області Бойченко Є. О. у задоволенні касаційної скарги просив відмовити, а оскаржені судові рішення залишити без змін.
18. Представник відповідача вказував, що суди дійшли правильних висновків про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у власника землі відсутній обов`язок укладати договір оренди землі на новий строк.
19. Апеляційний суд правильно вказував на ту обставину, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила орендодавця про свій намір поновлення договору, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у поновленні договору оренди землі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
20. Верховний Суд ухвалою від 27 березня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
21. 15 квітня 2025 року цивільна справа № 484/1354/24 надійшла до Верховного Суду.
22. Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2026 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, з`ясовані судами
23. 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та Первомайська міська рада уклали договір оренди землі, за умовами якого позивач отримала у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража на 
АДРЕСА_1 з кадастровим номером 4810400000:07:071:0033.
24. У пункті 8 договору сторони передбачили, що він укладений на 10 років. По закінченню строку, на який його було укладено, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
25. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк встановлений договором.
26. У пункті 32 договору серед обов`язків орендаря зокрема передбачений обов`язок ОСОБА_1 за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
27. 23 жовтня 2013 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди з кадастровим номером 4810400000:07:071:0033 на підставі договору оренди строком до 23 жовтня 2023 року.
28. 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Первомайської міської ради заяву, в якій просила поновити термін дії договору оренди земельної ділянки на 
10 років.
29. 21 грудня 2023 року Первомайська міська рада за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 25 серпня, 03 і 27 жовтня та 04 грудня 2023 року відмовила позивачу в укладенні договору оренди на новий строк.
30. За інформацією Державного земельного кадастру станом на 02 березня 
2024 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 23 жовтня 2013 року.
Позиція Верховного Суду 
31. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
32. Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
33. Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
34. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
35. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
36. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі 
№ 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) зазначила, що згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
38. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша стаття 627 ЦК України).
39. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
40. Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем 
лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. 
41. Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. 
42. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.
43. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
44. Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
45. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі - у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
46. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
47. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
48. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому в законі ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
49. Дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. Разом з тим таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
50. У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
51. Водночас додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
52. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
53. Аналогічний за змістом висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження 
№ 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження 
№ 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
54. Таким чином, якщо орендар з дотриманням умов договору та законодавства надіслав орендодавцю лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і протягом одного місяця як після надіслання, так і після закінчення строку договору не отримав листа-повідомлення орендодавця про відмову в укладенні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
55. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03 листопада 
2021 року у справі № 910/7864/20, від 03 лютого 2021 року у справі № 915/1003/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 910/15776/20 та від 11 жовтня 2023 року у справі № 125/222/22.
56. Зі змісту оскаржених судових рішень відомо, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що вона вчасно подала заяву про поновлення договору оренди землі. Разом з тим, у Первомайської міської ради відсутня воля на поновлення договору, а тому вона відмовила в укладенні договору на новий строк. Переважне право позивача на поновлення договору оренди порушеним не було.
57. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , однак вказав на порушення нею строку подання заяви про поновлення договору оренди землі, оскільки за умовами договору останнім днем подання заяви було 24 серпня 2023 року, проте із заявою позивач звернулася 25 серпня 2023 року.
58. Зауважив, що оскільки ОСОБА_1 звернулася до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди землі з порушенням строків, встановлених у договорі (60 днів), то наявні підстави для відмови їй у задоволенні позовних вимог незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме нею в цьому випадку не дотримано вимоги договору (пропущені строки).
59. Проте погодитись із такими висновками колегія суддів не може з огляду на таке.
60. З матеріалів справи відомо та суди встановили:
- 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та Первомайська міська рада уклали договір оренди землі;
- у пункті 8 договору сторони передбачили, що він укладений на 10 років. По закінченню строку, на який його було укладено, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі);
- у пункті 32 договору серед обов`язків орендаря зокрема передбачено обов`язок ОСОБА_1 за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію;
- 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 зареєструвала право оренди на підставі договору оренди строком до 23 жовтня 2023 року.
- 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Первомайської міської ради заяву, в якій просила поновити термін дії договору оренди земельної ділянки на 10 років.
61. Колегія суддів зазначає, що з урахуванням «методу чесного читання» у пункті 32 договору серед обов`язків орендаря зокрема був передбачений обов`язок ОСОБА_1 за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
62. Тобто, у пункті 32 договору оренди мова іде саме про 60 календарних днів до закінчення строку дії договору - 23 жовтня 2023 року.
63. Згідно до частини першої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
64. Враховуючи, що звернення ОСОБА_1 до Первомайської міської ради із заявою, в якій вона просила поновити термін дії договору оренди земельної ділянки на 10 років мало місце 25 серпня 2023 року, що було встановлено судами та сторонами не заперечується, висновки суду апеляційної інстанції про те, що 
ОСОБА_1 звернулася до орендодавця з заявою про поновлення договору оренди землі з порушенням строків, встановлених у договорі (60 днів) помилкові, адже передбачений договором оренди землі від 23 жовтня 2013 року 60-ти денний строк спливав саме 23 жовтня 2023 року, тобто в останній день його чинності.
65. З огляду на викладене колегія суддів вважає прийнятними доводи касаційної скарги у цій частині.
66. Оскільки суд апеляційної інстанції рішення місцевого суду змінив, однак помилково вважав, що ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про поновлення договору оренди землі з пропуском строку та вказав, що це є підставою для відмови у задоволенні позову, а тому правової оцінки висновкам місцевого суду щодо дій Первомайської міської ради, які полягали у відмові в укладенні договору на новий строк, а також доводам позовної заяви не надавав, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити правильність висновків апеляційного суду в цій частині.
67. Враховуючи зазначене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновок за результатами розгляду касаційної скарги
68. Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).
69. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
70. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).
71. За наведених обставин постанова апеляційного суду не може вважатися законною й обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, оскільки усунути наведені вище недоліки на стадії касаційного перегляду з урахуванням меж касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України) є неможливим.
Щодо судових витрат 
72. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
73. Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2025 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко
Судді: А. І. Грушицький 
А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк