Справа № 149/1953/26
Провадження №3/149/681/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 119179 від 26 травня 2026 року, 26 травня 2026 року о 20:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , а саме відмовляється доглядати за дитиною, годувати та переодягати підгузок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 
За таких обставин та оскільки, ст. 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за статтею ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Частиною 1 ст. 184 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується виною як у формі умислу, так і у формі необережності.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 119179 від 26 травня 2026 року, 26 травня 2026 року о 20:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , а саме відмовляється доглядати за дитиною, годувати та переодягати підгузок.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_1 , а батьком - ОСОБА_3 .
Як слідує із електронного рапорта реєстрації виклику служби 102, ОСОБА_4 повідомила, що невістка створює нестерпні умови проживання, висловлюється нецензурно, попередня кваліфікація - домашнє насильство. 
Відповідно до рапорта поліцейського БПП В. Чорноморця, при прибутті на виклик, факт домашнього насильства не підтвердився. Разом з тим, зі слів заявниці ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється доглядати за своєю дитиною, годувати та переодягати підгузок. Крім того, зі слів ОСОБА_4 . Ерфані має розлади здоров`я.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , співмешканка її сина ОСОБА_1 26 березня 2026 року приїхала до м. Хмільник народжувати дитину, та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина. ОСОБА_1 участі у догляді за дитиною не приймає, іншої домашньої роботи також не виконує, приймає антидепресанти, має перепади настрою, постійно спить. Просила помістити ОСОБА_1 в психіатричну лікарню.
Отже, судом встановлено, що невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зумовлено об`єктивними обставинами (станом здоров`я), а не свідомим небажанням займатися дитиною.
Крім того, суд бере до уваги те, що на період хворобливого стану ОСОБА_1 малолітній син не був залишений нею без догляду, оскільки за ним тимчасово доглядали повнолітні родичі - рідна бабуся, яка проживає з ними, а також, дитина має батька, який несе аналогічні з матір`ю обов`язки щодо дитини, передбачені СК України.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не знайшла підтвердження в судовому засіданні, є не доведеною, відтак притягнення її до адміністративної відповідальності не прийнятним та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).
Таким чином, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 184, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: