Справа № 204/12625/25
Провадження № 2/204/1247/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

28 квітня 2026 року           м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 
У С Т А Н О В И В :
26 листопада 2025 року позивач Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , 21 березня 2021 року, із зазначеним позовом до відповідачки - ОСОБА_3 із вимогами про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а. с. 1-10).
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачка є матір`ю малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батьків дітей записані на підставі ст. 135 СК України. Вказано, що у поле зору управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потрапили у липні 2025 року, коли до управління-служби у справах дітей адміністрації надійшов лист від відділення поліції № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17 липня 2025 року № 147248-2025, в якому було зазначено про те, 17 червня 2025 до черговій частини ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, через спецлінію «102» надійшло звернення від працівника швидкої медичної допомоги Кісс, яка за адресою: АДРЕСА_1 , прибула на виклик до дитини 7 років, якій щось потрапило у очі. Медик повідомила працівників поліції, що, лікарів викликали сусіди, які пояснили, що за вказаною адресою мешкає жінка з двома дітьми, яка постійно залишає їх без нагляду; наразі, дитині щось потрапило в очі, матері та близьких родичів немає, діти самі. Вказано, що дана подія була зареєстрована до ІТС ІПНП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, за ЄО № 15969 від 17 червня 2025 року. B подальшому, інспектори сектору ювенальної превенції ВП ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровській обл., відвідали вказану родину, та встановили, що за вказаною адресою відповідачка мешкає разом з дітьми, виховує їх самостійно, ніде не працює. Зі слів сусідів та чергової гуртожитку, діти постійно голодні, не доглянуті. Мати дітей веде асоціальний спосіб життя. Інспекторами сектору ювенальної превенції ВП ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області, з матір`ю проведено профілактичну бесіду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП. Натомість, вже 09 липня 2025 року до ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, через спецлінію «102» надійшло нове звернення від чергової гуртожитку ОСОБА_4 , про те, що жінка, ОСОБА_3 покинула своїх дітей 7 та 4 років у дворі будинку і кудись пішла, діти перебувають без нагляду дорослих. Дана подія була зареєстрована до ІТС ІПНП ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, за ЄО № 19512 від 09 липня 2025 року. Зазначено, що 18 липня 2025 року спеціалістами управління-служби у справах дітей адміністрації здійснено вихід в родину, під час якого відповідачка перебувала вдома з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказано, що на час виходу було виявлено незадовільні умови проживання для дітей, в кімнаті родини не прибрано, постільна білизна брудна, відсутній куточок для ігор дітей. Тому, матері було наголошено щодо необхідності наведення ладу в кімнаті та створенні належних умов для повноцінного проживання дітей, забезпечення їх всім необхідним, а також рекомендовано вирішити питання щодо її працевлаштування. Водночас, їй було роз`яснено про наслідки безвідповідального ставлення до виконання батьківських обов`язків. Разом з цим, зазначено, що рішенням Правобережного управління соціального захисту населення від 01 серпня 2025 року № 4065 сім`я ОСОБА_3 отримує соціальну послугу соціального супроводу. 23 липня 2025 року фахівцями із соціальної роботи Центру здійснено вихід за адресою відповідачки, де з`ясовано, що жінка має статус одинокої матері, самостійно виховує двох дітей ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), не працює. Сім`я мешкає у кімнаті гуртожитку, санітарно-гігієнічні норми у помешканні не дотримано, вдома мінімальний запас продуктів харчування. Мати має низький виховний потенціал, потребує контролю та допомоги суб`єктів соціальної роботи. З матір`ю проведено профілактичну бесіду щодо створення належних умов для виховання та проживання малолітніх дітей, відповідальності за розвиток дітей, їх виховання, недопущення насильства у сім`ї, ведення здорового способу життя, неприпустимості залишення малолітніх дітей без догляду дорослих, працевлаштування матері, відповідального ставлення до виконання батьківських обов`язків та правових наслідків у разі неналежного їх виконання тощо. Згідно з наказом управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 13 серпня 2025 року № 74 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взята на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, як дитина, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Відповідно до наказу управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 13 серпня 2025 року № 75 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взятий на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, як дитина, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Вказано, що спеціалістами управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради з ОСОБА_3 , неодноразово були проведені профілактичні бесіди щодо відповідального ставлення до виховання малолітніх дітей, створення для них належних умов для проживання та належного догляду за ними, забезпечення їх належним харчуванням. Останній наголошувалось щодо попередження негативних проявів в її поведінці, а також щодо попередження залишення дітей без нагляду дорослих. Але мати незважаючи на неодноразові бесіди та наполягання належних висновків не зробила, що призвело до того, що 07 вересня 2025 року по вул. Академіка Янгеля, буд. 12 у м. Дніпрі діти гуляли на вулиці самі, тому перехожі викликали поліцію, яка виїхавши на місце події, встановити місце знаходження матері не змогла, тому викликала швидку допомогу, яка доставила дітей КНП «МБКЛМД ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДМР. Дана подія зареєстрована до ТС ІПНІ ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській обл., за ЄО № 24890 від 07 вересня 2025 року, а відносно ОСОБА_3 , складено адміністративний протокол згідно чинного законодавства. Вказано, що малолітні діти не відвідують навчальні заклади, цілодобово перебувають без нагляду дорослих, не забезпечені усім необхідним за віком, зазначена поведінка матері несе пряму загрозу життю та здоров`ю. Також зазначено про те, що ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків підтверджується інформацією КНП «ДЦПМСД №7» ДМР від 25 вересня 2025 року № 811 в якій зазначено, що діти знаходяться під наглядом лікаря-педіатра АЗМП № 12, але їх мати ігнорує сімейного лікаря, на дзвінки не відповідає, на контакт не виходить, останній раз діти були на прийомі у 2024 році. Вказано, що ОСОБА_6 , згідно з інформацією КЗДО № 340 ДМР вх. № 03/14-1969 від 17 жовтня 2025 року, з 07 березня 2025 року відвідує групу «Колобок» для дітей з вадами зору, але мама дівчинки, ОСОБА_3 , не приділяє достатньо уваги виконанню своїх батьківських обов`язків, оскільки дитина часто приходить до садочку у брудному одязі, забуває вчасно забрати її з садочку, при цьому порозумітись з нею дуже складно. Вказано, що взаємозв`язок із родиною фактично відсутній, останній день, коли дитина була в садочку 29 серпня 2025 року. Вказано, що ОСОБА_3 була притягнена до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року у справі № 204/7748/25. Усі вищезазначені факти свідчать про безвідповідальне ставлення ОСОБА_3 до своїх дітей, про байдужість та повне ігнорування їх життя та здоров`я. Враховуючи те, що жінка постійно залишає дітей без нагляду дорослих, діти не мають належного харчування, помешкання незадовільному стані, і мати не доклала жодних зусиль щоб це покращити, така поведінка та спосіб життя жінки може наражати на небезпеку, внаслідок чого комісією прийнято рішення щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей, тому прохає суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та стягнути з неї на користь закладу/особи, де будуть діти, аліменти на їх утримання.
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 11 грудня 2025 року (а. с. 59), копія якої надіслана учасникам справи 01 грудня 2025 року за вихідним № 29064/25-вих/2/204/5732/25 (а. с. 60).
Протокольною ухвалою суду від 19 лютого 2026 року у справі завершено підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (а. с. 89-91). 
Представниця позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту позову. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 117), причини неявки суду не відомі. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивача, приймаючи до уваги покази свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , що видане повторно 29 вересня 2025 року, батьками малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а. с. 11). 
З відповіді Відділу ДРАЦ по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі № 2056/31.29-25 від 30 вересня 2025 року (а. с. 12) убачається, що відомості про батька ОСОБА_5 записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , що видане повторно 29 вересня 2025 року батьками малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а. с. 13). 
З відповіді Відділу ДРАЦ по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі № 2057/31.29-25 від 30 вересня 2025 року (а. с. 14) убачається, що відомості про батька ОСОБА_6 записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.
З листа начальника ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до начальника Управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР щодо вжиття заходів в межах компетенції від 17 липня 2025 року № 147248-2025 (а. с. 15-16) вбачається, що 17 червня 2025 року до чергової частини ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, через спецлінію «102» надійшло звернення від працівника швидкої медичної допомоги Кісс про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає жінка двома дітьми, останні прибули на виклик до дитини 7 років, якій щось потрапило в очі. Лікарів викликали сусіди, за адресою перебувала також дитина 3 років, матері та близьких родичів немає, сусіди повідомили, що мати постійно залишає дітей без нагляду. Дана подія була зареєстрована до ІТС ІПНП ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за ЄО № 15969 від 17 червня 2025 року. Інспекторами сектору ювенальної превенції ВП ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровській області, відвідано вказану родину, та встановлено, що мати дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом зі своїми дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , мешкає за вищевказаною адресою. Остання виховує дітей самостійно, ніде не працює. Зі слів сусідів та чергової гуртожитку, діти постійно голодні, не доглянуті. Мати дітей веде асоціальний спосіб життя. Інспекторами сектору ювенальної превенції ВП ДРУП №1 ГУНП Дніпропетровській області, з матір`ю проведено профілактичну бесіду та складено протокол про адміністративне правопорушення згідно чинного законодавства України. Також, зазначено, що 09 липня 2025 року до ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, через спецлінію «102» надійшло звернення від чергової гуртожитку ОСОБА_4 , про те, що жінка, ОСОБА_3 покинула своїх дітей 7 та 4 років у дворі будинку і кудись пішла, діти перебувають без нагляду дорослих. Дана подія була зареєстрована до ІТС ІПНП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за ЄО № 19512 від 09 липня 2025 року.
З Акту обстеження умов проживання від 18 листопада 2025 року, що складений комісією Управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (а. с. 17-19) вбачається, що комісією проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 та встановлено, що остання проживає по АДРЕСА_2 , в гуртожитку, в кімнаті АДРЕСА_3 з кухнею загального користування. Вказано, що приміщення № 414 складається з однієї кімнати, в якій є: холодильник, шафа для одягу, диван, ліжко та стіл. В кімнаті брудно, мухи та мурахи. ОСОБА_5 має власне ліжко, Натомість ОСОБА_6 спить з мамою на дивані. Дитячий куточок для ігор у дітей відсутній. ОСОБА_3 не працює, державну допомогу не отримує. Матері наголошено щодо необхідності наведення ладу в кімнаті та створенні належних умов для повноцінного проживання дітей, забезпечення їх всім необхідним. Наполегливо рекомендовано вирішити питання щодо працевлаштування. Роз`яснено про наслідки безвідповідального ставлення до виконання батьківських обов`язків.
З листа в. о. директора Дніпровського міського центру соціальних служб до начальника управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР від 13 серпня 2025 року № 2/01-14-2654 (а. с. 20) вбачається, що сім`я ОСОБА_3 отримує соціальну послугу соціального супроводу, згідно рішення Правобережного управління соціального захисту населення від 01 серпня 2025 року № 4065. Фахівцями із соціальної роботи Центру 23 липня 2025 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . З`ясовано, що жінка має статус одинокої матері, самостійно виховує дітей: ОСОБА_1 , 2018 року народження, та ОСОБА_8 , 2021 року народження, не працює. Сім`я мешкає у кімнаті гуртожитку, санітарно-гігієнічні норми у помешканні не дотримано, вдома мінімальний запас продуктів харчування. Мати має низький виховний потенціал, потребує контролю та допомоги суб`єктів соціальної роботи. З матір`ю проведено профілактичну бесіду щодо створення належних умов для виховання та проживання малолітніх дітей, відповідальності за розвиток дітей, їх виховання, недопущення насильства у сім`ї, ведення здорового способу життя, неприпустимості залишення малолітніх дітей без догляду дорослих, працевлаштування матері, відповідального ставлення до виконання батьківських обов`язків та правових наслідків у разі неналежного їх виконання тощо. Вказано, що робота з родиною триває.
Згідно з наказом управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 13 серпня 2025 року № 74, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взята на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, як дитина, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків (а. с. 26-27). 
Згідно з наказом управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 13 серпня 2025 року № 75, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взятий на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, як дитина, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків (а. с. 28-29). 
З листа КНП «МБКЛМД ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДМР начальнику управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР щодо вирішення питання соціального статусу дітей та їх подальшого місця перебування від 08 вересня 2025 року № 998 (а. с. 30) вбачається, що 07 вересня 2025 року за рапортом інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 3, до лікарні з адреси: м. Дніпро, вул. А. Янгеля, 12, були доставлені діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказано, що поліцію викликали перехожі, які виявили дітей, які самостійно гуляли на вулиці. Поліцією встановлено, що діти проживають з матір`ю, за цією ж адресою, в кім. № 414. Водночас, вказано, що матері вдома не було, а її місцезнаходження невідоме, тому дітей доставлено до лікарні. 
З листа начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області до начальника управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР щодо прийняття рішення про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав від 10 вересня 2025 року № 250595-2025 (а. с. 32-33) вбачається, що 07 вересня 2025 року до відділення поліції по спецлінії «102» надійшло анонімне звернення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 мешканка гуртожитку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишає дітей без нагляду. Діти перебували на дитячому майданчику з 08години ранку, матері вдома не має, діти їли лише горіх. Дана подія зареєстрована до ТС ІПНІ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, за ЄО № 24890 від 07 вересня 2025 року. На місце події було направлено УПП в Дніпропетровській області, прибувши на місце події встановити місце перебування матері не вдалось, остання на телефонні дзвінки не відповідала. У зв`язку з чим було викликано швидку медичну допомогу та доставлено дітей до КНП «МДКЛ №6» ДМР.
Також зазначено, що 04 вересня 2025 року о 09 годині 26 хвилин до ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області по спецлінії «102» надійшло звернення від ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає мати-одиначка ОСОБА_3 , яке не доглядає двох дітей, діти з матір`ю шукають «закладки». Діти станом на 01 вересня в школі були відсутні. Дана подія зареєстрована до ТС ІПНІ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, за ЄО № 24679 від 04 вересня 2025 року.
Крім того, вказано, що 17 червня 2025 року о 22 годині 16 хвилин до ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області по спецлінії «102» надійшло звернення від бригади швидкої допомоги про е, що за адресою: АДРЕСА_2 , прибули на виклик до дитини 7 років, якій щось потрапило в око, швидку викликали сусіди, які повідомили, що діти постійно перебувають без нагляду матері, остання не працює. Дана подія зареєстрована до ТС ІПНІ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, за ЄО № 15969 від 17 червня 2025 року.
Водночас зазначено, що під час виходу у родину інспектором СЮП ВП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що у кімнаті за місцем мешкання була антисанітарія, сміття, постіль брудна, їжа в холодильнику відсутня, зі слів матері постійного доходу не має. За вказаним фактом відносно ОСОБА_3 , складено адміністративний протокол згідно чинного законодавства. Разом з цим, вказано, що малолітні діти не відвідують навчальні заклади, цілодобово перебувають без нагляду дорослих, не забезпечені усім необхідним за віком, зазначена поведінка матері несе пряму загрозу життю та здоров`ю малолітніх дітей.
З листа КНП «ДЦПМСД №7» ДМР від 25 вересня 2025 року № 811 до начальника управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР (а. с. 34) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться під наглядом лікаря-педіатра АЗМП № 12 ОСОБА_10 . Вказано, що мати дітей ігнорує сімейного лікаря, на дзвінки не відповідає, на контакт не виходить, останній раз діти були на прийомі у 2024 році.
З листа директора КЗДО КП № 340 ДМР від 17 жовтня 2025 року № 03/14-1969 (а. с. 35) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відвідує групу «Колобок» для дітей з вадами зору з 07 березня 2025 року. Вказано, що мама дівчинки, ОСОБА_3 , виконанню батьківських приділяє недостатньо уваги. Досить часто приходиться звертати увагу матері на чистоту та охайність дитини. Вказано, що неодноразово, мати забувала вчасно забрати ОСОБА_11 з садочку. Порозумітись з мамою дуже складно. Взаємозв`язок із родиною фактично відсутній. Останній день відвідування дитячого садка 29 серпня 2025 року.
Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року у справі № 204/7748/25 (а. с. 36-37) ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. 
З листа директора Дніпровського міського центру соціальних служб ДМР до начальника управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР від 20 жовтня 2025 року № 2/01-14-3351 (а. с. 38) вбачається, що родина ОСОБА_3 з 05 серпня 2025 року отримує у Центрі соціальну послугу соціального супроводу сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах, згідно Державного стандарту. Вказано, що у межах надання послуг соціального супроводу з жінкою проводилася робота направлена на попередження соціального сирітства та повернення дітей в сім`ю, формування навичок відповідального батьківства, дотримання належних санітарно-гігієнічних умов у приміщенні та створення безпечних та комфортних умов проживання, дотримання правил особистої гігієни та ведення здорового способу життя, недопущення перебування дітей без нагляду дорослих, роз`яснено правові наслідки у разі неналежного виконання батьківських обов`язків тощо. При цьому зазначено, що робота з ОСОБА_3 , триває, але жінка не охоче йде на контакт із фахівцями із соціальної роботи Центру, займає переважно пасивну позицію, не виконує умови договору щодо подолання складних життєвих обставин, виховний потенціал ОСОБА_12 низький.
З акту обстеження умов проживання від 20 вересня 2025 року, що складений комісією Управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (а. с. 48) вбачається, що комісією проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 та встановлено, що остання проживає по АДРЕСА_2 , в гуртожитку на четвертому поверсі чотирьох поверхового будинку, в кімнаті АДРЕСА_3 з кухнею, ванною та туалетом загального користування. Вказано, що приміщення № 414 складається з однієї кімнати, в якій є: холодильник, диван, шафа для речей. Стіл для занять дітей відсутній. В кімнаті брудно, не впорядковані брудні дитячі речі, в присутній неприємний запах. Умови для проживання дітей незадовільні. Матері дітей наголошено на необхідності створення належних умов для дітей, відповідного ставлення до їх виховання та догляду.
З відповіді КЗСЗ «ЦСПДС «Довіра» ДМР № 3-1/01.04/479 від 05 грудня 2025 року (а. с. 88) та № 3-1/01.09/41 від 23 лютого 2026 року (а. с. 97), з-поміж іншого, вбачається, що діти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають у даному закладі з 01 жовтня 2025 року. Мати з дітьми в телефонному режимі або засобами поштового зв`язку не спілкується, матеріально не забезпечує, також не цікавиться життям, навчанням, здоров`ям та розвитком дітей.
25 листопада 2025 року головою Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Клюєвим А. винесено розпорядження № 364-р «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 » (а. с. 51), яким затверджено висновок органу опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знає ОСОБА_15 з дитинства, бо раніше товаришувала з її мамою, поки та не вийшла заміж. Вказала, що ОСОБА_15 навчалася в інтернаті, мати її туди відвозила в понеділок, а в п`ятницю забирала, тому фактично моделі сім`ї вона не знає. Зазначила, що ОСОБА_15 має з дитинства вади слуху, зокрема не чує на одне вухо. Вона говорила її матері, щоб та оформила їй інвалідність, але та так нічого і не зробила. Коли ОСОБА_15 виросла, вона вийшла заміж та поїхала жити до чоловіка на захід України, там в неї народилися діти. Вказала, що до гуртожитку вона приїхала роки 2 тому, після розлучення. В гуртожитку в неї була своя кімната, в якій вона жила з дітьми. Стверджувала, що коли ОСОБА_15 тільки переїхала до гуртожитку з дітьми, то вона була мамою-квочкою, скрізь була з дітьми, піклувалася про них, в кімнаті було прибрано, наготовлено, бо бабуся з Криму їй допомагала грошима, а сама вона була роботящою, але потім вона потрапила до поганої компанії (наркоманів). Вказала, що вона її частенько ганяла, щоб та не ходила до цієї компанії, але ОСОБА_15 не слухала, почала часто пропадати, лишати дітей самих без нагляду на тривалий час, їжі та піклування не давала, перестала працювати. Діти були недоглянуті, голодні. Зазначила, що одного разу вона застала дітей на дитячому майданчику самих без матері, які їй повідомили, що остання їх лишила там ще вранці, наказавши їм чекати її на майданчику. Діти були цілий день голодні, їли зелені горіхи, тому вона викликала поліцію, а та швидку, після чого дітей забрали до лікарні. Вказала, що вона з сусідами цікавилася долею дітей, ходила до лікарні, але їх туди не пустили, оскільки вони не родичі, натомість ані ОСОБА_15 , ані її мати (бабуся дітей), ними не цікавилися, до них не ходили. При цьому, зазначила, що коли бабуся з ОСОБА_16 дізналася, що у ОСОБА_15 забрали дітей, то та перестала їй допомагати грошима, а оскільки ОСОБА_15 ніде не працювала, то вона перестала платити за кімнату в гуртожитку, через що в неї утворилися борги, за які її виселили з кімнати. Водночас, мати ОСОБА_15 , яка має свою кімнату в цьому ж гуртожитку, але там наразі не живе, заборонила її туди пускати, побоюючись того, що вона винесе з неї всі речі. Вважає, що у ОСОБА_15 є батьківський потенціал та вона може виправитися, але спочатку треба, щоб їй допомогли вилікуватися самій.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона знає ОСОБА_15 з липня 2025 року, оскільки працює у відділі соціальної роботи та вона здійснювала вихід до сім`ї й складала акт потреб. Вказала, що відразу побачила, що сім`ї потрібна допомога, оскільки в кімнаті було брудно, стояв неприємний запах, бігали таргани. Зазначила, що на момент виходу до сім`ї ОСОБА_6 була у садочку, а ОСОБА_5 був в кімнаті один, голодний, сам готував собі їжу. Стверджувала, що поспілкувавшись з сусідами, зрозуміла, що ОСОБА_15 залежна від наркотиків, має вади здоров`я, зокрема не чує на одне вухо. Зазначила, що ОСОБА_15 на зустріч до неї не прийшла, тому їй важко сказати чи зможе остання змінитися, тим більше, що вона має низький батьківський потенціал. Вказала, що напередодні судового засідання вона бачила ОСОБА_15 та прохала її прийти на судове засідання, але та матері сказала, що не піде. Водночас зазначила, що ОСОБА_15 цікавилася своїми дітьми, частково прислуховувалася до її порад, зокрема щодо працевлаштування (ходила на декілька співбесід), але ця інформація у служби відсутня. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює в поліції, за минулий рік близько 5 разів виїжджав на виклик до відповідачки за викликом сусідів. Повідомив, що коли він приїжджав на виклик, діти були неохайні, брудні, голодні, у холодильнику були відсутні продукти харчування, двері до кімнати не зачинялися (відсутній замок). Зазначив, що вилучення дітей відбувалося разом з працівниками служби у справах дітей. Стверджував, що він сам бачив те, що ОСОБА_15 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, але зачасту під час виїздів її не було вдома. Вказав, що для відповідачки була всіляка допомога (їй повідомляли про центри, де вона може жити; благодійні організації, що можуть допомогти з продуктами; як саме влаштуватися на роботу, тощо), але вона її всіляко ігнорувала, жодних заходів не вживала. Тому вважає, що виправити поведінку відповідачки неможливо, оскільки вона сама цього не бажає. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Приписами ст. 5 СК України встановлено що, держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально й морально заохочує, підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.
Статтею 7 СК України передбачено, що жінка та чоловік мають рівні права та обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.
Нормою ст. 15 СК України чітко регламентовано, що сімейні обов`язки не можуть бути перекладені на іншу особу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до положень, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Такий висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладено у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 283/1309/17.
Крім того, з аналізу норми, що міститься у пункті 2 частини першої статті 164 СК України вбачається, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, який затверджений розпорядженням голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 364-р від 25 листопада 2025 року, останні вважали за доцільне позбавити ОСОБА_3 , батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і суд не вбачає підстав ставити такий висновок під сумнів (а. с. 51-56).
Наведені обставини у своїй сукупності є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав щодо дитини, на підставі викладеного, таке позбавлення батьківських прав є необхідним та відповідає найкращим інтересам дітей.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789 ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умови життя, необхідних для розвитку дитини.
Приписами ст. 3 вказаної Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до положень, які містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. 
У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
У своєму рішенні у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року ЄСПЛ вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
Аналіз зазначених положень закону, практики Європейського суду з прав людини дає можливість зробити висновок, що підставою позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї обставин, коли батьки внаслідок свідомої, винної поведінки не виконують своїх обов`язків щодо виховання, утримання, розвитку дітей, їх навчання та лікування і коли таку ситуацію неможливо виправити іншими заходами.
Позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ст. 166 СК України, є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька та матері, так і для дитини.
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи у повному обсязі підтверджуються всі факти, викладені у позові, а намагання всіх можливих інстанцій, які відповідають за благонадійність та належні умови проживання та забезпечення неповнолітніх дітей, не дали очікуваного результату через небажання відповідачки виправитись, у зв`язку із чим суд вважає, що такий виключний захід, як позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її неповнолітніх дітей, є єдиним та вірним способом захисту як найкращих інтересів її неповнолітніх дітей.
На переконання суду, з урахуванням наведених вище норм Закону, встановлено, що позивачем по справі надано достатньо переконливих і зважених аргументів, які можуть вважатись виправданими для розірвання сімейних зв`язків між матір`ю та дітьми і будуть відповідати якнайкращим інтересам дітей.
Матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст. ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того, що відповідачка байдуже ставиться до дітей, на які позивач посилається, як на підставу задоволення позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дитини.
Отже, встановлено, що відповідачка свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, її поведінка свідчить про наявність кожного окремо і всіх у сукупності факторів, зазначених у Постанові Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 року, а тому позовні вимоги в частині позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягають задоволенню.
Натомість, суд зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь закладу чи особи, куди буде влаштовано дитину, не підлягають задоволенню, оскільки містять вимогу на майбутнє.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим.
Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, в частині позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітніх дітей  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, при цьому, позивач при зверненні з вказаним позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, то з відповідачки на користь Держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028 гривень за задоволення однієї вимоги немайнового характеру.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 128, 133, 141, 259, 263-265, 280-288, 354 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Л. Українки, буд. 65; ЄДРПОУ 44209446), в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.
Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте Чечелівським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки протягом двадцяти днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя А.І. Приваліхіна