Провадження № 1-кп/487/311/13

У Х В А Л А

07.10.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_10 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_12 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст. 212 ч.2; ст..27 ч.3 ст. 212 ч.3; ст..27 ч.3 ст.366 ч.1; ст..27 ч.3 ст.358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.2; 366 ч.1 КК України; ОСОБА_10 у скоєні злочинів передбачених ст.212 ч.2; ст..366 ч.1, ст..27 ч.5 ст. 212 ч.3, ст..358 ч.ч.3,4 КК України; ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та ОСОБА_12 у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що при проведені досудового розслідування у них склалися неприязні стосунки, при цьому прокурор неодноразово погрожував їм та навіть застосовував до ОСОБА_8 заходи фізичного впливу, що свідчить про його упередженість та зацікавленість при розгляді провадження.
Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного. 
Підстави для відводу прокурору чітко регламентовані положеннями ст..77 КПК України, відповідно до положень ст..80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. 
У своїх заявах обвинуваченні фактично посилаються на положення ч.3 ст.77 КПК України, однак суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невмотивовані, та обставини на які вони посилаються, а саме незгода з діями прокурора на досудовому розслідуванні та особиста неприязнь обвинувачених до прокурора, не свідчать про те, що той особисто заінтересований у результатах провадження, інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено. 
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.. 77 КПК України, суд- 

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_13 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя ОСОБА_1