Справа № 177/3746/25
Провадження № 3/177/333/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
12 травня 2026 року 
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. 
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.1986 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

29.03.2025 року о 03-40 год., ОСОБА_1 , спільно з іншою особою матеріали відносно якої виділені в інше провадження, на березі Карачунівського водосховища річки Інгулець біля с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював лов водних біоресурсів з човна гумового зеленого кольору «elling» з двома веслами, забороненими знаряддям лову, а саме сітками жилковими в кількості 4 штук, довжиною 70 м, шириною 2,8м., вічко 60 мм кожна, 2 сітками жилковими довжиною відповідно 50 м та 44 м, при цьому виловлено рибу: карась сріблястий 21 штук, лящ 9 штук, плітка в кількості 38 штук, тим самим завдав шкоду рибному господарству на загальну суму 107474,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до п.п..1 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства», забороняється вилов такими знаряддями лову як сітки та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 001232 від 29.03.2025, що містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Протокол містить застереження про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; За даним фактом вносилися відомості в ЄРДР та здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, що підтвердженого витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні № 12025046230000090; протоколами огляду місця події від 29.03.2025 року, що містять опис незаконних знарядь лову та виловленої за їх допомогою риби. Вказані протоколи огляду місця події складено дізнавачем, в присутності ОСОБА_1 та понятих, містить підпис ОСОБА_1 , зауважень протоколи не містять; постановою дізнавача про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вищевказаних сіток, човна з веслами та біоресурсів (а.с. 24-25); постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2025 року, за змістом якої кримінальне провадження № 12025046230000090 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 та іншої особи складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Вказане зумовлено тим, що згідно відповіді Інституту рибного господарства, фактичний збиток 4365 НМДГ, не може бути визначений, як істотна шкода. У зв`язку з наявністю ознак правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, завірені копії матеріалів кримінального провадження направлено до Державного агентства з меліорації для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 30-32). Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилалася прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури (а.с. 14), даних про оскарження чи скасування даної постанови матеріали справи не містять.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Вказаний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, після дооформлення, надійшов до суду 27.04.2026 року, тобто після спливу трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (17.09.2025), а тому в силу п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 85, 247, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП – закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя           М.В.Березюк