Справа № 689/1734/25
2/689/56/26 
РІШЕННЯ
Іменем України
25.05.2026 року селище Ярмолинці 

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Шевчик О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,
представника позивача - Демарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні с-ща Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4523509 від 03.10.2021 в розмірі 36 625,00 грн, понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн та витрат на надання правової допомоги в розмірі 13 000 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 4523509 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 5 000 грн, зі сплатою процентів. Процентна ставка стандартна (базова) становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. 
28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за договором № 4523509. 
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі, за кредитним договором № 4523509.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 4523509 від 03.10.2021 в розмірі 36 625,00 грн, понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на надання правової допомоги в розмірі 13 000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Подала до суду відзив на позов, в якому зазначає, що вона не укладала кредитний договір, відповідно не погодила процентну ставку, неустойку та інші умови кредитування. Також зазначила, що є безпідставними заявлені позивачем вимоги про стягнення з неї процентів по договору від 08.09.2021 №101139291 з ТОВ "МІЛОАН" в сумі 30500 грн, тому вона просить суд відмовити в задоволенні цих вимог, захистивши споживача від понадстрокового нарахування і стягнення неузгоджених процентів, на які не міг би розраховувати споживач при укладенні такого договору та які в декілька разів більше за тіло кредиту (5000,00 грн). Крім того, вказала, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договорів факторингу. Крім того вказала, що надані позивачем розрахунки фактично не є розрахунками заборгованості, оскільки вони не містять формули/методики розрахунку заборгованості за кожен день, а лише зазначає розмір боргу на дату відступлення заборгованості, що свідчить про неможливість перевірки нарахувань судом як за тілом кредиту, так і за процентам за користування кредитом. У зв`язку з цим відповідачка просить в задоволенні позову відмовити повністю та відмовити у стягненні 13 000 грн витрат на правову допомогу.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 03.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 4523509 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора.
Згідно з умовами договору, сума кредиту становить 5 000 грн, загальний строк, на який надається кредит, 15 днів з 03.10.2021 до 18.10.2021, проценти за користування кредитом - 1 125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.8-12).
28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за договором № 4523509. 
Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, у ньому під №2221 міститься вимога щодо ОСОБА_1 відповідно до Договору № 4523509 в розмірі 22 125,00 грн, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту - 5 000 грн, за відсотками - 17 125,00 грн (а.с.56).
Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 4523509 від 03.10.2021.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі, за кредитним договором № 4523509 (а.с.26-31).
Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у ньому під №35383 міститься вимога щодо ОСОБА_1 відповідно до Договору № 4523509 в розмірі 36 625,00 грн, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту - 5 000 грн, за відсотками - 31 625,00 грн (а.с.41).
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором № 4523509 від 03.10.2021 року.
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Суд відхиляє посилання відповідачки на те, що нею не підписувався та не укладався кредитний договір, з огляду на таке.
Судом встановлено, що кредитний договір № 4523509 від 03.10.2021 укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 з допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи та підписано з відповідачкою з допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який зазначений у довідці про ідентифікацію (а.с.21).
Детально порядок укладення зазначеного Кредитного договору передбачено Розділом 6 Договору, зокрема: 
6.1. Цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
6.2. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS- повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS- повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.
6.3. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що:
- він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору;
- він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками;
- на момент підписання Кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність Позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього Договору про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо), зокрема Позичальник підтверджує, що він не подавав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, стосовно нього відсутнє відкрите провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) та, що на момент укладення цього договору підстав передбачених Кодексом України з питань банкрутства для відкриття такого провадження не існує;
- вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною;
- він відповідає вимогам Заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору;
- він не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч.6 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в момент укладення цього Договору.
6.4. Укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
6.5. Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
6.6. Місцем укладення та виконання цього договору є місцезнаходження Кредитодавця (а.с.8-12).
Усі необхідні дії були виконані сторонами Кредитного договору №4523509 від 03.10.2021 для його укладення і підписання, а відтак, зазначений договір був укладений і підписаний сторонами.
Вказані обставини підтверджуються: анкетою - заявою на кредит №4523509 від 03.10.2021 року, в якій зазначений процес оформлення та розгляду заяви 4523509, прийняття рішення по заяві 4523509 та погоджені умови кредитування по заяві 4523509 (а.с.15); паспортом споживчого кредиту №4523509, в якому зазначено, що він підписаний споживачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.14); довідкою про ідентифікацію, якою підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 4523509 від 03.10.2021 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): V93645, дата відправлення 03.10.2021 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.21); Інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду)щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину№4523509 від 03.10.2021 (а.с.237).
Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Також, відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Крім того, на виконання ухвали суду від 29.12.2025, позивачем надано на електронному носії оригінал електронного кредитного договору та Інформацію з електронного файлу (LogFile застосування коду)щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину№4523509 від 03.10.2021 (а.с.173).
Також суд відхиляє посилання відповідачки у відзиві на те, що відсутні докази перерахування їй кредитних коштів, оскільки відповідно до інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» емітовано карту № НОМЕР_2 . Відповідно до виписки за договором №б/н за період 03.10.2021 - 08.10.2021 на вказаний картковий рахунок зараховано грошові кошти у сумі 5 000,00 грн (а.с.185-186).
Щодо заперечень відповідача на те, що позивачем невірно визначено суму відсотків, оскільки строк кредитування становить 15 днів, суд зазначає таке.
Згідно з п.1.3 Договору, кредит надається строком на 15 днів з 03.10.2021 (строк кредитування).
Відповідно до п.1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 18.10.2021.
Згідно з п 2.3.1.2. Договору Пролонгація на стандартних (базових) умовах:
Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.
У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Відповідно до п.4.2 Договору уразі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.
Згідно з розрахунком заборгованості, нарахування відсотків припинилося 23.02.2022 (а.с.24).
Також суд відхиляє посилання відповідачки на те, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договорів факторингу, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.
Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 1 ст.1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за договором № 4523509 (а.с.45-49). 
На підтвердження оплати за договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021, позивачем надано Платіжне доручення №0316880000 від 30.12.2021 про перерахування відповідних коштів на рахунок ТОВ «Мілоан» (а.с.50).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 28.12.2021, під №2221 зазначено вимогу до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 4523509 (а.с.56).
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі, за кредитним договором № 4523509 (а.с.26-31).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 року, під №35383 зазначено вимогу до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 4523509 (а.с.41).
На підставі Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та ТОВ «Вердикт Капітал», Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 10.01.203 року, Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 10.01.203 року, в тому числі ТОМ №1, який містить відомості (дані) про боржників з 1 по 37 341-го, де під №35383 зазначено вимогу до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 4523509 (а.с.41-44).
Таким чином, суд вважає, що заборгованість за договором № 4523509 від 03.10.2021 року в розмірі 36 625,00 грн, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Представником позивача до закінчення розгляду справи по суті було подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн, а саме, надано заявку на надання юридичної допомоги № 789 від 01.08.2025, договір про надання правової допомоги № 01-07/24 від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс. Згідно з витягом з акту №17 про надання правової допомоги від 31.08.2025 року, вартість послуг із правової допомоги складає 13 000,00 грн (а.с.69, 152-154, 70).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи заяву відповідачки про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, складності даної справи, кількість судових засідань, враховуючи принцип розумності розміру витрат на правничу допомогу суд вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу слід зменшити до 7 000,00 грн.
Щодо стягнення з відповідачкина користь позивача судового збору, суд виходить з наступного.
Оскільки позивач подав до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», та сплатив судовий збір, який розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 визначеного частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2422 грн 40 коп, тому на користь позивача з відповідачки підлягає до стягнення судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1050,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141, 263-265 ЦПК України, суд,
вирішив:

Позов задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором № 4523509 від 03.10.2021 в розмірі 36 625 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 00 коп, яка складається з заборгованості: за основним зобов`язанням - 5 000 грн, за відсотками - 31 625,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306, код ЄДРПОУ 44276926) 7 000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.