Справа № 686/5173/26 
Провадження № 3/686/1574/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року    м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 лютого 2026 року о 13 год. 33 хв. у м. Хмельницькому по вул. Паркова, 65 м. Хмельницького керуючи транспортним засобом «Lifan» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє обладнання, а саме опукле дзеркало для розширення оглядовості.
Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 лютого 2026 року о 13 год. 33 хв. у м. Хмельницькому по вул. Паркова, 65 м. Хмельницького, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце пригоди. 
Також, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08 лютого 2026 року о 13 год. 33 хв. у м. Хмельницькому по вул. Плоска, 65 м. Хмельницького в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом «Lifan» д.н.з. НОМЕР_1 , не отримавши посвідчення водія відповідної категорії 
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та пояснив, що дійсно 08.02.2026 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 перебував у автомобілі «Lifan» д.н.з. НОМЕР_1 ., при цьому за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 . Під час заїзду в двір будинку по вул. Парковій, 65 м. Хмельницького, через засніжену та слизьку дорогу автомобіль занесло та відбулось незначне зіткнення з опуклим дзеркалом для розширення оглядовості. Після цього, вони вийшли з автомобіля та оглянули місце ДТП. Надалі, ОСОБА_2 припаркував автомобіль в дворі будинку та вони пішли з місця події. 
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи із наступного.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано пояснення ОСОБА_3 у яких він зазначив, що 08.02.2026 року був свідком ДТП, а саме як автомобіль «Lifan» здійснив зіткнення з опуклим дзеркалом оглядовості. Після цього, з автомобіля вийшов водій та пасажири, які оглянули наслідки ДТП, після чого перепаркували автомобіль на 30-40 м. далі в дворі будинку та залишили місце події. Разом з цим, свідок зазначив, що водій йому невідомий.
Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування саме  ОСОБА_1 транспортним засобом, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає. 
Разом з цим, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що саме він за вказаних обставин керував автомобілем та скоїв зіткнення. В цей час, ОСОБА_1 був пасажиром. Після зіткнення, вони вийшли з автомобіля та оглянули наслідки ДТП. Надалі, він проїхав в двір будинку та припарку вав автомобіль. 
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: