УХВАЛА

22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 707/2620/25
провадження № 61-4362ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко Юрій Петрович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 3 березня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації до Будищенської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, про скасування державної реєстрації (запису) земельних ділянок та витребування земельних ділянок державного лісового фонду,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала об`єднана цивільна справа № 707/2620/25 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації до Будищенської сільської ради, 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління 
(далі - ГУ) Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство (далі - ДСГП) «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, про скасування державної реєстрації (запису) земельних ділянок та витребування земельних ділянок державного лісового фонду.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 8 грудня 2025 року позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації залишено без розгляду.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , 
в інтересах яких діяв адвокат Шимановський А. В., про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 707/2620/25, внаслідок необґрунтованих дій позивача задоволено частково.
Стягнено з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 компенсацію здійснених ними 
витрат, пов`язаних із розглядом справи, на професійну правничу допомогу 
у розмірі по 5 000 грн кожному.
У задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 3 березня 2026 року апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури задоволено.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року скасовано.
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в інтересах яких діяв адвокат Шимановський А. В., про компенсацію відповідачам витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 707/2620/25, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовлено.
2 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко Ю. П., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 3 березня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати 
на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої 
статті 133 ЦПК України).
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача 
(частина п`ята статті 142 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Отже, ухвала суду першої інстанції щодо компенсації здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 477/1315/20, під час перегляду ухвали суду першої інстанції та за наслідками її перегляду постанови апеляційного суду, щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, сформувала висновок, що ухвала суду першої інстанції стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), внаслідок необґрунтованих дій позивача є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат. Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити у цьому порядку і постанову апеляційного суду про залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції.
Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали щодо компенсації здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивачане входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тищенко Юрій Петрович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 3 березня 2026 року 
у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури 
в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації до Будищенської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, про скасування державної реєстрації (запису) земельних ділянок та витребування земельних ділянок державного лісового фонду.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко 
С. Ю. Мартєв 
І. М. Фаловська