ЄУН: 336/3010/26
Провадження №: 3/336/1595/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 травня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

21.03.2026 об 13 годині 04 хвилин в м. Запоріжжі по вулиці Чарівна, біля будинку 153Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не переконався у безпеці виконання маневру, у зв`язку з чим, скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався прямо по вул. Чарівній, хотів здійснити поворот праворуч, показав сигнал повороту та почав здійснювати поворот. Коли він майже завершив маневр, то відчув удар у задню частину автомобіля. Вважає, що він діяв у відповідності до ПДР. Зупинившись виявив, що зіткнення здійснив автомобіль, який виїжджав з додаткової смуги на основну смугу руху по вулиці Чарівній.
Водійщо автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що зупинилась у додатковій смузі для висадки пасажирів, після чого показала сигнал повороту ліворуч і почала рух прямо, готуючись виїхати на основну смугу руху. Вона побачила в дзеркало, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO виїхав з з перехрестя на вулицю Чарівна, тому пропускала його, а коли вже стала виїжджати на основну смугу руху, то автомобіль ЗАЗ DAEWOO різко перед нею повернув направо, після чого вона здійснила зіткнення з цим автомобілем. Вважає, що водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO порушив правила дорожнього руху, тому що при намірі повернути праворуч він мав зайняти місце позаду неї у додатковій смузі, а не здійснювати маневр перед нею. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, відповідно до п.10.8. ПДР, якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. 
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 №620539, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Крім того протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; 
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- фотознімками з місця події.
Крім того, судом досліджено відеозапис з камери відеорегистратору автомобіля ОСОБА_2 , в ході якого встановлено, що дійсно ОСОБА_2 розпочинає повільний рух прямо в додатковій смузі, після чого починає здійсмнювати маневр з виїзду ліворуч на основну смугу руху. В цей момент автомоібль ЗАЗ DAEWOO перед нею здійснює маневр повороту праворуч. Після чого автомобіль Honda Accord здійснює зіткнення своєю переднею частиною в задню праву частину автомобіля ЗАЗ DAEWOO.
Враховуючи переглянуте відео, схему місця ДТП та фотографії з місця ДТП, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до вимог п. 10.8 ПДР "якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній." Даної вимоги водієм ОСОБА_1 дотримано не було, маневр повороту здійснювався із порушенням ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.ст. 33-35, 36 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-36, 38, 40-1, ст.124, ч.1 ст.139, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN)UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу – оплата штрафу  ОСОБА_1 за постановою суду від 06.05.2026 у справі №336/3010/26).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: оплата судового збору - ОСОБА_1 за постановою суду від 06.05.2026 у справі №336/3010/26 на користь держави).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя            П.Л. Коваленко 

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік