Справа № 950/886/26
Номер провадження 1-кп/950/172/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 ,
з участю прокурора – ОСОБА_3 ,
представника потерпілого – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12026200590000072 від 17.03.2026 року про обвинувачення, 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 246 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що о 12 год. 00 хв. 17 березня 2026 рокуобвинувачений ОСОБА_6 , прийшов на територію лісового масиву, загальнозоологічного заказника «Куданівське болото» неподалік с. Куданівка Лебединської територіальної громади Сумського району Сумської області, який перебуває у користуванні Лебединської міської ради, та відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» відноситься до природно-заповідного фонду України, де діючи з метою незаконної порубки дерев, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, з використанням власної бензопили марки «Stihl» помаранчевого кольору здійснив незаконну порубку одного дерева, тобто повністю відокремивши стовбур дерева від кореня до ступеня припинення росту, породи «Клен американський» діаметрами 11х11 см, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 4 266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень) відповідно до розрахунку № 677/06-20 від 23.03.2026, наданого Державною екологічною інспекцією у Сумській області.
Під час досудового розслідування між начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості на умовах того, що ОСОБА_6 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та що за дане кримінальне правопорушення йому буде призначене покарання за ч. 3 ст. 246 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно положень ст.ст. 472, 474 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і щиро розкаявся.
Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, так як він здійснив незаконну порубку дерев, вчинену на території об`єкта природно-заповідного фонду.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки, суд вважає необхідним врахувати положення угоди про визнання винуватості щодо застосування ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді штрафу. 
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази:
- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України до такого речового доказу як бензопила марки «Stihl» помаранчевого кольору, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки вона була використана ОСОБА_6 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 20.03.2026 року скасувати.
Запобіжний захід у справі не обирався.
Керуючись: ст.ст. 314, 368, 370, 374, 472, 474, 475 КПК України;

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2026 року між начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Строк покарання засудженого ОСОБА_6 вважати після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази:
- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України бензопилу марки «Stihl» помаранчевого кольору, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області конфіскувати у власність держави.
Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 20.03.2026 року скасувати.
Запобіжний захід у справі не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:              ОСОБА_7