Справа №751/5134/25
Провадження №2/751/169/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Діденко А. О. 
за участю: секретаря судового засідання Рак Я.М.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Зюзько Ф.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНБУСТ», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 , у порядку Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Є ГРОШІ», в якому просить визнати недійсним договір за № 2415219272-3808262 про надання кредиту від 12.11.2024, укладений між ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» та ним; звільнити його від сплати судового збору, стягнувши його з відповідача.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.11. 2024 року о 19:36:03 укладений Договір позики «Ефективний» №2415219272-3808262. Місце укладання м. Дніпро. Договір укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» з одного боку, в особі директора Малиновскої Анастасії Олександрівни з одного боку і ОСОБА_1 з другого.
Згідно договору Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти в позику в сумі 2816 гривень (дві тисячі вісімсот шістнадцять) на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування на рахунок Позичальника, з використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , а зобов`язується повернути позику, в тому числі вносити обов`язкові платежі, сплатити проценти та комісії, визначені цим Договором у строки згідно Графіку платежів. Строк кредитування за цим Договором складає 15 календарних днів, позика має бути повернута у повному обсязі у термін до 26.11.2024 року.
Договір позивачем не укладався і кошти не отримувалися. 13.11.2024 року позивач звернувся з заявою до чергової частини Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області з проханням провести перевірку за фактом заволодіння грошовими коштами та оформлення на його ім`я, шахрайським шляхом, кредитів. Того ж дня о 17:00:28 дані про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270340003657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Позивач не мав наміру укладати кредитний договір.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , у порядку Закону України «Про захист прав споживачів», до ТОВ «ФК «Є-гроші», в якому просить визнати недійсним договір за № 2415219272-3808262 про надання кредиту від 12.11.2024, укладений між ТОВ «ФК «Є-гроші» та ним; звільнити його від сплати судового збору, стягнувши його з відповідача.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 02 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
16.10.2025 представник відповідача подала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ».
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 19.12.2025 відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ» про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
08.01.2026 представник позивача подав клопотання про залучення до розгляду справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ». 
09.02.2026 представник відповідача подала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 10.02.2026 клопотання представника позивача задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ». Закрив підготовче провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
13.03.2026 від представника третьої особи - ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНБУСТ».
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 23.03.2026 відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи - ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНБУСТ». Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНБУСТ»
25.03.2026 від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ» надійшли додаткові пояснення у справі. Компанія зазначає, що кредитний договір №2415219272-3808262 був укладений дистанційно через сайт e-groshi.com відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», позивач самостійно ввів свої персональні дані та підтвердив укладення договору SMS-кодом F24849, ідентифікація клієнта проводилась через систему BankID НБУ, після підписання договору кошти були перераховані на верифіковану банківську картку позивача, без введення SMS-коду укладення договору було неможливим. Відповідач наголошує, що електронний договір має таку ж юридичну силу, як і письмовий, позивач добровільно погодився з умовами договору та користувався особистим кабінетом, доказів шахрайських дій або незаконного оформлення кредиту позивач не надав, сам факт відкриття кримінального провадження не доводить шахрайство та не є підставою для визнання договору недійсним. Також компанія посилається на норми ЦК України, ЦПК України та практику Верховного Суду, відповідно до яких правочин вважається правомірним, поки інше не встановлено судом. У підсумку ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» просить суд врахувати подані пояснення, повністю відмовити у задоволенні позову, розглянути справу без участі представника компанії.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Плигань І.Ю. у судовому засіданні просила відмовити в задоволені позову.
Представник відповідача Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Пастушина В.О. також просила відмовити в задоволені позовних вимог.
Представник відповідача АТ «Чернігівгаз» - Пузік А.М. у задоволені позову просила відмовити у повному обсязі.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом установлено, що 12.11.2024 року о 19:36:03 укладено Договір позики «Ефективний» №2415219272-3808262(а.с.6-21). Місце укладання м. Дніпро. Сторонами договору зазначені позивач та відповідач. 
Згідно договору Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти в позику в сумі 2816 гривень (дві тисячі вісімсот шістнадцять) на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування на рахунок Позичальника, з використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , а зобов`язується повернути позику, в тому числі вносити обов`язкові платежі, сплатити проценти та комісії, визначені цим Договором у строки згідно Графіку платежів. Строк кредитування за цим Договором складає 15 календарних днів, позика має бути повернута у повному обсязі у термін до 26.11.2024 року.
Відповідно до п.2.1. Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти в позику в сумі 2816 гривень (дві тисячі вісімсот шістнадцять) (далі - Сума позики) на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування на рахунок Позичальника, з використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , а Позичальник зобов`язується повернути позику, в тому числі вносити обов`язкові платежі, сплатити проценти та комісії, визначені цим Договором у строки згідно Графіку платежів. Сума позики включає в себе суму 2500 грн., що отримується Позичальником в порядку визначеному Договором (чиста сума позики) та суму 316 грн., що утримується Позикодавцем із Суми позики шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати комісії за видачу.
13.11.2024 року позивач звернувся з заявою до чергової частини Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області з проханням провести перевірку за фактом заволодіння грошовими коштами та оформлення на його ім`я, шахрайським шляхом, кредитів(а.с.4)
13.11.2024 о 17:00:28 дані про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270340003657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.(а.с.3).
Листом №55-18613-24 від 18.11.2025 Чернігівської окружної прокуратури розглянуто звернення від 11.11.2025 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024270340003657 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. 28.10.2025 до Чернігівської окружної прокуратури надійшло аналогічне за змістом звернення, за результатами розгляду якого Вас проінформовано за вихідним №55-77-8510ВИХ25 від 07.11.2025.
Повідомляють, що строк виконання вказівок, наданих прокурором 07.11.2025, згідно ст. 36 КПК України, на даний час не закінчився, термін виконання до 10.12.2025. На розгляді в СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває лист окружної прокуратури від 07.11.2025 про усунення порушень кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024270340003657 від 13.11.2024 та притягнення до відповідальності винних осіб. Досудове розслідування триває. Стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває на контролі Чернігівської окружної прокуратури. (а.с.86).
Листом №55-77-8510ВИХ-25 від 07.11.2025 Чернігівської окружної прокуратури розглянуто звернення щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024270340003657 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. З метою активізації досудового розслідування 07.11.2025 прокурором у провадженні слідчому надано письмові вказівки із встановленням строку проведення, у тому числі щодо проведення слідчих дій, зазначених у Вашому зверненні. У зв`язку з неналежним здійсненням досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою усунення порушень кримінального процесуального законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб Чернігівською окружною прокуратурою 07.11.2025 направлено листа до СУ ГУНП в Чернігівській області. Досудове розслідування триває. Стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває на контролі Чернігівської окружної прокуратури. (а.с.99).
Згідно довідки від 11.03.2026 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що відповідно його заяви до Чернігівського РУП ГУНІ в Чернігівській області по факту заволодіння його грошовими коштами у сумі 51071 грн. з банківських карток "ПриватБанку" НОМЕР_2 , шахрайським шляхом, зателефонували з мобільного номеру НОМЕР_3 , невідома особа представилась працівником ТОВ "лайфселл" після підтвердження операції, грошові кошти були зняті, частину грошових коштів на рахунок "ПриватБанку" ОСОБА_1 було зараховано з кредитних установ, а саме Credit7 в сумі 8000 грн. та Є-гроші в сумі 2816 грн. які були оформлені шахрайським шляхом без відома гр. ОСОБА_1 , було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270340003657 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України В ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до номера мобільного телефону НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» який належить шахраям, та з якого було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , але інформацію з приводу вказаного номеру мобільного телефону отримати не вдалося так як у оператора мобільного зв`язку відсутня інформація по вказаному номеру телефону. На теперішній час ОСОБА_1 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, проводиться досудове розслідування.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Із копії договору за №2415219272-3808262 про надання позики від 12.11.2024, судом установлено, що даний договір 12.11.2024 був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Є ГРОШІ», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником.
Пункт 8.1. Договору передбачає, що цей Договір набирає чинності з моменту отримання позичальником позики і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.
Як убачається із розділу Договору про реквізити та підписи сторін у договорі відсутні, у графі «Позикодавець» мається друкований запис "Електронний підпис" ( ОСОБА_2 ), а у графі «Позичальник» - «СМС КОД:F24849 "Електронний підпис" ( ОСОБА_1 ) (а.с.21).
Будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі не міститься.
Аналогічні форма завірення та записи містяться й у документі під назвою: «Графік розрахунків» (а.с.23).
У письмовому поясненні ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» зазначається, що договір є чинним та був підписаний споживачем ОСОБА_1 шляхом акцепту за допомогою його підписом із одно разовим індентифіктором (смс-кодом) F24849/
Водночас суд зауважує, що до матеріалів справи відповідачем не долучено жодного доказу, який би підтверджував доводи відповідача.
Так, до матеріалів справи не долучено довідку або інший документ, підписаний уповноваженою особою відповідача, який би підтверджував ідентифікацію позивача у ході укладення договору. 
Також, за доводами відзиву факт укладення договору саме ОСОБА_1 підтверджується відомостями, отриманими через систему BankID НБУ щодо зокрема ір-адреси споживача із значенням такої ір-адреси. Однак відповдачем не ставиться питання про витребування будь-яких доказів, зокрема від інтернет-провайдерів або інших уповноважених суб`єктів ринку щодо приналежності вказаної у письмовому поясненні ір-адреси саме ОСОБА_1 . 
Також, зо доводами письмової пояснення відповідача після підписання договору компанією успішно надіслано грошові кошти на ерифіковану банківську карту за реквізитами ,вказаними у договорі із значенням відповідної маски картки.
Заразом у матеріалах справи відсутні докази (банківські виписки, інші первинні документи, які би підтверджували факт зарахування грошових коштів на картковий банківський рахунок ОСОБА_1 ).
При цьому, відсутність вказаних первинних документів не позбавляє відповідача права заявити відповідне клопотання про витребування таких доказів від обслуговуючого банку до суду.
Таким чином судом установлено відсутність доказів, які підтверджують факту того, що сума позики або фінансового кредиту була зарахована на поточний рахунок позивача та що останньому прямо або опосередковано було передано на виконання договору суму коштів у розмірі 2816 грн.
Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: .. .2) визнання правочину недійсним.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 639 ЦК України визначає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частина 3 статті 207 ЦК України чітко визначає, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.1954 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.
Пунктом 20 цієї частини передбачено, що ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи;
Частиною 1 ст.14 цього Закону визначено, що електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України.
Особливі вимоги відповідно до цього Закону пред`являються до кваліфікованої електронної довірчої послуги.
Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
Порядок засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №680.
Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що надання послуги фіксування часу включає: реєстрацію звернень, на підставі яких формується електронна позначка часу; формування електронної позначки часу за допомогою особистого ключа центру сертифікації; передачу користувачеві послуги фіксування часу сформованої електронної позначки часу; реєстрацію та збереження електронної позначки часу, переданої користувачеві послуги фіксування часу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Статтею 11 цього Закону визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 цього Закону визначено форми підписання електронного правочину:
електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Пунктами 2.7,2.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 № 22,зареєстрованою в Мін`юсті 29.03.2004 за №377/8976 передбачено, що примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити підписи/підпис відповідальних/відповідальної осіб/особи, зразки підписів яких/якої заявлені банку в картці із зразками підписів. Під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.
Отже, судом установлена відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 було застосовано будь-яким способом ідентифікатор (СМС повідомлення із кодом F24849), зокрема, відсутні докази отримання позивачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації позивача у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача.
Оцінюючи аргументи сторони позивача та відповідача на предмет укладення кредитного договору ОСОБА_1 , суд звертається до концепції «вірогідності обставин», згідно якої стандартом доказування обставин у цивільному судочинстві є стандарт більшої ймовірності (а не стандарт «поза розумним сумнівом»). Тобто, обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Приймаючи до уваги сукупність наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що договір позики за допомогою електронного підпису позивачем не підписувався.
Відповідно до статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем, або під впливом тяжкої обставини.
Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частини третя та п`ята статті 203 ЦК України передбачають, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Дослідженими доказами судом установлено, що під час укладення договору за №2415219272-3808262 про надання позики від 12.11.2024 було порушено вимоги частини 3 статті 203 ЦК України - на момент укладення договору було відсутнє волевиявлення та внутрішня воля позивача на його укладення.
Про існування цього договору позивач дізнався лише після телефонного дзвінка та із приводу шахрайських дій відносно нього, а саме оформлення на нього кредитів у різних банках України невстановленими особами на загальну суму близько 10 816 грн. звернувся 13.11.2024 до чергової частини Чернігівського районного правління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. 13.11.2024 за даним фактом було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270340003657, за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України (а.с.3).
Належні та допустимі докази того, що із боку позивача була вчинена будь-яка дія, направлена на укладення цього договору та на отримання коштів на умовах позики терміном на 15 днів судом не установлені.
За встановлених судом обставин заявлений позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Враховуючи, що позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати з відповідача у виді судового збору за подання до суду позовної заяви про захист прав споживачів необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10,12,13,89,137,141,263-265,354ЦПКУкраїни, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ», треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНБУСТ», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним договір позики «Ефективний» №2415219272-3808262 від 12.11.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ`та ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ» судовий збір у сумі 1 211,20 грн на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення суду складено 25.05.2026

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є-гроші» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 51-Д, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 43509084),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 7, код ЄДРПОУ 43305861), 

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНБУСТ» (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провул. Добровольців, 15, офіс 3, код ЄДРПОУ 43646369).

Суддя А.О. Діденко