Справа № 676/2170/26
Провадження № 1-кп/676/299/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026242000000165 відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, який розлучений, утриманців не має, військовослужбовець, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ:
Під час несення служби інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 у складі екіпажу автопатруля спільно із поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , 02.02.2026 о 02 год 25 хв по вул. Драй Хмари, 19, у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області за підозрілу манеру керування, що вимагало перевірки водія на предмет наявності ознак правопорушення, зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Після чого в ході встановлення особи ОСОБА_3 поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець- Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , відчув запах алкоголю з порожнини рота останнього. Працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_3 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу або ж у найближчому закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився.
В подальшому, 02.02.2026 близько 02 год 40 хв ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у салоні автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого по вул. Драй Хмари, 19, у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник Національної поліції, одягнений у формений одяг із відповідними знаками розрізнення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за виявлений факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на роз`яснення працівника поліції ОСОБА_5 про настання кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди, продемонстрував останньому купюру номіналом 100 доларів США (в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ становить 4281 гривня 13 копійок) та неодноразово пропонував надати вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, з метою схиляння ОСОБА_5 до невчинення дій щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отримавши неодноразову відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію в наданні неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у тому ж місці, вийшов з транспортного засобу, наблизився впритул до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 і всунув у ліву передню кишеню штанів останнього купюру номіналом 100 доларів США (в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ становить 4281 гривня 13 копійок), надавши таким чином працівнику поліції неправомірну вигоду за невчинення дій щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.
Після цього, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , одразу, діючи відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», повідомлено на лінію 102 про вказаний факт.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався більше не вчиняти протиправних дій. 
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. 
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; військовослужбовець, учасник бойових дій; за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем служби – посередньо; на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; обставиною, що пом`якшує покарання – щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Також судом враховано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно з якою виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений на них арешт. 
Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було підшукано, виготовлено, пристосовано або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером РЕ 58827234Е, що належить обвинуваченому та була використана ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 КК України, суд відповідно до положень статті 96-2 КК України вважає за необхідне застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію.
Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу №СЕ-19/123-26/2006-ДД від 13.02.2026 у сумі 1337,10 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.
Керуючись статтями 65, 66, 369 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2026 у справі №676/753/26, провадження №1-кс/676/222/26.
Речовий доказ – одну банкноту номіналом 100 доларів США з серійним номером РЕ 58827234Е, яка поміщена до сейфпакету №3821864, поміщена до банківської комірки АТ КБ «ПриватБанк», на підставі квитанції, порядковий номер 7023 – конфіскувати в порядку спецконфіскації в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену у провадженні експертизу №СЕ-19/123-26/2006-ДД від 13.02.2026 у сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн 10 коп.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя             ОСОБА_1