ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5211/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідачів: 
1.Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.» (65009, Одеська обл., м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5, код ЄДРПОУ 38969683)
2.Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302537)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, -

за участю учасників справи: 
від позивача: Нікітіна Г.Е., адвокат, діє на підставі ордеру 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Козинчук А.Я., діє в порядку самопредставництва
від третьої особи: не з`явився 

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.» та Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому просить суд:
- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.», у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП з 12.12.2025;
- зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у вигляді запису про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.» за рішенням суду, з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника, представника, підписанта та особи, яка може вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.».
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що неприйняття Загальними зборами відповідача рішення про припинення повноважень виконавчого органу шляхом звільнення її з посади директора порушує її право, оскільки позивачка позбавлена можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від неї причин.
26.12.2025 за вх.№41505/25 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні позивачка просила суд витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради та ОСОБА_2 копію Рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОЛ.” про зміну керівника на ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що самостійно отримати вказані документи немає можливості, оскільки відповідач-1 та третя особа на зв`язок не виходять, запити позивача за зареєстрованими адресами не отримують та на думку позивачки вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5211/25; визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2026 о 12:50; залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.
13.01.2026 за вх.№1136/26 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач-2 вказує, зокрема, що:
- позивачка не зверталася до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; сам лише факт того, що Юридичний департамент Одеської міської ради як один із суб`єктів державної реєстрації має право та повноваження на здійснення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не свідчить про можливість зобов`язання останнього через суд вчиняти будь-які дії;
- позивачкою не ставиться питання з приводу протиправності дій Юридичного департаменту Одеської міської ради, не надано жодних доказів порушення її прав та законних інтересів саме Юридичним департаментом Одеської міської ради, а тому вимога про зобов`язання останнього вчинити певні дії є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача-2, не відповідає вимогам законодавства та не підлягає задоволенню;
- відповідно до Закону підставою для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника може бути рішення загальних зборів товариства або відповідне рішення суду про припинення трудових відносин (що заявлено позивачем першою вимогою); Юридичний департамент Одеської міської ради проводить реєстраційні дії, зокрема, на підставі судових рішень після їх надходження від суду; такі реєстраційні дії здійснюються саме в порядку, встановленому законом, а не на підставі зобов`язання через суд суб`єкта державної реєстрації вчинити дії; тобто, обов`язок виконати судове рішення щодо припинення трудових відносин покладається на суб`єкта державної реєстрації, незалежно від його участі в процесі; відтак, в даному випадку не потребується додаткового зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме зобов`язати вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника ТОВ «КРОЛ.» у вигляді запису про припинення трудових відносин за рішенням суду, з виключенням відомостей про ОСОБА_1 як керівника, представника, підписанта та особу, яка може вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи; в цій частині позовна вимога є безпідставною, оскільки саме рішення суду про визнання припиненими трудових відносин буде тим документом, який дозволить здійснити відповідні реєстраційні дії;
- Юридичний департамент Одеської міської ради у даній справі не порушує й не оспорює права позивача, а є лише органом на який покладено повноваження у сфері державної реєстрації; Юридичний департамент Одеської міської ради жодним чином не зловживав наданими йому повноваженнями, спір не виник внаслідок його неправомірних дій, а наявність повноважень щодо здійснення державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не повинно тягнути за собою процесуальні наслідки.
14.01.2026 за вх.№1269/26 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач вказує, зокрема, що у даному випадку зобов`язання реєстратора на підставі судового рішення здійснити дії щодо внесення до ЄДР відповідних змін до відомостей про керівника юридичної особи не буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, а також не буде порушувати публічний порядок; отже, процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи; у позовній заяві не ставиться питання щодо покладення на Юридичний департамент Одеської міської ради судового збору.
Підготовче засідання 22.01.2026 о 12:50 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 11.02.2026 о 17:00.
У підготовчому засіданні 11.02.2026 судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, у протокольній формі задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 26.12.2025 за вх.№41505/25 та витребувано у Юридичного департаменту Одеської міської ради та ОСОБА_2 копію рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОЛ.” про зміну керівника на ОСОБА_1 у строк до 02.03.2026.
У підготовчому засіданні 11.02.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 177 ГПК України про продовження строк підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2026 о 15:15.
26.02.2026 за вх.№7012/26 до суду від відповідача-2 надійшли витребувані судом документи, а саме: копія протоколу від 22.11.2019 №11/2019 ТОВ “КРОЛ.”, який залучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 о 13:40. У підготовчому засіданні 25.03.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.04.2026 о 12:00.
У судовому засіданні 17.04.2026 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні 17.04.2026 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.
Відповідач-1 у підготовче та судові засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, повідомлявся шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету відповідача-1, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відтак господарський суд констатує, що відповідач-1 належним чином повідомлений про розгляд даної справи господарським судом, проте жодних процесуальних позицій, заяв/клопотань до суду не надав.
Третя особа у підготовче та судові засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, повідомлялась шляхом направлення ухвал суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками “адресат відсутній за вказаною адресою”. Відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Також судом були розміщені оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України щодо повідомлення третьої особи про розгляд справи. Відтак господарський суд констатує, що третя особа належним чином повідомлена про розгляд даної справи господарським судом, проте жодних процесуальних позицій, заяв/клопотань до суду не надала.
Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи про дату та час розгляду справи, зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Справа №916/5211/25 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи 
Відзив на позовну заяву від відповідача-1 до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України, з урахуванням поданих позивачем та відповідачем-2 заяв по суті справи.
У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В судовому засіданні 17.04.2026 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 17.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Натомість повне рішення складено 01.05.2026 у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді. Відповідні процесуальні строки на апеляційне оскарження вказаного рішення обчислюються з дати складання повного тексту (01.05.2026), на що суд звертає увагу учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2 господарський суд встановив:
Рішенням позачергових Загальних зборів засновників Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.» (відповідач-1), оформленим протоколом №11/2019 від 22.11.2019, зокрема, було обрано на посаду директора Товариства з 26.11.2019 ОСОБА_1 (позивачка).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КРОЛ.» станом на час розгляду даної справи:
- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: керівник - ОСОБА_1 ;
- перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_2 (третя особа); розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 20500000,00;
- інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: ОСОБА_2 ; тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 100.
У заяві від 07.11.2025 ОСОБА_1 просила звільнити її з посади директора ТОВ «КРОЛ.» з 12.12.2025 за власним бажанням, у зв`язку з чим скликала загальні збори учасників Товариства на 12.12.2025 о 17:00 за адресою: АДРЕСА_3 .
У повідомленні від 07.11.2025 ОСОБА_1 до Учасника ТОВ «КРОЛ.» ОСОБА_2 про скликання загальних зборів учасників повідомлено про скликання загальних зборів учасників ТОВ «КРОЛ.» на вимогу виконавчого органу - директора Товариства ОСОБА_1 ; збори будуть проведені 12.12.2025 о 17:00 за адресою: АДРЕСА_3 ; запропоновано наступний порядок денний: 1.Про розгляд заяви лиректора ОСОБА_1 про звільнення її з займаної посади директора; 2.Про нового директора ТОВ «КРОЛ.»; 3. Про призначення уповноваженої особи на вчинення усіх дій, необхідних для державної реєстрації змін відомостей про Товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В матеріалах справи наявні докази направлення 08.11.2025 Учаснику ТОВ «КРОЛ.» ОСОБА_2 та ТОВ «КРОЛ.» вказаного повідомлення засобами поштового зв`язку (описи вкладення, поштові накладні, чеки).
У акті від 12.12.2025, який підписано представником ОСОБА_1 Нікітіною Г.Е. та особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зафіксовано, що учасник ТОВ «КРОЛ.» ОСОБА_2 та/або її представник на Загальні збори не з`явилась; Загальні збори учасників ТОВ «КРОЛ.» не відбулись, у зв`язку з неприбуттям учасників зборів, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення Загальних зборів ТОВ «КРОЛ.»
З метою вирішення питання щодо звільнення позивачки з посади директора товариства за власним бажанням, позивачка звернулась до господарського суду з відповідним позовом.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).
В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України “Про судоустрій і статус суддів” є принцип верховенства права.
Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно з п.п. 5,6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно зі ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи або безпосередньо його єдиний учасник - фізична особа у разі прийняття таким учасником рішення про це та після внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства. До складу органів управління товариства не можуть бути обрані особи, визнані за рішенням суду винними у заподіянні збитків товариству своїми діями (бездіяльністю), якщо такі збитки виникли внаслідок порушення такою особою своїх обов`язків. Таке обмеження застосовується протягом трьох років з дати виконання такого рішення суду.
За ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа учасників юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до установчих документів товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів від числа учасників товариства, якщо інше не встановлено законом. 
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
За ч.ч. 1, 2 ст. 99-1 ЦК України керівник (одноосібний виконавчий орган), голова та члени колегіального виконавчого органу, голова та члени наглядової ради або ради директорів, ліквідатор, голова та члени комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), головний бухгалтер, корпоративний секретар, а також голова та члени іншого органу товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або установчими документами товариства, є посадовими особами такого товариства. Установчими документами товариства посадовими особами товариства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи товариства мають обов`язки перед товариством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління товариством (фідуціарні обов`язки).
Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.
Згідно зі ст. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.
Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).
За ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.
Згідно зі ст. 28 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
За ст. 29 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
Згідно з ч.ч. 1-7, 11 ст. 32 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.
У відповідності до ч.4 ст. 34 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
За ст. 37 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.
За ч.ч. 4, 12, 13 ст. 39 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є “директор”, якщо статутом не передбачена інша назва. З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Для належної реалізації права на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власною ініціативою директор товариства має не тільки написати відповідну заяву на підставі ст. 38 КЗпП України, подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення (даного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №911/719/21).
У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 виснувала, що:
- за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду, однак вважає, що належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання / подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення;
- отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону №2275-VIII) або в окремих випадках наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону №2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління;
- ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону №2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту);
- такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового);
- водночас в обох випадках коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою;
- при цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Відповідно до усталеної практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (постанови КГС ВС від 28.08.2019 у справі №921/283/18, від 31.10.2019 у справі №910/14724/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначила, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. У постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: “баланс імовірностей” (balance of probabilities) або “перевага доказів” (preponderance of the evidence); “наявність чітких та переконливих доказів” (clear and convincing evidence); “поза розумним сумнівом” (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Салов проти України” від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Надточий проти України” від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Господарський суд зазначає, що позивачка - ОСОБА_1 є керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.», яка була обрана на посаду директора Товариства з 26.11.2019 рішенням позачергових Загальних зборів засновників Учасників ТОВ «КРОЛ.», оформленим протоколом №11/2019 від 22.11.2019.
Господарський суд зауважує, що позивачка з метою припинення своїх повноважень з посади директора ТОВ «КРОЛ.» за власним бажанням подала заяву про звільнення від 07.11.2025 та відповідним повідомленням від 07.11.2025 було скликано Загальні збори Учасників Товариства на 12.12.2025 о 17:00, за адресою: АДРЕСА_3 , для вирішення питання про розгляд її заяви про звільнення, обрання нового директора та призначення уповноваженої особи на вчинення усіх дій, необхідних для державної реєстрації змін відомостей про Товариство. Вказане повідомлення було направлено учаснику ТОВ «КРОЛ.» ОСОБА_2 08.11.2025 засобами поштового зв`язку.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відповідні письмові рішення, які прийняті учасником товариства одноособово, з питань, що були визначені позивачкою у повідомленні від 07.11.2025 (вирішення питання про її звільнення з посади директора (порядок денний). Окрім того, у акті від 12.12.2025, який підписано представником ОСОБА_1 Нікітіною Г.Е. та особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зафіксовано, що учасник ТОВ «КРОЛ.» ОСОБА_2 та/або її представник на Загальні збори не з`явилась; Загальні збори учасників ТОВ «КРОЛ.» не відбулись, у зв`язку з неприбуттям учасників зборів.
При цьому господарський суд зауважує, що позивачкою дотримано вимог щодо повідомлення учасника товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КРОЛ.», станом на час розгляду даної справи у відомостях про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи значиться керівник - ОСОБА_1 .
Проаналізувавши наявні матеріали справи, встановлені судом обставини, враховуючи вимоги вищезазначених норм законодавства, господарський суд вказує, що позивачкою було дотримано вимоги щодо належного повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів, натомість станом на момент розгляду даної справи письмових рішень учасника товариства одноособово з питань, що були визначені позивачкою у повідомленні від 07.11.2025 (вирішення питання про її звільнення з посади директора (порядок денний) не було прийнято, докази зворотного в матеріалах справи відсутні, з урахуванням наявності станом на дату розгляду справи відомостей у ЄДР про директора Товариства ОСОБА_1 , що свідчить про не вирішення учасником Товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади керівника, що є порушенням прав позивачки, які підлягають захисту судом, суд таким чином дійшов висновку про доведеність позивачкою заявлених позовних вимог.
Враховуючи дотримання позивачкою вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин за власним бажанням (волевиявленням) із товариством, приймаючи до уваги право позивачки на свободу праці, господарський суд дійшов висновку про порушення прав позивачки внаслідок позбавлення її можливості припинити свої повноваження як керівника (директора) товариства, з незалежних від неї причин, а тому вимоги позивачки до відповідача-1 про припинення між ними трудових відносин є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Одночасно суд зазначає, що за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду, однак суд вважає, що належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективного припинення трудових відносин певною датою у минулому зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення (постанова Великої Палати від 06.03.2023 по справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-1 слід задовольнити відповідно до викладеної в позові вимоги з визначенням у рішенні способу захисту в порядку ст. 5 ГПК України шляхом припинення трудових відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.» у зв`язку зі звільненням із займаної посади керівника (директора) за власним бажанням, з дня набрання рішенням законної сили.
Іншого учасниками справи не доведено.
Щодо позовних вимог до відповідача-2 - Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.», господарський суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
При цьому процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує припинення відносин з управління товариством, а тому рішення суду у даній справі (№916/5211/25) після набрання ним законної сили є підставою для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Таким чином, позовні вимоги до відповідача-2 - Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити реєстраційні дії є передчасними, а тому задоволенню не підлягають, оскільки відсутність порушення прав та законних інтересів позивачки в даному випадку є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача-1.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2.Припинити трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.» (65009, Одеська обл., м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5, код ЄДРПОУ 38969683) у зв`язку зі звільненням із займаної посади керівника (директора) за власним бажанням, з дня набрання рішенням законної сили.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЛ.» (65009, Одеська обл., м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5, код ЄДРПОУ 38969683) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп. судового збору.
4.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити реєстраційні дії - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 01 травня 2026 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля