Справа № 761/4164/26
Провадження № 3/761/1612/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
-за ч. 3 ст. 51 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №284700 від 06 січня 2026р. вбачається, що 06 січня 2025р. приблизно о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 20, ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив дрібне викрадення чужого майна (товару) з магазину «Аврора» на суму збитку 1330,00 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання, яке було призначене на 24 лютого 2026р., ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду у судові засідання не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак, необхідно урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому, ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 1 або 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №284700 від 06 січня 2026р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП;
- копії заяви про вчинення адміністративного правопорушення;
- копії попереднього переліку та вартість викраденого товару;
- копію постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2025р. у справі №761/42175/25, яка набрала законної сили, згідно з якою, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП України (протоколи серії: ВАД №634690, ВАД №634686, ВАД №634687, ВАД №634846, ВАД №634689, ВАД №634688), 
вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно, протягом року.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний стан.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, з урахуванням норм ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.
У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 51, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП (протокол від 06 січня 2026р. серії ВАД №284700), притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,0 /п`ять тисяч сто/ грн. на користь держави.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн 60 коп. на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: