Єдиний унікальний номер 725/5302/26 
Номер провадження 3/725/1089/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 3 ст. 471 МК України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 16.04.2026 року о 15 год. 20 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Росошани -Бричень», Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «DUSTER-DACIA» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 , який прямував з України до Молдови в приватних справах. Вказаний громадянин для проходження митного контролю обрав смугу руху позначену символами зеленого кольору «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України. 
Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. 
При візуальному огляді громадянин Молдови ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей. Під час здійснення митного контролю, а саме огляду пред`явлених речей громадянином Молдови ОСОБА_1 було виявлено не задекларовану, не пред`явлену до митного контролю, без ознак приховування книгу, а саме: Книга N.POPOVSCHI «DICTIONAR ROMAN-RUS», EDITA II видавництво Chisinau.c/c K.SCHECHTER&FII, Str.Haralambsie.45-47. EDITEURA, 1922 p., на 812 арк., з потертостями та ознаками старіння - 1 шт, яка знаходилась у сумці серед сучасних книжок. 
Громадянин Молдови ОСОБА_1 вказав, що вказана книга була його власністю. Зазначив, що жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаного предмету у нього не має. Даний предмет своєю власністю визнав.
Відповідно до п. 7, додаток 1 до пункту 1.5 «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» яка затверджена наказом Міністерства культури та мистецтв України №258 від 22.04.2002 до «Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен» відносяться «Твори друку, видані після 1945 року)». Отже, книга N.POPOVSCHI «DICTIONAR ROMAN-RUS», EDITA II видавництво Chisinau. c/c K.SCHECHTER&FII, Str.Haralambsie.45-47. EDITEURA, 1922 p., не може бути вивезена з України без дозволу Державної служби контролю.
Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, при цьому зазначив, що йому не було відомо про обмеження щодо переміщення виявленого словника через митний кордон України. Вказував на те, що за допомогою виявленого книги він вивчав мову. 
Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. 
Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Диспозицією ч. 3 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами. 
За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України товар, а саме Книга N.POPOVSCHI «DICTIONAR ROMAN-RUS», EDITA II видавництво Chisinau.c/c K.SCHECHTER&FII, Str.Haralambsie.45-47. EDITEURA, 1922 p., на 812 арк., який не задекларував у встановленому законом порядку та не надав відповідних дозвільних документів на його переміщення. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про ПМП, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком державної експертизи, іншими матеріалами справи. 
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника. 
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття. 
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено. 
Санкцією ч. 3 ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої. 
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням обставин справи, вимог ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів ПМП. 
Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилученого товару стягуються з ОСОБА_1 , оскільки вказані товари не підлягають конфіскації, а їх слід повернути останньому. 
Матеріали справи не містять доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн. 
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 471, ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (п`ять тис. сто грн.) без конфіскації товарів. 
Вилучені згідно протоколу про ПМП №0251/UA40800/2026 від 16.04.2026 року товари, а саме: Книга N.POPOVSCHI «DICTIONAR ROMAN-RUS», EDITA II видавництво Chisinau.c/c K.SCHECHTER&FII, Str.Haralambsie.45-47. EDITEURA, 1922 p., на 812 арк. - повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання товару в сумі 2,16 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.