Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Справа№640/17290/22 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 
ОСОБА_2 
до ІНФОРМАЦІЯ_11 
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_11, в якому просять суд: 
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо відмови провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку щодо ОСОБА_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у відповідності із вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27 грудня 2002 року;
- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку щодо ОСОБА_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у відповідності із вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27 грудня 2002 року, та за результатами повторного спеціального розслідування скласти акти за формою Н-1* та Н-5*, що нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання після спливу строків для подання заяв по суті та доказів; запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (надалі - Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, відповідно до ст. 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ в редакції, чинній з 26 вересня 2024 року, та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399, адміністративна справа № 640/17290/22 передана на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року адміністративна справа № 640/17290/22 прийнята до провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
3 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача, ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків.
Також 3 лютого 2025 року на офіційну адресу електронної пошти Донецького окружного адміністративного суду () з електронної адреси (зазначеної у позовній заяві як адреса електронної пошти ОСОБА_2 ) надійшла сканована копія позовної заяви, оригінал якої містить підписи ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), але копія не підписана електронним цифровим підписом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви для м надання суду належним чином підписаного адміністративного позову.
17, 18 та 19 лютого 2025 року на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду з електронної поштової адреси ОСОБА_2 , зазначеної у позові, надійшов уточнений адміністративний позов, підписаний її електронним підписом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2025 року продовжено розгляд адміністративної справи; повторно запропоновано Головному управлінню Національної гвардії України (надалі - ГУ НГУ) подати до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.
23 жовтня 2025 року судом отримано від відповідача додаткові пояснення по справі (в яких фактично викладено відзив на позов).
30 жовтня 2025 року судом отримано від ОСОБА_1 заперечення на пояснення відповідача.
4 березня 2026 року судом отримано від ОСОБА_2 заперечення на пояснення відповідача. 
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року зобов`язано ГУ НГУ надати суду протягом п`яти робочих днів після отримання даної ухвали додаткові докази.
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Донецькій області (надалі - ГУНП в Донецькій області) додаткові докази по справі - матеріали кримінального провадження № 12017050150002370.
10 березня 2026 року судом отримано повідомлення від ГУНП в Донецькій області про те, що кримінальне провадження № 12017050150002370 перебуває у провадженні першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (надалі - ТУ ДБР у м. Краматорську).
Ухвалою від 12 березня 2026 року витребувано у ТУ ДБР у м. Краматорську додаткові докази по справі.
17 березня 2026 року на електронну адресу суду від ГУ НГУ надійшли додаткові докази по справі.
23 березня 2026 року судом отримано від ТУ ДБР у м. Краматорську додаткові докази по справі.
27 березня 2026 року судом отримано від ГУ НГУ надійшли додаткові докази по справі (поштовою кореспонденцією у паперовому вигляді).
Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

В обґрунтування позовних вимог у позові та додаткових поясненнях позивачів зазначено наступне.
З 14 лютого 2017 року наказом № 43 ОСОБА_3 (син ОСОБА_2 та брат ОСОБА_1 ; надалі - ОСОБА_4 ) був прийнятий на військову службу за контрактом, зарахований в списки особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - в/ч НОМЕР_1 ), військове звання - солдат; з 29 серпня 2017 року приймав участь в антитерористичної операції (надалі - АТО).
30 серпня 2017 року ОСОБА_4 у складі в/ч НОМЕР_1 прибув в Донецьку область; з 27 вересня 2017 року у складі 3 роти оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 перебував в АДРЕСА_1 . 
ІНФОРМАЦІЯ_4 було вчинене умисне вбивство ОСОБА_5 під час несення ним бойового чергування на території розташування в/ч; згідно із висновком експерта № 387 Бахмутського відділення судмедекспертизи смерть настала в результаті гострої крововтрати, обумовленої поодиноким вогнепальним кульовим наскрізним пораненням грудної клітини з ушкодженням серця. 
ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаним фактом Бахмутським відділом поліції ГУНП в Донецькій області (надалі - Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області) було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 12017050150002370, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), яке досі триває. 
Комісією було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт № 23/17 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, який ІНФОРМАЦІЯ_10 року був затверджений командувачем Національної гвардії України генерал-майором ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із вищевказаними актами, позивачем був поданий позов до суду про визнання протиправними та скасування цих актів. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 320/1292/19 позовні вимоги задоволені, акт № 23/17 за формою НТ* та акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 визнані протиправними та скасовані. Суд зазначив, що кваліфікація нещасного випадку як такого, що трапився у період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, у випадку самогубства можлива лише у випадку підтвердження відповідної обставини висновками судово-медичної експертизи (надалі - СМЕ) та органів досудового розслідування (надалі - ОДР). Разом із цим матеріали спеціального розслідування нещасного випадку містять лише витяг з кримінального провадження № 12017050150002370 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство). Відомості щодо існування висновків СМЕ та ОДР про підтвердження факту самогубства ОСОБА_5 матеріали спеціального розслідування нещасного випадку не містять.
Також у позові зазначено, що у рішенні суду «присутні» висновки СМЕ, з якими відповідач був ознайомлений, та повідомлення, що досудове розслідування триває і процесуальних рішень по ньому не прийнято. 
У зв`язку із не отриманням протягом тривалого часу від відповідача висновку повторного спеціального службового розслідування, 19 січня 2022 року позивачем був направлений запит на отримання інформації на ім`я командувача Національною гвардією України. 
Листом від 4 лютого 2022 року № 27/1/5-Д-31-30 відповідач повідомив позивачеві, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 320/1292/19 від 27 січня 2021 року ГУ НГУ було отримано 1 лютого 2021 року і що повторне спеціальне службове розслідування не проводилось. 
18 травня 2022 року позивачем була направлена заява до командувача Національної гвардії України (надалі - НГУ) з вимогою провести повторне спеціальне службове розслідування загибелі ОСОБА_5 та визнати, що його загибель сталася при виконанні службових обов`язків під час несення служби.
Листом від 25 травня 2022 року № 27/1/5-Д157 ГУ НГУ знов повідомило позивачу, що повторне спеціальне службове розслідування вбивства ОСОБА_5 не проводилося. Також у листа зазначено, що для прискорення проведення повторного спеціального службового розслідування позивачам необхідно надати Головному управлінню відповідні висновки (СМЕ та ОДР). 
Позивачі зауважують, що обов`язку надання потерпілими висновків СМЕ та ОДР в Наказі Міністерства внутрішніх справ України (надалі - МВС України) від 27 грудня 2002 року № 1346 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» (надалі - Наказ № 1346) немає. 
6 липня 2022 року позивачами була подана скарга Міністру внутрішніх справ України Д.Монастирському. 
Листом від 10 серпня 2022 року № 27/1/5-Д-823 ГУ НГУ було повідомлено, що у випадку незгоди із прийнятим управлінням рішенням позивачі можуть звернутися до суду.
У позові зазначено, що відповідно до п. 4.13 Порядку № 1346 до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку належать, в т.ч. висновки експертиз (науково-технічної, медичної тощо), якщо такі проводилися; медичний висновок про причини смерті або характер травми потерпілого, а в абз. 8, 9 цього пункту передбачена можливість самостійного отримання комісією при проведенні повторного спеціального службового розслідування всіх необхідних висновків експертиз, якщо комісія вважатиме їх проведення необхідним.
Враховуючи зазначене, вимога відповідача до позивачів про надання останніми висновків СМЕ та ОДР для проведення повторного розслідування є необґрунтованою та протиправною.
Позивачі вважають, не проведення відповідачем протягом тривалого часу повторного розслідування загибелі ОСОБА_1 суперечить вимогам чинного законодавства та просять позов задовольнити (а.с. 94-102, 131-139 т. 1).

У поясненнях ГУ НГУ заперечує проти заявлених позивачами позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення наступним.
Наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок № 1346).
Відповідно до п. 4.1 Порядку № 1346 спеціальному розслідуванню підлягають, в тому числі, випадки загибелі працівників, випадки смерті в підрозділі.
Згідно з п. 4.6 Порядку № 1346 за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5, а також оформляються інші матеріали, передбачені п. 4.13 цього Порядку.
Акт за формою Н-1* (НТ*) на кожного потерпілого складається відповідно до акта спеціального розслідування […]. 
На виконання вимог Порядку № 1346 комісією ГУ НГУ було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 із військовослужбовцем служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_7 , за результатом якого було складено акти форми Н-5 та № 23/17 (НТ). 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 січня 2021 року у справі № 320/1292/19 скасовано складені комісією ГУ НГУ вищезазначені акти форми Н-5 та НТ. 
Водночас, вимогами Порядку 1346 не передбачено повторного проведення спеціального розслідування у разі скасування судами актів за формами Н-5 та НТ. 
Також зазначено, що с. Криничне Бахмутського р-ну є зоною бойових дій, а тому проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 із військовослужбовцем служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_7 , є неможливим (а.с. 181-182 т. 1).

У запереченнях на пояснення відповідача позивачами зазначено наступне.
Порядок № 1346 не містить прямої заборони на повторне спеціальне розслідування, навпаки - п. 4.1, п. 4.6, п. 4.13 цього Порядку встановлюють, що розслідування має забезпечити повноту, об`єктивність та достовірність висновків. 
Посилаються на постанову Верховного Суду справа № 810/4649/18, якою зобов`язано ГУНП в Київській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із старшим лейтенантом поліції у 2018 році.
Також позивачі зазначили, що відповідно до п. 4.13 Порядку № 1346 до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку належать різні типи документів, які були зібрані під час попереднього розслідування, і на той час ГУ НГУ вважало їх достатніми для прийняття рішення. 
Повторно наголошено, що суд у рішенні по справі № 320/1292/19 зазначив, що кваліфікація нещасного випадку як такого, що трапився у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, у випадку самогубства можлива лише випадку підтвердження відповідної обставини висновками СМЕ та ОДР. 
Також позивачі посилаються на висновки ЄСПЛ у справі Akdivar v. Turkey (1996), де ЄСПЛ вказав, що держава не може посилатися на власну нездатність забезпечити безпеку чи нормальне функціонування (наслідки конфлікту) як виправдання для відмови у доступі до правосуддя та невиконання своїх позитивних зобов`язань щодо розслідування. Неможливість проведення розслідування через перебування території в зоні бойових дій не звільняє державні органи від обов`язку здійснити ефективне розслідування (позитивне зобов`язання держави), як це випливає зі статей 2 (право на життя) та 3 (заборона нелюдського поводження) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ (зокрема, згаданої справи «Akdivar v. Turkey»). 
Наполягають на задоволенні позовних вимог (а.с. 185-187, 193-197 т. 1).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Перший позивач, ОСОБА_1 (надалі - перший позивач, ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 82, 131 т. 1).
Другий позивач, ОСОБА_2 (надалі - другий відповідач, ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 131, 223 т. 1).
Відповідач, Головне управління Національної гвардії України (надалі - відповідач, ГУ НГУ, Головне управління), код ЄДРПОУ НОМЕР_10, зареєстроване місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9-а, є органом державної влади та належним відповідачем у справі (а.с. 184 т. 1).
Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, зокрема акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12 год 50 хв (за формою Н-5), а також постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у адміністративній справі № 320/1292/19, перший відповідач, ОСОБА_1 , є рідним братом, а другий відповідач, ОСОБА_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі також - ОСОБА_4 ), який проходив військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 з 14 лютого 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 38-43 т. 2, а.с. 19, 25, 27, 29, 52, 223, 225 т. 1, ІНФОРМАЦІЯ_9).
Відповідно до матеріалів справи наказом (по стройовій частині) т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) (надалі - в/ч НОМЕР_1 ) підполковника ОСОБА_8 від 14 лютого 2017 року № 43:
• солдата ОСОБА_3 (призов НОМЕР_4 ), який прибув із в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ) Національної гвардії України для подальшого проходження військової служби зараховано в списки особового складу в/ч та на всі види забезпечення; призначено старшим кулеметником (БТР) 2-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_6 батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) […];
• солдата ОСОБА_3 (призов 2-2016), старшого кулеметника (БТР) 2-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_7 го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) (BOC 1248371), призваного на строкову військову службу 20 жовтня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято на війську службу за контрактом з укладанням контракту на три роки з 14 лютого 2017 року до 14 лютого 2020 року та присвоєнням особистого номеру Г-045494 […] (а.с. 17-18 т. 1, а.с. 40-41 т. 2).
Наказом (по стройовій частині) командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 від 29 серпня 2017 року № 249/ДСК наказано уважати такими, що вибули у службове відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_6» ( АДРЕСА_4 ) для виконання завдань, визначених НГУ в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей та завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом» (участь в АТО) відповідно до бойового розпорядження командувача НГУ від 20 лютого 2017 року № 25-рт, розпорядження командувача НГУ від 20 лютого 2017 року № 27/4/2-208т, розпорядження т.в.о. першого заступника командувача НГУ (начальника штабу) від 13 березня 2017 року № 27/4/2-327дск, 29 серпня 2017 року:
[…] старшого солдата ОСОБА_3 (Г-045494), помічника гранатометника 3-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах). Підстава: посвідчення про відрядження від 28 серпня 2017 року № 888/A (а.с. 20 т. 1).
З Архівного витягу № 179/1/1571 від 17 лютого 2022 року, виданого Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України другому позивачу, вбачається, що наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника АТО на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині), м. Часів Яр, від 5 вересня 2017 року № 252дск наказано: 
1. вважати такими, що прибули: 
1.1. До складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, забезпечені її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань: 
1.1.5. нижчепойменованих військовослужбовців (працівників) НГУ: 
1.1.5.5. в/ч НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_3 ): з 29 серпня 2017 року: 
...старшого солдата ОСОБА_3 , помічника гранатометника ... відділення ... взводу оперативного призначення ... роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах). Підстава: посвідчення про відрядження від 29 серпня 2017 року № 888/A (а.с. 46-47 т. 1).
Відповідно до матеріалів справи та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у адміністративній справі № 320/1292/19, 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 разом з іншими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 прибув в Донецьку область, а з 27 вересня 2017 року 3 рота оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 розташувалась у АДРЕСА_1 ; особовий склад був розселений по приватних будинках. На даху будинку, де солдат ОСОБА_4 проживав разом з одинадцятьма співслужбовцями, був обладнаний спостережний пост. Службу на спостережному посту військовослужбовці несли по одному по три години з відпочинком шість годин. Близько 12-40 год ІНФОРМАЦІЯ_4 із солдатом ОСОБА_7 під час несення служби на спостережному посту ( АДРЕСА_1 - територія дислокації в/ч НОМЕР_1 , зона проведення АТО) стався смертельний нещасний випадок ІНФОРМАЦІЯ_7 
Як вбачається з витягу з ЄРДР, ІНФОРМАЦІЯ_4 до реєстру внесено відомості про надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України [«Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині»]; обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 08.10.2017, приблизно о 12 годині 50 хвилин на території тимчасової дислокації НГУ, ВЧ НОМЕР_1 , яка розташовується в АДРЕСА_1 , в приміщенні даху житлового будинку було виявлено військовослужбовця, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вогнепальним пораненням в області грудної клітини зліва, який покінчив життя шляхом самогубства; кримінальне провадження № 12017050150002370 (а.с. 3, 74 т. 2).
У лікарському свідоцтві про смерть (за формою 106/о) № 394 від 9 жовтня 2017 року, складеному Бахмутським відділенням СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ, смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 ; причина смерті - гостра кровотеча, вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини з ушкодженням серця (а.с. 226 т. 1, а.с. 49 т. 2).
9 жовтня 2017 року в/ч-ою 3018 було направлено начальнику служби охорони праці ГУ НГ України «Повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення)», в якому зазначено про нещасний випадок зі смертельним наслідком, що трапився із ОСОБА_7 (а.с. 22 т. 2).
9 жовтня 2017 року старшим офіцером служби охорони праці ГУ НГУ було направлено начальнику відділу державного нагляду за охороною праці Департаменту державного майна та ресурсів МВС України «Початкове повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком)», в якому зазначено про нещасний випадок зі смертельним наслідком, що трапився із ОСОБА_7 (а.с. 23 т. 2).
10 жовтня 2017 року заступником Командувача НГУ направлено Департаменту державного майна та ресурсів МВС України запит про виділення відповідно до п. 4.3 Порядку 1346 представника відділу державного нагляду за охороною праці Департаменту державного майна та ресурсів МВС до складу комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку (а.с. 24 т. 2).
Листом від 17 жовтня 2017 року директор Департаменту державного майна та ресурсів МВС України запропонував ГУ НГУ включити до складу комісії із спеціального службового розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_4 із помічником гранатометника старшим солдатом ОСОБА_7 головного спеціаліста відділу державного нагляду за охороною праці Департаменту ОСОБА_10 (а.с. 25).
20 жовтня 2017 року першим заступником керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівником АТО на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) прийнято наказ № 297 дск, яким встановлено/наказано:
… 6. старшого солдата ОСОБА_3 , помічника гранатометника … відділення … взводу оперативного призначення … роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) … батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах), в/ч НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_3 ), виключити зі складу сил і засобів, залучених до проведення АТО в Донецькій та Луганській областях, у зв`язку зі смертю з ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі: лікарського свідоцтва про смерть № 394 від 9 жовтня 2017 року, виданого Бахмутським відділенням СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ, посвідчення про відрядження від 29 серпня 2017 року № 888/А, рапорт генерала-майора ОСОБА_11 (вх. № 6648/сч від 20 жовтня 2017 року) (а.с. 46-47 т. 1).
Розпорядженням Командувача НГУ від 24 жовтня 2017 року № Р-35 призначено комісію з проведення спеціального розслідування загибелі помічника гранатометника 3 відділення 2 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на БТР) НОМЕР_7 батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 , до складу якої включено: голова комісії - заступник командуючого НГУ по роботі з особовим складом генерал-лейтенант ОСОБА_12 ; члени комісії: старший офіцер служби охорони праці ГУ НГУ підполковник ОСОБА_13 , старший офіцер - головний психіатр лікувально-профілактичного відділу військово-медичного управління ГУ НГУ полковник медичної служби ОСОБА_14 , начальник відділу психологічного забезпечення управління ГУ НГУ підполковник ОСОБА_15 , старший офіцер служби аналізу військової дисципліни та профілактики правопорушень організаційно-аналітичного відділу управління по роботі з особовим складом ГУ НГУ підполковник ОСОБА_16 , офіцер (з охорони праці та пожежної безпеки) в/ч НОМЕР_1 НГУ капітан ОСОБА_17 , головний спеціаліст відділу державного нагляду за охороною правці Департаменту державного майна та ресурсів МВС ОСОБА_18 . Встановлено: Комісії у своїй роботі керуватись вимогами Порядку № 1346 (а.с. 26-27 т. 2).
Протокольним рішенням Комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку від 25 жовтня 2017 року вирішено: […] 2. […] оформити акт форми Н-5* та акт форми НТ* (а.с. 28 т. 2).
8 листопада 2017 року заступником командувача НГУ (по роботі із особовим складом) генерал-лейтенантом ОСОБА_29 було подано рапорт Командувачу НГУ генерал-лейтенанту ОСОБА_19 про продовження терміну проведення комісією спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з помічником гранатометника 3 відділення 2 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_7 батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) в/ч НОМЕР_1 солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_7 до отримання з ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідних документів для ГУНП в Донецькій області НГУ для прийняття правомірних висновків. На рапорті наявне візування: «Дозволяю» (а.с. 222 т. 1, а.с. 29 т. 2).
Як вбачається зі змісту Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12 год 50 хв, за формою Н-5 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, проведення спеціального розслідування загибелі старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 тривало з 24 жовтня по ІНФОРМАЦІЯ_10 року (а.с. 30-34 т. 2).
Відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача (а.с. 221 т. 1, а.с. 19-21 т. 2), станом на сьогодення матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_7 , які перебували на архівному зберіганні, містять також наступні документи:
• протокол огляду місця події (а.с. 233-238 т. 1, а.с. 55-60 т. 2);
• пояснювальні записки від ІНФОРМАЦІЯ_4, надані військовослужбовцями в/ч НОМЕР_8 солдатом ОСОБА_20 , солдатом ОСОБА_21 , старшиною ОСОБА_22 (заступником командира 2 взводу 3 роти НОМЕР_7 батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 ), лейтенанта медичної служби (начальником медичної служби 3 роти НОМЕР_7 батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 ) (а.с. 227 т. 1, а.с. 45-48 т. 2);
• службову та медичну характеристики ОСОБА_5 (а.с. 239 т. 1, а.с. 62-63 т. 2);
• копії аркушів журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці в/ч НОМЕР_8 (а.с. 240-242 т. 1, а.с. 64-73 т. 2);
• витяг з кримінального провадження № 12017050150002370, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно 2 год 50 хв на території тимчасової дислокації Національної гвардії України, ВЧ НОМЕР_1 , яка розташовується в АДРЕСА_1 , в приміщенні дахц житлового будинку було виявлено труп військовослужбовця, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вогнепальним пораненням в області грудної клітини зліва, який покінчив життя шляхом самогубства. […] Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року. (а.с. 74 т. 2);
• передсмертну записку ОСОБА_5 наступного змісту: «Дуже радий що на моєму шляху зустрілись такі люди як ОСОБА_30, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Жаль звичайно що не вдалося стати найкращим і так і не навчився нормально підтягуватися. Попрошу перший і останній раз у вас щоб над моєю могилою ви передали батькам висіли два прапори червоно-чорний та жовто-блакитний і тризуб, а на могилі був написаний гімн. Ну так вийшло, що нерви мої не витримали, ну не всі кращі. Дякую усім за службу… Слава Україні!!! Давно хотів дізнатись: «А що далі». Знаєте що люди відчувають перед смертю «НІЧОГО» 
• фотокопію екрану телефону із відкритим повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_31. Дружище ти був мені як брат. Так вийшло що при постійному тиску ламаються» (а.с. 230-232 т. 1, а.с. 52-54 т. 2)
ІНФОРМАЦІЯ_10 року за наслідком спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4, комісія зі спеціального розслідування склала акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року та акт № 23/17 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, затверджений ІНФОРМАЦІЯ_10 року командувачем НГУ генерал-полковником ОСОБА_19 (а.с. 48-55 т. 1, а.с. 30-37 т. 2).
У Акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12 год 50 хв (за формою Н-5), від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, зазначено наступне. 
Відомості про потерпілого: солдат; помічник гранатометника 3-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_6 батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) в/ч НОМЕР_1 НГУ, військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; загальний стаж служби 11 місяців; стаж служби у в/ч - 8 місяців; стаж служби за посадою - 3 місяці; вступний інструктаж пройшов 14 лютого 2017 року; первинний інструктаж пройшов 14 лютого 2017 року; повторний інструктаж пройшов 4 липня 2017 року; цільовий інструктаж пройшов 28 серпня 2017 року; первинний медичний огляд пройшов в лютому 2017 року. Наслідки нещасного випадку: смерть (лікарське свідоцтво про смерть від 9 жовтня 2017 року № 394, видане Бахмутським відділенням судово-медичної експертизи Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи). Відомості про членів сім`ї, які перебувають на утриманні потерпілого: Батько: ОСОБА_26 , […]. Мати: ОСОБА_2 , […].
[…]
Обставини, за яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення):
Нещасний випадок трапився на посту спостереження, обладнаного на даху будинку в с. Криничне Бахмутського району Донецької області, де був розміщений особовий склад в/ч НОМЕР_1 , який залучався до проведення АТО.
3 27 вересня 2017 року 3 рота оперативного призначення в/ч НОМЕР_1 розташувалась в АДРЕСА_1 . Особовий склад був розселений по приватних будинках. На даху будинку, де солдат ОСОБА_4 проживав разом з одинадцятьма співслужбовцями, був обладнаний спостережний пост. Службу на спостережному посту військовослужбовці несли по одному по три години з відпочинком шість годин.
ІНФОРМАЦІЯ_4 солдат ОСОБА_4 , одягнувши форму, яку виправ напередодні, та нові черевики з високим берцем, об 11.00 заступив на пост спостереження. Близько 12.40 на посту спостереження пролунав постріл. Солдати ОСОБА_20 та ОСОБА_21 першими прибігли до драбини, яка вела на дах, де знаходився спостережний пост. Солдат ОСОБА_20 заліз першим та побачив, що солдат ОСОБА_4 сидів на кріслі, опершись на спинку та закинув голову назад, і хрипів, його автомат знаходився в нього між ніг, а на кітелі в районі серця була дірка. По радіостанції солдат ОСОБА_20 викликав допомогу. Після нього на дах піднявся солдат ОСОБА_21 . Разом вони кинулись до солдата ОСОБА_5 щоб надати першу допомогу. Солдат ОСОБА_21 оглянув автомат та виявив, що він знятий із запобіжника і у магазині не вистачає двох патронів, один з яких був у патроннику автомата. Він поставив автомат на запобіжник. Солдат ОСОБА_20 зняв з солдата ОСОБА_5 кітель і футболку та побачив на грудній клітині в області серця отвір від кулі. Поряд на дошках лежала книжка, в якій солдат ОСОБА_4 написав передсмертну записку.
Після виклику по радіостанції про допомогу на дах піднялися лікар медичного пункту в/ч НОМЕР_1 (в зоні проведення АТО виконував обов`язки начальника медичного пункту 3 ротної тактичної групи) лейтенант медичної служби ОСОБА_27 та заступник командира 2-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_6 батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) в/ч НОМЕР_1 НГУ старшина ОСОБА_22 . Вони оглянули тіло солдата ОСОБА_5 . Пульс був відсутній, на грудях в області серця було кульове поранення, ознаки життя були відсутні. 
Близько 15.00 год ІНФОРМАЦІЯ_4 прибула оперативно-слідча група ІНФОРМАЦІЯ_8 ГУНП в Донецькій області; з 15.30 год о 18.10 год оперативно-слідчою групою було проведено огляд місця події та складено протокол. 
ІНФОРМАЦІЯ_4 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ГУНП в Донецькій області по цій події відкрито кримінальне провадження та дані внесено до ЄРДР за № 12017050150002370.
Причини нещасного випадку (поранення): психофізіологічні: низька нервово-психологічна стійкість.
Нещасний випадок стався внаслідок самогубства, скоєного ОСОБА_7 .
Нещасний випадок стався в період проходження служби і н е пов`язаний з виконанням службових обов`язків. 
За результатами розслідування скласти акт за формою НТ* […] (а.с. 51-55 т. 1, а.с. 30-34 т. 2).
Акт № 23/17 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ, складений комісією та затверджений ІНФОРМАЦІЯ_10 року командувачем Національної гвардії України генерал-полковником ОСОБА_19 , за змістом є практично ідентичним акту за формою НТ, зокрема також містить висновок про те, що обставини, що призвели до нещасного випадку: самогубство; причини нещасного випадку: психофізіологічні: низька нервово-психологічна стійкість (а.с. 48-50 т. 1, а.с. 35-37 т. 2).
Не погодившись із актом про нещасний випадок невиробничого характеру № 23/17 за формою НТ та актом спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, у березні 2019 року перший відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ НГУ, в якому просив визнати протиправними та скасувати акти спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту № 23/17 (форми НТ*) про нещасний випадок невиробничого характеру від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, складені за фактом загибелі його рідного брата, ОСОБА_5 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_9 ); справі присвоєно номер 320/1292/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року адміністративну справу № 320/1292/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80533568).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2020 року по справі № 320/1292/19 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91375699).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2020 року № 320/1292/19 скасовано; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено: визнано протиправним та скасовано акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт № 23/17 (форми НТ*) про нещасний випадок невиробничого характеру від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, складені Комісією ГУ НГУ за фактом загибелі рідного брата, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, військовослужбовця бригади швидкого реагування НГУ (в/ч НОМЕР_9 ) (ІНФОРМАЦІЯ_9).
Суд апеляційної інстанції, крім іншого, зазначив у постанові наступне:
«… кваліфікація нещасного випадку як такого, що трапився у період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, у випадку самогубства можлива лише у випадку підтвердження відповідної обставини висновками СМЕ та органів ОДР. Разом із цим […] матеріали спеціального розслідування нещасного випадку містять лише витяг з кримінального провадження № 12017050150002370 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство). Відомості щодо існування висновків СМЕ та ОДР про підтвердження факту самогубства ОСОБА_5 матеріали спеціального розслідування нещасного випадку не містять.
[…] 
… копія висновку експерта від 22 листопада 2017 року № 387 […] не може свідчити про правомірність оскаржуваних актів, оскільки, […] висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування про те, що такий випадок стався внаслідок самогубства, матеріали справи на містять.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_7 , за наслідками якого були складені оскаржувані акти форми Н-5* та форми НТ*, проведено без урахування визначених Порядком № 1346 вимог, а кваліфікація нещасного випадку як такого, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався у разі природної смерті або самогубства, за відсутності відповідного підтвердження висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування є передчасною та суперечить спеціальним нормам абз. 5 п. 3.11 Порядку № 1346. […]».
19 січня 2022 року перший позивач звернувся до командувача НГУ із запитом, в якому просив повідомити: чи проводило ГУ НГУ повторне спеціальне службове розслідування загибелі військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 відповідно до Наказу МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 та коли ГУ НГУ отримало постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі за № 320/1292/19 від 27 січня 2021 року (а.с. 24-25 т. 1).
Листом від 4 лютого 2022 року (вих. № 27/1/5-Д-31-30) ГУ НГУ було повідомлено першому відповідачу, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 320/1392/19 надійшла до ГУ НГУ 1 лютого 2021 року і що повторне спеціальне розслідування стосовно загибелі ОСОБА_5 не проводилось (а.с. 21 т. 1).
10 травня 2022 року позивачі звернулись до Командувача НГУ, генерал-лейтенанта ОСОБА_28 , із заявою, в якій просили провести повторне спеціальне службове розслідування загибелі ОСОБА_5 , визнати, що його загибель сталася при виконанні службових обов`язків (пов`язана з виконанням службових обов`язків) під час несення служби; притягнути до відповідальності членів комісії, які видали Акт № 23/17 про нещасний випадок невиробничого характеру форма НТ та Акт спеціального розслідування нещасного випадку форма Н-5* загибелі ОСОБА_5 , також просили повідомити: з яких причин не проведено повторне спеціальне службове розслідування загибелі ОСОБА_5 (а.с. 26-28 т. 1).
18 травня 2022 року перший позивач знов звернувся до Командувача НГУ із запитом щодо проведення повторного спеціального службового розслідування нещасного випадку, який стався зі старшим солдатом, ОСОБА_7 (а.с. 22 т. 1).
Листом від 25 травня 2022 року (вих. № 27/1/5-Д-157) директор департаменту персонального штабу ГУ НГУ у відповідь на звернення ОСОБА_1 (перенаправлене для розгляду до ГУ НГУ), повідомив, що повторне спеціальне розслідування стосовно загибелі ОСОБА_5 не проводилось у зв`язку із відсутністю відповідного підтвердження висновків СМЕ та ОДР, які передбачені абз. 4 п. 3.11 Порядку № 1346. Крім цього зазначено, що для прискорення повторного проведення спеціального розслідування нещасного випадку згідно із вказаним порядком та аби визнати, що смерть ОСОБА_5 сталася під час виконання службових обов`язків, необхідно надати до ГУ НГУ відповідні висновки, в яких вказано, що смерть настала внаслідок протиправних дій інших осіб, що визначено у поясненні щодо заповнення акту за формою Н-1* про нещасний випадок (у тому числі поранення) додатку 1 до п. 2.2 зазначеного порядку (а.с. 23 т. 1).
6 липня 2022 року позивачі звернулись до Міністра внутрішніх справ України Д.Монастирського зі скаргою, в якій просили ініціювати та організувати проведення службової перевірки за фактом допущення порушень при складанні акту спеціального службового розслідування нещасного випадку за форми Н-5* та акту № 23/17 (форми НТ*) про нещасний випадок невиробничого характеру від ІНФОРМАЦІЯ_10 року вбивства ОСОБА_5 , військовослужбовця бригади швидкого реагування НГУ (в/ч НОМЕР_1 ); зобов`язати організувати та забезпечити проведення незалежного повторного спеціального службового розслідування та видачу посадовими особами ГУ НГУ обов`язкових до виконання приписів за встановленою формою Н-9 щодо необхідності складання акту за формою Н-1* та взяття зазначеного нещасного випадку, а саме: загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 на облік; провести службову перевірку та притягнути до відповідальності відповідальних службових осіб ГУ НГУ, які розглядали поданий раніше відповідачем запит на отримання інформації від 19 січня 2022 року та заяву від 10 травня 2022 року щодо безпідставного затягування проведення повторного спеціального службового розслідування посадовими особами ГУ НГУ та негайного їхнього реагування (а.с. 29-36 т. 1).
Листом від 10 серпня 2022 року (вих. № 27/1/5-Д-823) у відповідь на зазначену скаргу (перенаправлену для розгляду до ГУ НГУ) директор департаменту персонального штабу ГУ НГУ повідомив, що за період з 2019 року по травень 2022 року управлінням неодноразово надавались в повному обсязі роз`яснення з порушених питань, а також надано остаточну та вичерпану відповідь листом від 25 травня 2022 року (вих. № 27/1/5-Д-157). Також зазначено, що в разі незгоди з рішенням Головного управління ОСОБА_1 має право вирішити це питання в порядку, передбаченому законодавством (а.с. 22 т. 1). 
Будучи не згодними із не проведенням ГУ НГУ повторного спеціального службового розслідування нещасного випадку, який трапився ІНФОРМАЦІЯ_4 із ОСОБА_7 , позивачі звернулись із даним позовом до суду.
Відповідно до наданих суду під час розгляду справи Територіальним управлінням ДБР у м. Краматорську на виконання ухвали від 12 березня 2026 року копій документів (частини документів) з матеріалів кримінального провадження № 12017050150002370, зазначені матеріали містять:
1) «Висновок експерта» від 22 листопада 2017 року № 387 (за формою 170/о), складеного експертом Бахмутського відділення Донецького обласного бюро СМЕ - завідувачем зазначеного відділення, за наслідком проведеної СМЕ трупа гр-на ОСОБА_3 , 1994 р.н. 
У висновку зазначено, що перед експертом були поставлені наступні питання: «1. Яка причина смерті і час її настання? 2. Чи маються на трупі тілесні ушкодження, якщо маються, то який характер ушкоджень, локалізація, ступень тяжкості, механізм виникнення і який їх причинний зв`язок зі смертю? 3. Чи мається в крові, сечі трупа алкоголь і яка його концентрація?». 
Висновки експерта: «1. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті гострої крововтрати, обумовленої поодиноким вогнепальним кульовим наскрізним пораненням грудної клітини з ушкодженням серця […]. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі із трупа ОСОБА_5 не виявлено: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спірти». (а.с. 4-8 т. 2); (копія вказаного висновку була надана суду також і відповідачем (а.с. 56-60 т. 1).
2) «Висновок експерта» від 22 січня 2018 року № 387/2 (за формою 170/о), складеного експертом Бахмутського відділення Донецького обласного бюро СМЕ - завідувачем зазначеного відділення, за наслідком проведеної додаткової СМЕ трупа гр-на ОСОБА_3 , 1994 р.н. 
У висновку зазначено, що перед експертом було поставлено наступне питання: «1. Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_3 при пострілі в себе власноруч з вогнепальної зброї?». 
Висновки експерта: «1. Виходячи з локалізації та характеру вогнепального поранення, виявленого при дослідженні трупа гр-на ОСОБА_3 , даних медико-криміналістичного дослідження (наявність додаткових факторів пострілу) не виключена можливість, що постріл був проведений з автомата власною рукою.». (а.с. 12-14 т. 2).
3) «Висновок експерта» від 14 березня 2018 року № 387/2/10 (за формою 170/о), складеного експертом Бахмутського відділення Донецького обласного бюро СМЕ - завідувачем зазначеного відділення, за наслідком проведеної додаткової СМЕ трупа гр-на ОСОБА_3 , 1994 р.н. 
У висновку зазначено, що перед експертом були поставлені наступні питання: «1. Чи міг потерпілий сам нанести собі смертельні тілесні ушкодження чи це виключається? 2. В якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень? 3. Чи змінювалася поза трупа: якщо так, то через скільки часу після смерті? Чи є ознаки активного чи пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень? 5. Чи маються на трупі ознаки самооборони та опору? 6. Чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером та локалізацією ушкоджень на його одязі? 7. Який напрямок раневого каналу? 8. На якій відстані від потерпілого був здійснений постріл? 9. Чи є на тілі потерпілого сліди близького пострілу, якщо так, то де саме і в чому вони виражаються?». 
Висновки експерта: «1. 2. 7. 8. 9. Виходячи з локалізації та характеру вогнепального поранення, виявленого при дослідженні трупа гр-на ОСОБА_3 , ходу та напрямку раневого каналу, даних медико-криміналістичного дослідження, можна вважати, що постріл був заподіяний з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, якій володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю, міді та заліза, у напрямку з переду назад, з близької дистанції в межах дії додаткових факторів пострілу (наявність кіптяви та оплавлене волосся по краях вхідної вогнепальної рани, та в горі-ліворуч вид рани, на передньої поверхні грудної клітки), при цьому гр-н ОСОБА_3 знаходився передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї та міг знаходиться у вертикальному, горизонтальному або проміжному між цими положеннями тіла. Відсутність навколо рани незгорілих зерен пороху, мікросаден від дії порошинок та кіптяви може бути обумовлена пострілом через перешкоду, предмети одягу тощо. […] 3. Будь-яких ознак, які б вказували на зміну пози трупа г-на ОСОБА_3 , при дослідженні не виявлено. 4. […] будь-яких слідів переміщення або волочіння при дослідженні трупа г-на ОСОБА_3 та його одягу не виявлено. 5. Поняття «самооборона», «боротьба», «опір» є юридичними поняттями, а не медичними. При дослідженні трупа г-на ОСОБА_3 виявлено одне вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини зліва. Будь-яких інших ушкоджень не виявлено.». (а.с. 15-17 т. 2).
У супровідному листі до матеріалів кримінального провадження (вих. № 13-01-6771/26-кр від 19 березня 2026 року) зазначено, що матеріали надаються «у повному обсязі в межах, визначених зазначеною ухвалою, [...] копії наявних у кримінальному провадженні висновків судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 1-2 т. 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» від 13 березня 2014 року № 876-VII (надалі - Закон № 876-VІІ) Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи МВС України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону № 876-VІІ до складу НГУ входять: […] 3) з`єднання, військові частини, […].
Отже, в/ч НОМЕР_1 є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що у складі НГУ входить до системи МВС України.
Відповідно до ст. 4 Закону № 876-VІІ НГУ у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за № 83/7404, затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок № 1346).
Згідно із п. 1.2 Порядку № 1346 (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) його дія поширюється також на з`єднання та військові частини НГУ […]. 
Пунктом 1.3 Порядку № 1346 визначено, що розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями НГУ, […] проводиться з урахуванням цього Порядку. 
Відповідно до п. 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають […] випадки смерті в підрозділі (надалі - нещасні випадки).
Згідно з п. 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Відповідно до п. 2.4 Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ (додаток 2).
Пунктом 3.8 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися 
порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 (додаток 4) у 3-х примірниках, а також акт за формою Н-1 (НТ) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може 
бути продовжений керівником, який призначив комісію. 
Згідно із п. 4.1 Порядку № 1346 спеціальному розслідуванню підлягають: випадки загибелі працівників; […] випадки смерті в підрозділі; […].
Спеціальне розслідування […] нещасного випадку зі смертельним наслідком, […] організовує наказом (розпорядженням) керівник органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ. […] При розслідуванні випадків самогубства працівника для роботи в комісії залучається психолог (п. 4.3 Порядку № 1346).
Відповідно до п. 4.5 Порядку № 1346 спеціальне розслідування нещасних випадків (у тому числі поранень) проводиться протягом не більше 10 робочих днів. У разі необхідності встановлений термін може бути продовжений керівником органу, який призначив розслідування.
Згідно з п. 4.6 Порядку № 1346 за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5 (додаток 4), а також оформляються інші матеріали, передбачені п. 4.13 цього Порядку, […]. Акт за формою Н-1 (НТ) на кожного потерпілого складається відповідно до акта спеціального розслідування […].
При цьому пунктом 3.9 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: […] несення постової чи патрульної служби; […] виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, […].
Відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і н е пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які н е підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; […] у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками СМЕ та ОДР; […].
Пунктом 3.10 Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився п р и виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: […] спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; […]. 
При цьому відповідно до вимог п. 4.8 Порядку № 1346 для встановлення причин нещасних випадків (у тому числі поранень) […] комісія із спеціального розслідування має право вимагати від керівника підрозділу створення експертної комісії із залученням експертів-спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських та інших організацій, органів виконавчої влади та державного нагляду за охороною праці. […] Комісія із спеціального розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) у разі необхідності може додатково залучати незалежну експертну комісію. 
З аналізу наведених приписів слідує, що комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зобов`язана протягом 10 робочих днів (у разі необхідності - у строк, продовжений керівником органу, який призначив розслідування):
- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї;
- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, […];
- у випадку необхідності - має бути створена експертна комісія із залученням відповідних експертів-спеціалістів (в т.ч. незалежна експертна комісія).
Як встановлено судом, створена розпорядженням Командувача НГУ від 24 жовтня 2017 року № Р-35 комісія з проведення спеціального розслідування загибелі ОСОБА_5 проводила спеціальне розслідування у період з 24 жовтня по ІНФОРМАЦІЯ_10 року (строк проведення розслідування був продовжений Командувачем НГУ).
При цьому експертна комісія із залученням відповідних експертів-спеціалістів (в т.ч. незалежна експертна комісія) не створювалась та до проведення розслідування залучалась.
Разом із цим судом встановлено, що рішення про необхідність складання акту НТ (а не Н-1) було прийнято комісією вже 25 жовтня 2017 року (на наступний день після створення) - про що вказано у протокольному рішенні зазначеної комісії (а.с. 28 т. 2).
Отже, висновок комісії про необхідність складання акту за формою НТ (про нещасний випадок невиробничого характеру) був зроблений до закінчення розслідування - фактично у перший день роботи комісії, що свідчить про те, що його було зроблено без врахування всіх встановлених під час розслідування обставин.
Крім цього, з приписів п.п. 3.9, 3.10, 3.11 Порядку № 1346 слідує, що:
- комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і н е пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у п. 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками СМЕ т а ОДР.
Таким чином, по-перше, висновок комісії про «самогубство» може мати місце лише у випадку наявності відповідних висновків СМЕ т а ОДР (при цьому висновок СМЕ містить висновок про причину смерті медичного характеру, висновок ОДР - висновок про причину смерті юридичного характеру); по-друге, для складання акту за формою НТ у випадку самогубства (підтвердженого відповідними висновками СМЕ т а ОДР) необхідно виключити наявність обставин, передбачених п. 3.10 Порядку № 1346, відповідно до якого нещасний випадок вважається таким, що трапився п р и виконанні службових обов`язків, якщо він стався в період проходження служби внаслідок […] спроби самогубства працівника п і д в п л и в о м психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; […]. 
Як встановлено судом, відповідних висновків СМЕ т а ОДР матеріали спеціального розслідування, на підставі яких комісією з проведення спеціального розслідування нещасного випадку ІНФОРМАЦІЯ_10 року були складені Акти за формою Н-5 та НТ, - не містять.
Також у актах відсутні висновки про те, що самогубство ОСОБА_5 сталось н е під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків (хоча у «передсмертній записці», знайденої ІНФОРМАЦІЯ_4 біля тіла ОСОБА_5 , зазначено наступне: «… Ну так вийшло, що нерви мої не витримали, …», а телефонне повідомлення: «…Так вийшло що при постійному тиску ламаються» (а.с. 230-232 т. 1, а.с. 52-54 т. 2)
Надані суду матеріали службового розслідування не містять доказів на підтвердження того, що змісту "передсмертної записки" та телефонного повідомлення комісією надавалась оцінка.
Враховуючи наведене, суд погоджується із висновками Шостого апеляційного адміністративного суду, наведеними у постанові від 27 січня 2021 року по справі № 320/1292/19, якими ці акти були скасовані (ІНФОРМАЦІЯ_9).
Суд вважає за необхідне зазначити, що в межах адміністративної справи № 320/1292/19 позивачем не заявлялись вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зокрема, провести повторне розслідування та скласти нові акти.
Разом із цим Порядком № 1346 передбачено н а я в н і с т ь актів розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень зі смертельним наслідком) (Н-5 та Н-1/НТ). 
При цьому відповідно до п. 4.14 Порядку № 1346 матеріали, зазначені в п. 4.13 цього Порядку, мають бути надіслані (тобто, бути в наявності) прокуратурі; службі охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС; відділу державного нагляду за охороною праці Департаменту матеріального забезпечення МВС, […]. Перший примірник матеріалів розслідування залишається в підрозділі і зберігається протягом 45 років.
Тобто, після скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року актів комісії за формою Н-5 та НТ від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, з наступного дня після набрання постановою законної сили в і д с у т н і акти щодо нещасного випадка, який стався із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, наявність яких вимагає Порядок № 1346.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання протиправною бездіяльності ГУ НГУ, яка виразилась у не проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився із ОСОБА_7 , відповідно до приписів Порядку № 1346 - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивачів про зобов`язання ГУ НГУ повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_7 , у відповідності із вимогами Порядку № 1346 від 27 грудня 2002 року, - суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: […] 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […] 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. 
Враховуючи наведені нормативно-правові приписи, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивачів і в цій частині.
Стосовно посилань відповідача на те, що с. Криничне Бахмутського району є зоною бойових дій, а тому проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 із військовослужбовцем служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , є неможливим, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_7 , наявні, зокрема, протокол огляду місця події, фотографії місця події, пояснювальні записки свідків, свідоцтво про смерть, «передсмертна записка», яка знаходилась біля тіла ОСОБА_5 та інші.
Крім цього, в межах даної справи Територіальним управлінням ДБР у м. Краматорську у березні 2026 року суду були надані копії матеріалів кримінального провадження № 12017050150002370 (матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 12 березня 2026 року, якою було зобовязано ТУ ДБР надати інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 12017050150002370, а також копії наявних у кримінальному провадженні висновків СМЕ та ОДР розслідування щодо причин смерті ОСОБА_5 ), в т.ч. «Висновки експерта» (за формою 170/о): від 22 листопада 2017 року № 387, від 22 січня 2018 року № 387/2, від 14 березня 2018 року № 387/2/10, які були доставлені також до Електронного кабінету відповідача в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) (а.с. 1-17 т. 2).
У супровідному листі ТУ ДБР до матеріалів кримінального провадження (вих. № 13-01-6771/26-кр від 19 березня 2026 року), зазначено, що матеріали надаються «у п о в н о м у о б с я з і в межах, визначених зазначеною ухвалою, [...] копії наявних у кримінальному провадженні висновків СМЕ щодо причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 1-2 т. 2).
Отже, в матеріалах кримінального провадження № 12017050150002370 інші експертні висновки (СМЕ та ОДР) відсутні.
Суд вважає за необхідне зауважити, що висновки судів (викладені у даному рішенні та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі № 320/1292/19) про необґрунтованість та неправомірність актів Н-5 та НТ від ІНФОРМАЦІЯ_10 року були зроблені на підставі того, що комісією було, по-перше, передчасно зроблено висновок про необхідність складання акту за формою НТ (протокольне рішення комісії про необхідність його складання було прийнято до закінчення розслідування - 25 жовтня 2017 року, а.с. 28 т. 2), по-друге, висновок комісії був зроблений без врахування приписів п.п. 3.9, 3.10 та 3.11 Порядку № 1346, згідно з якими висновок комісії про «самогубство» може мати місце л и ш е у випадку наявності відповідних висновків СМЕ т а ОДР, і навіть у випадку наявності таких висновків - за умови, що за наслідком проведення спеціального розслідування комісія дійде висновку, що вчинення самогубства мало місце н е під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.
Враховуючи, що станом на час прийняття даного рішення згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, селище Криничне Світлодарської міської територіальної громади Бахмутського району Донецької області з 21 травня 2022 року знаходиться на тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також:
• враховуючи, що станом на час прийняття даного рішення минуло більше 8 років;
• беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою е ф е к т и в н о г о захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (а згідно із висновками Шостого апеляційного адміністративного суду у справі за № 320/1292/19, наведеними у постанові від від 27 січня 2021 року, позивач є особою, права якого порушені та можуть бути об`єктом судового захисту у межах даної справи);
• беручи до уваги приписи ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), якою передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на е ф е к т и в н и й засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження;
• враховуючи висновки Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), наведені у справі рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) (п. 145), де Суд зазначив, що норма ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни; 
• враховуючи висновки ЄСПЛ, наведені у справі Akdivar v. Turkey (1996) (на які посилаються і позивачі і які мають враховуватись судом згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України) держава [в т.ч. в особі державних органів та установ] не може посилатися на власну нездатність забезпечити безпеку чи нормальне функціонування (наслідки конфлікту) як виправдання для відмови у доступі до правосуддя та невиконання своїх позитивних зобов`язань щодо розслідування. Неможливість проведення розслідування через перебування території в зоні бойових дій не звільняє державні органи від обов`язку здійснити ефективне розслідування (позитивне зобов`язання держави), як це випливає зі статей 2 (право на життя) та 3 (заборона нелюдського поводження) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ (зокрема, згаданої справи «Akdivar v. Turkey»);
• беручи до уваги правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 380/12913/21, відповідно до якої ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання; всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», […]. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути а д е к в а т н и м н а я в н и м о б с т а в и н а м, -
- суд доходить висновку, що за для належного та ефективного захисту порушеного права позивачів необхідно зобов`язати відповідача створити відповідну комісію з розслідування нещасного випадку, стався ІНФОРМАЦІЯ_4 із ОСОБА_7 , та повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 із ОСОБА_7 - на підставі наявних матеріалів спеціального розслідування, а також із врахуванням наданих суду ТУ ДБР у м. Краматорську копій документів з матеріалів кримінального провадження № 12017050150002370 (отриманих також і відповідачем у справі), - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача скласти за результатом повторного спеціального розслідування акти за формою Н-1 та Н-5, де вказати, що нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, - суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є […] вирішення судом с п о р і в у сфері публічно-правових відносин […].
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, […]. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Станом на час прийняття даного рішення у суду відсутні підстави вважати, що при його виконанні відповідачем (в особі відповідної комісії) не будуть враховані висновки суду наведені у цьому рішенні, а також наведені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі за № 320/1292/19 від 27 січня 2021 року.
Отже, позовні вимоги позивачів в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.
Крім цього, статтею 382-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст.ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (зокрема, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду).
Тобто, у випадку, якщо після набрання чинності рішенням суду воно не буде виконане відповідачем (або буде виконане без врахування правової оцінки, наданої судом у рішенні), позивачі мають право звернутись до суду в порядку, передбаченому ст. 278, або ст.ст. 382-382-3 або ст. 383 КАС України, із відповідною заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, адміністративний позов позивачів підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно з дублікатом чеку квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки: 0.0.2696078848.1 від 5 жовтня 2022 року першим позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у загальній сумі 1 104,00 грн (а.с. 1а т. 1).
Відповідно до дублікату чеку платіжної інструкції на переказ готівки: 0.0.2721083136.2 від 26 жовтня 2022 року другим позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у загальній сумі 993,00 грн (а.с. 71 т. 1).
Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які п і д л я г а ю т ь відшкодуванню або о п л а т і відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог […].
Разом із цим, відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Беручи до уваги наведені нормативно-правові приписи та встановлені судом обставини, враховуючи, що основні вимоги позивача (визнання протиправною бездіяльності) за висновком суду є такими, що підлягають задоволенню, а відмова у задоволенні частини позовних вимог позивача стосується лише похідних позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НГУ судові витрати позивачів у розмірі, в якому судовий збір п і д л я г а в до сплати відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір») за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлена - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 2 481,00 грн.
Отже, за подання даного адміністративного позову п і д л я г а л о до сплати кожним з позивачів судовий збір у розмірі 992,40 грн (2 481,00 грн * 0,4).
Про зазначене вказано і в ухвалі Окружного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року (а.с. 64 т. 1). 
Тобто, першим позивачем за подання даного позову зайво сплачено судовий збір у сумі 111,60 грн, а другим позивачем - 0,60 грн.
Беручи до уваги наведене вище, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь кожного з позивачів судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
Щодо помилково сплачених позивачами сум судового збору у розмірі 111,60 грн та 0,04 грн (відповідно), суд зазначає, що згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Враховуючи наведене, позивачі мають право звернутись до суду із клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 2-4, 6, 9, 12, 72-78, 90, 94, 139, 245, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10, зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_5) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 із військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 .
Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 із військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 , відповідно до приписів Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» - на підставі наявних матеріалів спеціального розслідування, а також із врахуванням "Висновків експерта" (за формою 170/о) від 22 листопада 2017 року № 387, від 22 січня 2018 року № 387/2, від 14 березня 2018 року № 387/2/10, складених в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12017050150002370, - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10, зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10, зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна