Справа № 560/7680/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

03 червня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просить визнати бездіяльність протиправну щодо не надання запитуваних документів на запит на отримання публічної інформації від 27.04.2026 року, який адресований до Антонінської селищної ради. Зобов`язати відповідача Антонінську селищну раду, повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 27.04.2026 року, та надати йому запитувані документи, а саме – надати належним чином завірені та погоджені копії Договорів оренди на земельні ділянки водного фонду за кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005, з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, однак Антонінська селищна рада на запит від 27.04.2026 року, повідомила листом 30.04.2026 р. №532/10-07 від Антонінської селищної ради, що запитуваних документів, тобто Договорів оренди на земельні ділянки водного фонду за кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005, з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, немає.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідачем не було допущено жодної бездіяльності, оскільки запит був розглянутий по суті, а відповідь надана у передбачений законом строк.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що 27.04.2026 року до Антонінської селищної ради надійшов запит на отримання публічної інформації, зареєстрований за вхідним №1295, справа №10-06, щодо надання належним чином завірених та погоджених копій договорів оренди земельних ділянок водного фонду за кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005.
За результатами розгляду зазначеного запиту Антонінською селищною радою надано відповідь листом №532/10-07 від 30.04.2026 року, в якій повідомлено, що: "у розпорядженні Антонінської селищної ради відсутні погоджені договори оренди земельних ділянок водного фонду за вказаними кадастровими номерами; Антонінська селищна рада не є розпорядником запитуваної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації»; оригінали договорів оренди знаходяться у Красилівській міській раді Хмельницької області; позивачу рекомендовано звернутися до належного розпорядника інформації.".
Не погоджуючись з такою відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Згідно частини 1 статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.
Згідно зі ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Відтак, статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що відповідно до статті 22 Закону №2939, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Отже, стаття 22 Закону №2939 чітко визначає підстави за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а також чітко вказує, що у разі якщо розпорядник який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
Суд зазначає, що у наданій відповіді на запит позивача вказано, що оригінали договорів оренди знаходяться у Красилівській міській раді Хмельницької області та рекомендовано позивачу звернутися до належного розпорядника інформації.
Однак, суд вважає, що в даному випадку відповідач, з урахуванням статті 22 Закону №2939, зобов`язаний був направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, однак таких дій не вчинив, що на думку суду вчинив протиправну бездіяльність.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідь, надана відповідачем за наслідками розгляду запиту позивача, свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків як розпорядника публічної інформації. Зважаючи на зміст запитуваної позивачем інформації, а також відповідь на такий запит, відповідач фактично не вчинив усіх передбачених Законом №2939 дій, для надання позивачу такої інформації, без жодних правових підстав.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зобов`язати Антонінську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області, повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.07.2025 року, та вчинити усіх необхідних дій передбачених у статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області щодо не вчинення дій передбачених статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на запит на отримання публічної інформації від 27.04.2026 року, який адресований до Антонінської селищної ради. 
Зобов`язати Антонінську селищну раду, повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 27.04.2026 року, та вчинити усіх необхідних дій передбачених у статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням висновків вказаних у вказаному рішенні суду.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області (пл. Графська, 6,с-ще Антоніни,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31022 , код ЄДРПОУ - 04407342) 	

Головуючий суддя 		О.П. Шевчук