Справа № 161/4907/26  Провадження №33/802/405/26 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.А., захисника Назарук Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Назарук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не притягався до адміністративної відповідальності протягом року за однорідне адміністративне правопорушення, учасника бойових дій, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. у м. Луцьку по проспекту Відродження, 11, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при перевлаштовуванні з лівої смуги скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, НОМЕР_2 , який почав рух в праві смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_2 , вчинив адмінстративне правоопрушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки відмовлено в його клопотанні про відкладення розгляду справи, з метою залучення захисника. Протокол, відеозапис та решта письмових пояснень є не належними доказами по справі. Просить постанову скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. 
Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та захисника, які, кожен зокрема, апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Перш за все, що стосується доводів захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 через відмову в задоволенні клопотання останнього з метою залучення захисника, слід зазначити таке.
Місцевий суд вживав усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. 
Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції на 24.03.2026 та в подальшому 13.04.2026, однак захисника так і не залучив.
Відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справа. 
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.4), вбачається, що автомобіль «Renault Scenic», своєю правою стороною контактував з автомобілем «Opel Vectra», який отримав пошкодження з лівої сторони. 
Водій автомобіля «Opel Vectra» - ОСОБА_4 пояснив, що після зупинки біля сміттєвих баків, ввімкнувши правий показчик повороту почав рух, в дзеркалі заднього виду бачив транспортний засіб «Renault Scenic», який почав переміщуватись в смугу руху його автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с.6). 
Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі та відтвореним відеозаписом обставин ДТП. 
Зазначені докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
З огляду на протокол, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасників ДТП, та відеозапис з місця ДТП, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
Доводи захисника про порушення права на захист суддею першої інстанції голослівні і нічим не підтвердженні. 
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказують скаржники у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Назарук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2026 року стосовно  останнього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду    О.М.Клок