УХВАЛА

04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/11572/25-ц
провадження № 61-3826ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Пророка В. В. про відшкодування шкоди та
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
10 лютого 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу 
ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
У березні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
03 квітня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 . Верховний Суд висновує про його часткове задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону судовий збір не справляється за подачу клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах.
Встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є вимоги про відшкодування шкоди, завданої, на думку позивача, суддею Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року в справі № 757/43087/20-ц вказано, що « ОСОБА_1 , який звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої, на його думку, незаконними рішеннями Верховного Суду, звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» як за подання позовної заяви, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг на усі судові рішення у такій справі)».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року 
№ 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення» частину другу статті 3 Закону викладено в новій редакції, в якій пунктом 11 частини другої статті 3 Закону передбачено звільнення від сплати судового збору заявників за звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Тому посилання заявника на пункт 13 частини другої статті 3 Закону є помилковим.
ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/11572/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. про відшкодування шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська