Справа № 758/7906/26
3/758/3070/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 139 КУпАП,
встановив:

06.05.2026 року, о 14 год. 00 хв., в м. Києві, Поштова площа, 2, водій ОСОБА_1 перед початком руху на транспортному засобі «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , не перевірив надійність кріплення вантажу, не контролював його під час руху, внаслідок чого допустив пролиття харчової олії, чим спричинив забруднення проїзної частини дороги у значній кількості, та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку. У подальшому внаслідок забруднення дорожнього покриття сталося дві ДТП та пошкоджень з матеріальними збитками зазнали чотири транспортні засоби, а саме: транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; транспортний засіб «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 ; транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3.а,б,ґ; п. 22.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що автомобіль перед ним різко загальмував, унаслідок чого і відбулося пролиття. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659521 від 07.05.2026 року, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережівід 06.05.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ; даними схем місця ДТП; копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями учасників ДТП. 
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко