УХВАЛА

01 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/8466/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент"
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
1. У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" (далі - ОСББ "ЖК Акцент"), в якому просив:
1) визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Акцент", оформлене протоколом від 20.10.2024, в частині:
- затвердження тимчасового внеску (питання №8 порядку денного);
- затвердження спеціального кошторису фонду безпеки із встановленням обов`язкового щомісячного розміру внеску (питання №10 порядку денного);
- затвердження спеціального кошторису із запровадженням разового обов`язкового розміру внеску на генератор/автономне джерело живлення, встановлення щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора та закупівлю ПММ, а також, що рішенням правління або за його дорученням уповноваженою особою фактичні витрати за попередній період розподіляються між всіма об`єктами нерухомого майна у будинку з можливістю правління розробити порядок розрахунку фактичних витрат (питання №11 порядку денного);
- обмеження співвласників у користуванні спільним майном (питання №16 порядку денного);
- затвердження п.9.6 розділу 9 Правил добросусідства (питання №17 порядку денного);
2) визнати дії правління ОСББ "ЖК Акцент" щодо виключення (видалення) ОСОБА_1 з будинкового чату у Viber протиправними та зобов`язати правління зняти усі обмеження у вказаному чаті щодо ОСОБА_1 ;
3) стягнути з ОСББ "ЖК Акцент" моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.02.2026 у справі №910/8466/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 15.06.2026 задовольнив частково заяву ОСББ "ЖК Акцент" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8466/25. Присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "ЖК Акцент" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн.
4. 25.06.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі №910/8466/25, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
6. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України, ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №910/8466/25 є п.3 ч.2 ст.287 ГПК України.
8. Так, скаржник зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права в подібних до даної справи правовідносинах, а саме:
- чи підлягає застосуванню до правовідносин сторін Закон України "Про житлово-комунальні послуги" в період дії тимчасового внеску, з огляду на положення ч.2 ст.2 вказаного закону; 
- чи є порушенням п.1 ч.2 та ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України посилання на лист обслуговуючої багатоквартирний будинок компанії для визначення цивільних прав та обов`язків вказаної компанії та співвласників такого будинку;
- чи підлягає застосуванню ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" під час визначення загальними зборами об`єднання для співвласників багатоквартирного будинку розмірів внесків до фонду безпеки, разового внеску на генератор/автономне джерело живлення та щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього, з огляду на положення ч.1 ст.10 вказаного закону, а також ч.1 ст.20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
- чи має перевагу ч.1 ст.20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" над ч.2 ст.12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" під час визначення загальними зборами об`єднання для співвласників багатоквартирного будинку розмірів внесків до фонду безпеки, разового внеску на генератор/автономне джерело живлення та щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього;
- чи є порушенням ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" її поширення на непропорційне визначення внесків до фонду безпеки, разового внеску на генератор/ автономне джерело живлення та щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього, якщо положеннями статуту відповідача передбачена можливість непропорційного визначення розміру внесків лише щодо додаткових внесків;
- чи є порушенням абз.5 ч.1 ст.18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначення загальними зборами об`єднання розмірів внесків для співвласників багатоквартирного будинку з порушенням порядку їх розподілу між такими співвласниками; 
- чи є порушенням абз.7 ч.9 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передача загальними зборами об`єднання своїх виключних повноважень з визначення розміру щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього правлінню об`єднання з подальшою можливістю уповноваження цим правлінням будь-якої особи на визначення розміру такого внеску;
- чи є порушенням абз.10 ч.9 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передача загальними зборами об`єднання своїх виключних повноважень з визначення обмежень на користування спільним майном правлінню об`єднання;
- чи є порушенням абз.10 ч.9 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обмеження загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у спосіб, який не передбачений статутом відповідача;
- чи має бути застосовано до правовідносин сторін абз.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо порушення правил добросусідства було допущено самим статутним органом відповідача (головою правління);
- чи підлягають застосуванню положення ч.1 ст.1167 та ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України у спірних відносинах.
9. Щодо касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі №910/8466/25 ОСОБА_1 зазначив, що оскільки вказану постанову було винесено в порядку ст.244 ГПК України вона є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №910/8466/25, тому не може існувати окремо від неї; у разі скасування основного судового рішення, то додаткове судове рішення також має втратити силу.
10. За приписами ч.3 ст.294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
11. Згідно з ч.4 ст.294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
12. Враховуючи обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/8466/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 з підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК України. 
Керуючись ст.ст.234, 235, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/8466/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026.
2. Призначити справу №910/8466/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити ОСББ "ЖК Акцент" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.07.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8466/25.
6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець