УХВАЛА

29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 466/5328/25
провадження № 61-7968ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалець Лесі Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова 
від 30 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» (далі - ТОВ «ЄвроЛьвів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» (далі - ТОВ «Сіті Львів Девелопмент») про визнання майнових прав на об`єкт.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 
2026 року, у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - незавершену будівництвом однокімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 ) відмовлено.
12 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кавалець Л. П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 
2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року (надійшла до суду 15 червня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2026 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Кавалець Л. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір; уточнити дату оскаржуваних судових рішень. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
26 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 
від представника  ОСОБА_1 - адвоката Кавалець Л. П. надійшла заява про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору.
У заяві про усунення недоліків представник заявника вказала, що просить «Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2025 та постанову Львівського апеляційного суду від 14.05.2026 у справі № 466/5328/25 за позовом ОСОБА_1 (далі Скаржниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав та відкрити касаційне провадження у справі».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду 
м. Львова від 30 грудня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду 
від 14 травня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 16 жовтня 2019 року у справі № 761/5156/13 (провадження № 14-425цс19), 
від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21), 
від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15 (провадження № 14-31цс20) 
та у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 344/8552/16 (провадження № 61-22334св18), від 17 липня 2024 року у справі № 344/13538/17 (провадження № 61-9642св23).
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Кавалець Л. П. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалець Лесі Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова 
від 30 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 752/18769/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк