Справа № 544/732/26
пров. № 2/544/649/2026
Номер рядка звіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12 червня 2026 року м. Пирятин 

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої – судді Сайко О.О.,
за участі секретаря – Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі – ТОВ «ФК «ПОЗИКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» (далі – ТОВ «ФК «ІРБІС») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45216750. Відповідно до його умов ТОВ «ПОЗИКА» надало відповідачеві кредит у розмірі 4900,00 грн шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. Кредит надано на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання грошових коштів у позику, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Вказаний договір підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 

01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу №01092025/1, відповідно до умов якого 01.09.2025 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №45216750 від 21.08.2021 року.
Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «ФК «ПОЗИКА», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16660 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
12 червня 2026 року згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №45216750. Відповідно до його умов ТОВ «ФК «ІРБІС» надало відповідачу кредит у розмірі 4900,00 грн., з оплатою по процентній ставці, що вираховується в наведеному графіку згідно п. 3.2 Договору, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити передбачені договором проценти у строки та на умовах даного договору. Відповідно до п. 3.2 Договору, за користування кредитом Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству стандартну процентну ставку у розмірі 3%. Стандартна процентна ставка застосовується у межах строку, визначеного у п. 4.2 цього Договору (до 19.11.2021) та у межах нового стандартного періоду строку кредитування, якщо відбулось продовження строку кредитування за ініціативою Клієнта. Клієнт може скористуватись Пільговим періодом та отримати пільгову процентну ставку (знижку): п.3.2.1 п. 3.2 визначено строк кредитування 30 календарних днів з 21.08.2021 по 20.09.2021, пільгова процентна ставка (знижка) – 2%; п.3.2.2 п. 3.2 визначено строк кредитування 60 календарних днів з 21.09.2021 по 19.11.2021, пільгова процентна ставка (знижка) – 3%. Згідно п.4.1 Договору, видача (надання) Товариством Кредиту Клієнту за цим Договором проводиться протягом трьох операційних банківських днів з моменту укладення цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, реквізити якої зазначені Клієнтом в Особистому кабінеті, та яка визначена Клієнтом у якості Основної платіжної картки. П.п. 4.2 Договору визначено, що Клієнт зобов`язується повністю повернути Кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за Кредитом до 19.11.2021 року шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Товариства. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі (матеріали справи в електронній формі).
ТОВ «ФК «ІРБІС» свої зобов`язання за вказаним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти шляхом їх перерахування на платіжну картку клієнта, що підтверджується інформацією, наданою ТОВ «Універсальні платіжні рішення», згідно якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 21-08-2021 22:43:58 на суму 4900,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі іРay.ua – 104276060, призначення платежу: Зачисление 4900 грн. на картку НОМЕР_1 . (матеріали справи в електронній формі).
В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 01.09.2025 у нього виникла заборгованість в сумі 16 660,00 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 4900,00 грн. та заборгованості за процентами – 11 760,00 грн. (матеріали справи в електронній формі).

01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу №01092025/01 (матеріали справи в електронній формі).
Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №01092025/01 від 01.09.2025, ТОВ "ФК "ПОЗИКА" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 45216750 від 21.08.2021 в сумі 16660,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4900,00 грн., заборгованість по відсотках – 11 760,00 грн. (матеріали справи в електронній формі).

Указаний вище кредитний договір був укладений з відповідачем у електронній формі. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконав своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув ні первісному, ні новому кредитору.
Зокрема, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором перед ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у загальному розмірі 16 660,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4900,00 грн., заборгованість по відсотках – 11 760,00 грн.
Як вбачається з досліджених судом доказів, умови договору позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредит не погашений.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач умови договору виконував неналежним чином, у зв`язку із чим утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16 600,00 грн. Суд вважає, що відсотки за вказаними кредитними договорами нараховувалися відповідно до умов договору та закону, тому не підлягають зменшенню.
Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань перед банком за умовами укладеного між сторонами договору.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів, що відповідачу були надані кредитні кошти, якими він користувався, однак, допустив неналежне виконання своїх обов`язків, порушив умови договору щодо повернення кредитодавцеві кредитних коштів та відсотків за користування ними, а тому вимоги позову в частині стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.
Отже, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №45216750 від 03.03.2026 (а.с. 7), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.141 ЦПК України. 

У позовній заяві позивач прохає стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 500 грн.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги ФОП ОСОБА_2 на суму 5 500,00 грн. згідно з договором № 39493634/01 від 02.01.2026 про надання правової допомоги, Акту надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 16.02.2026, Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» щодо стягнення кредитної заборгованості від 16.02.2026 (матеріали справи в електронній формі).
Згідно з Актом надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 16.02.2026 позивачу ФОП ОСОБА_2 надано такі послуги: письмова консультація Клієнта щодо спірних правовідносин – 500,00 грн., правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - 1500,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи – 3 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача, суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.
Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 13, 141, 259, 263-265, 280, ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд, 
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ: 39493634, IBAN: НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за Кредитним договором №45216750 від 21.08.2021 року у розмірі 16 660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн.00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ: 39493634, IBAN: НОМЕР_3 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) 2 662 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) грн. 40 коп. понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
В іншій частині вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 19.06.2026.

Суддя О.О.Сайко