Справа № 710/1019/26 Провадження № 3/710/249/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли 15.06.2026 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , не працює, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 виданий 05.09.2025, орган що видав -7133, інші відомості про особу, щодо якої перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №475880 від 12.06.2026, складеного ст. ПОГ СВГ ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП капітаном поліції Лупан Оленою Валеріївною зазначено, 29.04.2026 постановою Шполянського районного суду щодо ОСОБА_1 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходу з домоволодіння де вона проживає з 22 :00 по 06:00. Так, під час перевірки 07.06.2026 о 23 год. 49 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбачене, ч.1 ст.187 КУпАП. 
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.
На підтвердження вини особи надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №475880 від 12.06.2026 року (а.с.1), копію постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 29.04.2026 справа № 710/675/26 (а.с.3-4), копію роз`яснення від 30.04.2026 (а.с.5), рапорт від 08.06.2026 (а.с.2), відеозапис «export –b5ztv», який міститься на DVD- R диску (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.
Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.04.2026 у справі № 710/675/26 підтверджується лише факт встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 .
Письмове роз`яснення від 30.04.2026 щодо покладених обов`язків на ОСОБА_1 , не підтверджують вину особи.
На відеозаписі «export –b5ztv», (а.с.6), зафіксовано виїзд працівників поліції на конфліктну ситуацію, і не підтверджує факт перевірки дотримання ОСОБА_1 дотримання встановлених обмежень адміністративного нагляду.
Отже, серед наявних матеріалів справи є лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт правопорушення.
Інших доказів, на підтвердження вини особи матеріали справи не містять. 
Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна