Справа № 638/10628/26
Провадження № 3/638/2402/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 червня 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
03 травня 2026 року о 21:30 год. у м. Харкові по пл. Павлійській, 1/3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування автомобілем та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Глєб Анатолійович подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями, в яких зазначив, що під час руху транспортним засобом ОСОБА_1 здійснював керування з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, не порушував швидкісний режим, передбачений для проїзду в межах населеного пункту, не був в стані алкогольного сп`яніння. Вказана ДТП сталася у вечірній час доби на відрізку дороги, яка недостатньо освітлена і причиною її було те, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, він, рухаючись по Майдану Павлівському (площа Павлівська) №4 зі сторони Стрілки в напрямку вулиці Клочківської, здійснював розворот, автомобіль потрапив на рейкове покриття (трамвайні колії), автомобіль протягнуло по рейках та підкинуло на бордюрі, внаслідок чого виникло неконтрольоване ковзання (занос) транспортного засобу, після чого відбувся наїзд на стовп світлофорного об`єкту. У даній ситуації водій об`єктивно не мав можливості миттєво зреагувати на перешкоду (стовп світлофора) чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані і при недостатній освітленості. Зауважив, що як вбачається з фото, зробленого відразу ж після ДТП, сам світлофорний об`єкт не постраждав, світлофор продовжував працювати, а від удару автомобіля лише нахилився сам стовп (труба), який є опорою для світлофорного об`єкта. Отже, сам світлофорний об`єкт не постраждав, тому і в протоколі вказано, що потерпілі не залучалися, оскільки такі відсутні. 
Також захисник звернув увагу на процедурні порушення під час складання протоколу та оформлення адміністративного матеріалу, а саме:
- у п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 656401 (підпис особи якій роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи) – підпис ОСОБА_1 відсутній. Зі слів водія, всупереч нормам закону йому не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, що є порушенням з боку поліцейського та порушення права водія на захист;
- у протоколі зазначено, що технічний засіб відеозапису – 471190, проте відповідний відеозапис до матеріалів справи не долучений. За таких обставин і водій і суд позбавлені можливості перевірити фактичну дорожню обстановку, розташування транспортного засобу, наявність трамвайних колій, їх стан, пояснення водія та інші обставини події;
- в рапорті за підписом поліції Граненка Р. О. відсутня дата, інші підписи, крім поліцейського, водію про такий рапорт нічого не відомо, відтак, встановити його справжність, правомірність і коли він був складений – неможливо, а отже такий доказ не є належним і не може братися судом до розгляду, оскільки не містить дати його складення.
Щодо Схеми місця ДТП захисник зазначив, що на ній відсутні відомості щодо відстані до світлофорного об`єкту до автомобіля (об`єкт 1); щодо особливостей дорожньої розмітки, - відсутні зображення напрямків руху в одну та іншу сторони (стрілки), а стрілка показує напрямок руху до моменту ДТП; зображення трамвайних рейок (зазвичай на схемі ДТП трамвайні колії (рейки) позначаються за допомогою двох паралельних ліній із поперечними насічками (штрихами), що візуально нагадує залізничне полотно (драбинку). Зазначається розташування колій відносно краю проїзної частини (бордюру). На схемі або у текстових поясненнях до неї обов`язково вказують, де саме розташовані рейки - на одному рівні з проїзною частиною чи на відокремленому (піднятому) полотні. З зображення автомобіля неможливо визначити де його передня і задня частина, тобто яким чином він розміщений відносно світлофорного об`єкта та місця отриманих автомобілем пошкоджень. 
До пояснень долучив фото світлофорного об`єкта станом на 08.06.2026 року та відео відтворення руху автомобіля і стан світлофорного об`єкту станом на 08.06.2026 року, де видно, що він стоїть на місці і знаходиться в робочому стані.
З урахуванням викладеного, захисник просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про судове засідання повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - Юхименко Глєб Анатолійович подав заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи положення ст. 38, 268, 277, 277-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 656401 від 03 травня 2026 року;
- Схемою місця ДТП від 03 травня 2026 року; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 травня 2026 року.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 656401 від 03 травня 2026 року. 
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи захисника про те, що у даній ситуації водій об`єктивно не мав можливості миттєво зреагувати на перешкоду (стовп світлофора) чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані і при недостатній освітленості суд відхиляє, оскільки п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а також враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху в установлених межах безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, відповідно до цих вимог ПДР України ОСОБА_1 , враховуючи викладені ним обставини щодо вечірнього часу доби та недостатньої освітленості, був зобов`язаний обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, мати можливість безпечно керувати автомобілем. На переконання суду, недотримання водієм зазначених вимог ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Щодо доводів захисника про те, що світлофорний об`єкт не було пошкоджено, то вони не стосуються предмету доказування у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою складання протоколу за ст. 124 КУпАП стали механічні пошкодження автомобіля, а не світлофорного об`єкту.
Щодо доводів захисника про порушення процедури складання протоколу та оформлення адміністративного матеріалу, то зазначені захисником недоліки не є настільки суттєвими, щоб це свідчило про недопустимість зібраних уповноваженим поліцейським доказів. Зокрема, відсутність у п. 13 Протоколу підпису ОСОБА_1 , враховуючи наявність його підпису у п. 12 та 14 Протоколу, не є настільки істотним недоліком протоколу, який би зумовлював недопустимість цього доказу. Відсутність в матеріалах справи відеозапису з технічного засобу «471190» не свідчить про порушення ст. 251, 252, 256 КУпАП, оскільки п. 11 Протоколу («До протоколу додаються») не містить відомостей про те, що до протоколу додається відеозапис з технічного засобу. Щодо недоліків рапорту працівника поліції, то зазначений документ не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на зазначених у ньому відомостях не ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Істотних порушень прав та свобод ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу судом не встановлено, доказів існування таких порушень стороною захисту не надано. 
Щодо Схеми місця ДТП, то доводи сторони захисту не спростовують достовірність відомостей, зазначених в ній, не спростовують належність та допустимість цього доказу в цілому. Доводи захисника про недоліки Схеми ґрунтуються на хибних суб`єктивних припущеннях.
Долучені стороною захисту докази не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля під його керування, та, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом виходить з наступного.
Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Відповідно до норм КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що вчиненням правопорушення заподіяно шкоду лише автомобілю під керуванням ОСОБА_1 і не заподіяно інших суспільно-шкідливих наслідків, а також зважаючи на те, що вчинення вказаного правопорушення не було пов`язане із вчиненням інших правопорушень, як то перевищення встановлених обмежень швидкості руху, керування транспортним засобом у стані сп`яніння, які мають підвищену суспільну небезпечність, з огляду на відсутність обставин, які обтяжують стягнення, суд приходить до висновку, встановлені судом обставини в сукупності та взаємозв`язку відчать про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для виховного впливу на ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суд вважає можливим відносно ОСОБА_1 застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, та буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриває на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 124, 245, 251, 278-280, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя І.П. Латка