Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/892/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598241 від 22.02.2026 року, складеному поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (надалі – УПП в Закарпатській області ДПП) Метеньком Р.В. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 22.02.2026 року о 14:05 год, керуючи транспортним засобом марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 51 км автодороги Н-09, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.6 «Напрямок повороту», в результаті цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху (арк. 2). 
ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 13.05.2026 року на 13:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його телефону, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 26), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.
Захисник Мензак Ю.Ю. не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету захисника, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 27). 
28.04.2026 року, 07.05.2026 року в суд поступили заяви захисника відповідно від 27.04.2026 року, від 07.05.2026 року про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника (арк. 15, 16, 21, 22). У заявах захисник зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення, у вчиненому розкаюється. 
З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.02.2026 року о 14:05 год на 51 км автодороги Н-09 за участю транспортного засобу марки «Audi» моделі «SQ7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Бретушем Е.В., згідно якої транспортний засіб отримав пошкодження правого боку (арк. 5). 
Відомості, які містяться в поясненні ОСОБА_1 від 22.02.2026 року, відібраному інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Бретушем Е.В. (арк. 4), яке не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, не виступають допустимим доказом. 
Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення. 
Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. 
З огляду на те, що відсутній допустимий доказ – пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому відомості, викладені в протоколі, не виступають допустимим доказом. 
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння, наслідок діяння, причинний зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб вчинення діяння тощо.
Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеній інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Бретушем Е.В., не є достатнім доказом для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено. 
Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя 	М. Д. Бак