МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/4250/26 
Провадження № 1-кп/210/640/26 
26 червня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046710000111 від 01.06.2026 року відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у ТОВ «БаДМ» на посаді складальника відділу комплектації товарів аптечного складу № 4 структурного підрозділу у м. Кривий Ріг, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, 23.05.2026 приблизно о 13 год. 50 хв. поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , зустрілись ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , де в ході спілкування між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшла до потерпілої та завдала останній не менше трьох ударів кулаками по верхніх кінцівках, в область плечей потерпілої, та одного удару правою ногою по правій нозі, в область стегна.
У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді 9 синців обох верхніх, правої нижньої кінцівки, 1 садно правої нижньої кінцівки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Таким чином, ОСОБА_3 бвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками - «умисне легке тілесне ушкодження».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2026 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердила захисник – адвокат ОСОБА_6 .
Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано заяву про те, що вона не заперечує з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не зверталась.
Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України. 
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченої, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні. 
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід необирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Матеріали кримінального провадження № 12026046710000111 від 01.06.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/4250/26, провадження №1-кп/210/640/26.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку. 

Суддя:         ОСОБА_1