Справа № 331/2865/25
Провадження № 2/643/741/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026  

28 квітня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Мовчан К.О.,
представника позивача Кисельової О.О.,
представника відповідача Вишнякової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Запорізької міської ради в особі представника Кисельової Олени Олександрівни, до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Українська-31», про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на користь Запорізької міської ради до загального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади матеріальну шкоду, завдану в результаті вчинення кримінального правопорушення у сумі 210678,37грн.
Вимоги позову мотивовані тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування за матеріалами кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 42020080000000118 від 01.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 здійснювався Олександрівським районним судом міста Запоріжжя (до перейменування – Жовтневий районний суд м. Запоріжжя). В рамках розгляду кримінальної справи, Запорізькою міською радою, як потерпілою особою було заявлено цивільний позов на вищевказану суму. Ухвалою суду від 08.04.2025 у кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, через що останнього звільнено від кримінальної відповідальності. Цивільний позов, заявлений Запорізькою міською радою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 210 678,37грн. – залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Обґрунтовуючи вимоги позову, позивач зазначає, що рішенням Запорізької міської ради 25.12.2015 №25, затверджено Програму «Розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 роки» (далі-Програма), метою якої було підвищення ефективності та надійності функціонування житлово - комунального господарства міста та підвищення рівня обслуговування споживачів. Забезпечення життєдіяльності міста, збереження технічно справного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження строків служби всіх об`єктів благоустрою та житлового фонду міста. Вказане також зазначено у листі слідчим СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області від 03.03.2025 №2647/42/-/04-2025, згідно якого під час досудового слідства було встановлено, що ОСББ «Українська - 31», було включено до вищевказаної Програми. Листом №561/01-37/01 від 14.03.2025, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради повідомив, що відповідно до Порядку проведення капітальних ремонтів спільного майна у багатоквартирних житлових будинках м. Запоріжжя на умовах співфінансування в 2018 році, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 26.04.2018 №49 (далі - Порядок), головним розпорядником бюджетних коштів визначено департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. Замовником робіт та одержувачами бюджетних коштів, відповідно до Порядку є ЖБК, ОСББ та управителі багатоквартирних будинків. Відповідно до Порядку, ОСББ «Українська-31» подано до департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради відповідні документи для участі в проведенні капітальних ремонтів житлових будинків, та в свою чергу було включено до титульних списків на проведення капітальних ремонтів багатоквартирних житлових будинків м. Запоріжжя. Так, на виконання рішення Запорізької міської ради від 21.12.2016 №64 «Про обслуговування коштів бюджету міста в частині бюджету розвитку та власних надходжень бюджетних установ в установах банків державного сектору» рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.01.2017 №6 затверджено Порядок обслуговування коштів бюджету міста Запоріжжя в частині бюджету розвитку в установах банків державного сектору. Відповідно до п.42 вказаного порядку, перевірку документів, передбаченим Наказом Державної казначейської служби України від 29.04.2013 №68 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо переліку підтверджених документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів» та реєстрацію бюджетних зобов`язань головного розпорядника коштів здійснює Департамент фінансової та бюджетної політики міської ради, а розпорядників коштів нижчого рівня/одержувачів – головний розпорядник бюджетних коштів. На виконання Програми «Розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 роки», ЖБК, ОСББ м. Запоріжжя самостійно укладали договори підряду на капітальні ремонти з ТОВ Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя». Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» від 09.02.2017, створено ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», В подальшому, затверджено Статут «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», а також призначено на посаду директора товариства Нікітенка А.С., який є його засновником згідно п.1.4. Статуту. Так, 25.08.2017 між ОСББ «Українська-31» в особі голови правління Михайлика Д.П. та ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора Нікітенко А.С. укладено договір №1 на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)». Відповідно до п. 1.1 Договору, на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до чинного законодавства Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту житлового будинку «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)» (код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за кодом CPV за ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Згідно п. 3.1. Договору, договірна ціна складає: 9 708 458 грн., без урахування ПДВ; п. 3.4. Ціна договору є динамічною, визначеною за згодою сторін відповідно до проведеної ціни з урахуванням коефіцієнту корекції учасника за неціновими критеріями. Відповідно до п.5.1. Договору, замовник зобов`язаний: (1) забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладання відповідного договору; (2) негайно повідомляти Підрядника про виявлені недоліки в роботі; (3) прийняти виконані роботи згідно акту виконаних робіт. Згідно до п.5.3. Договору, підрядник зобов`язаний: (1) виконати з використанням власних ресурсів та матеріалів належної якості та у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; (2) забезпечити якісне виконання робіт; (3) передати Замовнику закінчені роботи згідно виконавчої документації, належним чином оформлену у встановленому законом порядку з усіма необхідними погодженнями; (4) підготувати та передати Замовнику у порядку, передбаченому цим Договором, акт виконаних робіт. Відповідно до п.12.1. Договору, приймання-передача закінчених робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін. Пункт 3.1. Договору №1 від 25.08.2017, виклався в новій редакції шляхом укладення між сторонами Додаткових угод: №1 від 25.08.2017, №3 від 16.03.2018 та №4 від 04.10.2018. Додатковою угодою №2 від 29.12.2017, Сторони виклали в новій редакції п.17.1. Договору №1 від 25.08.2017. Відповідно до вказаної вище Програми ОСББ «Українська - 31» було включено до даної Програми та виділено кошти місцевого бюджету на проведення капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, у 2017 році на ОСББ «Українська-31» було виділено та профінансовано за напрямком «Капітальний ремонт житлового будинку Запорізька область місто Запоріжжя, вул. Українська, буд.31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)» на суму 1965600 грн., в тому числі: за Договором підряду №1 від 25.08.2017 на суму 1697366 грн.; за Договором на виконання проектних робіт №01-ПР/2017 від 09.03.2017 на суму 263140,00грн.; за Договором на виконання проектних робіт та проходження експертизи №72062-10 від 25.07.2017 на суму 5094грн. У 2018 році були виділені бюджетні кошти у сумі 2800000грн. та профінансовано на суму 275 470,32грн., а саме: за Договором підряду №1 від 25.08.2017 на суму 2731963грн.; за Договором технічного нагляду №48/18 від 08.05.2018 – на суму 24507,32грн. Далі, відповідно до проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, передбачено конкретну вартість та обсяг робіт, перелік яких не змінювався, натомість директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» Нікітенко А.С., будучи обізнаним щодо фактично виконаного обсягу робіт, безпідставно вніс до Акту №5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форма КБ-2в), від 06.06.2018; Акту №6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2в) від 16.07.2018 та Акту № 5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2в) від 08.10.2018, відомості про обсяги та вартість робіт, які ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» не виконувались та на підставі яких проводились розрахунки за виконані роботи. Так, в акті №5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 06.06.2018 (форма КБ-2в) вартість виконаних будівельних робіт зазначена у сумі 673539 грн. з ПДВ, яка 08.06.2018 в повному обсязі оплачена ОСББ «Українська-31». В акті №6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 16.07.2018 (форма КБ-2в) вартість виконаних будівельних робіт зазначена у сумі 427251,60 грн. з ПДВ, яка 18.07.2018 в повному обсязі оплачена ОСББ «Українська-31». В акті №5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 08.10.2018 (форма КБ-2в) вартість виконаних будівельних робіт зазначена у сумі 791964 ,20грн. з ПДВ, яка 08.10.2018 в повному обсязі оплачена ОСББ «Українська-31». Згідно з висновком експертів Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Запорізьке відділення) за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №992/993-21 від 30.11.2022, проведеного в рамках кримінального провадження №42020081020000087, загальна вартість фактично невиконаних робіт за Договором №1 від 25.08.2017, укладеним між ОСББ «Українська-31» в особі голови правління Михайлика Д.П. та ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора Нікітенко А.С., склала за прямими витратами без ПДВ 210678,37 грн. Таким чином, в результаті вищезазначених незаконних дій відповідача ОСОБА_1 місцевому бюджету м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради спричинено майнову шкоду на суму 210678,37 грн. 
Відповідач скористався правом надання відзиву на позовну заяву, яким вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Відзив мотивований тим, що факт вчинення кримінального правопорушення не було досліджено та встановлено судом під час розгляду кримінальної справи, а тому необхідно з`ясувати чи дійсно в актах виконаних будівельних робіт містяться роботи, які ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» не виконувались. 25.08.2017 між ОСББ «Українська-31» та ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» укладено договір 1 на виконання робіт: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.31 (капітальний ремонт пасажирських ліфтів» (далі Договір) Пунктом 1.1 Договору встановлено, що підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати в установлений цим Договором строк закінчені роботи: з капітального ремонту житлового будинку ««Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українска,буд.31 (капітальний ремонт пасажирських ліфтів», а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. За п.12.2 Договору замовник перевіряє акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня надання його підрядником та підписує протягом вказаного строку або направляє письмово вмотивовану відмову проти такого підписання у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, про що складається акт про недоліки виконаних робіт з зазначенням строку для їх усунення. Умовами п.5.1. Договору визначено обов`язок замовника забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконанню робіт, негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі. Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у Договорі, і не можуть бути усунені підрядником з подальшим розірвання договору (п.5.2). На виконання ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» роботи за договором відповідно до актів: №5-05-18 за травень 2018 від 06.06.2018, №6-07/18 за липень 2018 ід 16.07.2018 та №6-10-18 за жовтень 2018 від 08.10.2018 були прийняті ОСББ « Українська -31» без жодних зауважень та оплачені в повному обсязі. Після прийняття робіт у жовтні 2018 ані ОСББ «Українська-31», ані позивач до подачі позову у 2025, протягом 7 років, не звертались до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків у роботі підрядника. При цьому, жодного акту про недоліки виконаних робіт сторонами або самим позивачем про наявності недоліків складено не було, а тому кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано підрядником як оплату за виконання робіт за договором та вони набути за наявності правової підстави. З огляду не вказане, заявлена до стягнення з відповідача сума коштів, перерахована ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» як виконавцю будівельних робіт за договором не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України. Далі, за змістом наданого позивачем висновку експертів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ (Запорізьке відділення) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №992/993-21, відповідач не погоджується, оскільки документи надані на дослідження не мають одного відношення до Договору по цієї справи, надані акти обстеження технічного стану житлового будинку, оформлені неналежно тощо. Відтак, відповідач вважає, що сторонню позивач на надано достовірних доказів, на які посилається у позові. Крім того, відповідач зазначає, що ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 не встановлено факту вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, а тому згідно з принципом презумпції невинуватості, останній вважається невинуватим у вчинені злочину. Закриття кримінальної справи не є визнанням вини, і не тягне автоматичної цивільної відповідальності. Більш того, заявлені позивачем збитки були спричинені не відповідачем, а ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя», у зв`язку з чим позов подано до неналежного відповідача.
В свою чергу, представник позивача надав відповідь на відзив відповідача, із змісту якого вбачається, що сторона позивача просить залишити без розгляду відзив, задовольнивши у повному обсязі позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 . 
Відповідь на відзив мотивована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Мотивувальною частиною ухвали встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, однак у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності за заявленим стороною захисту клопотанням про закриття провадження, подальше провадження виключається. Закриваючи кримінальне провадження та звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд в ухвалі зазначив, що « ОСОБА_1 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем як директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», з метою заволодіння коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «Українська-31», достовірно знаючи щодо фактичного невиконання деяких обсягів робіт…., заволодів грошовими коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «Українська-31», в сумі 210678 грн.37 коп. без ПДВ, завдавши збитків Запорізькій міській раді на вказану суму». При цьому, ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти мотивів та обставин, зазначених в указаній ухвалі суду. Отже, факт заподіяння Запорізькій міській раді шкоди є очевидним і доведеним. Вказана ухвала не була оскарженна та набрала законної сили 16.04.2025, а тому, судом визнано та не було спростовано обвинуваченим і його захисником факт того, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» за вищевказаних обставин вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Далі, дійсно, позивач протягом семи років не звертався до відповідача із скаргами, претензіями або з ініціативною спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника. Матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, були внесені до ЄРДР за №42020080000000118 лише 01.07.2020.  Під час досудового розслідування 13.03.2025 постановою слідчої СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, Запорізьку міську раду було визнано потерпілою по вищевказаному кримінальному провадженню, а тому 13.05.2025 Запорізькою міською радою подано позовну заяву в рамках кримінального провадження. ОСОБА_1 за час досудового розслідування та за час перебування справи на розгляді у суді, не подавалося будь-яких заперечень щодо позову, не заявлялося будь-яких клопотань щодо проведення додаткової експертизи з метою підтвердження чи спростування розміру заподіяної шкоди тощо. Щодо посилання на те, що судом не можуть братись до уваги висновки експертів, оскільки вони гуртуються за відсутності необхідних для дослідження документів і не спростовують факту виконання означених Підрядником робіт, позивач, зазначає таке – такі висновки експертів були відкриті обвинуваченій стороні в порядку ст.290 КПК України. Жодних клопотань щодо визнання експертних висновків недопустимим доказом ані ОСОБА_1 , ані його захисник не подавали, не подавалося таких клопотань і до суду. Посилання на те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки збитки, які були спричинені позивачу, здійснені в інтересах ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя»,  є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 на час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень перебував на посаді директора ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя, як службовою особою цього товариства. Відтак, саме ОСОБА_1 є належним відповідачем по вказаній справі, оскільки саме його дії призвели до того, що позивачу завдано матеріальної шкоди, у вказаному в позові розмірі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала обставини, викладені у позові та його вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача, заперечувала проти позивних вимог, підтримуючи обставини, викладені у відзиві проти позову. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи ОСББ «Українська -31» в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі третьої особи, пояснення щодо вимог позову – до суду не надійшло. 
Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що піддягають задоволенню, виходячи із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Особа вільна у виборі способу захисту цивільних прав судом.
Разом з тим, передбачені ст.ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.
Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.
Відповідно до правил ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.
Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, судом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування за матеріалами кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 42020080000000118 від 01.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. 
В рамках вказаного кримінального провадження Запорізькою міською радою, як потерпілою особою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди у сумі 210678,37грн.
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (до перейменування – Жовтневий районний суд м. Запоріжжя) від 08.04.2025 кримінальне провадження за № 42020080000000118, внесеному до ЄРДР від 01.07.2020, відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі ст. 49 КК України, через закінчення строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останнього звільнено від кримінальної відповідальності. Цивільний позов, заявлений Запорізькою міською радою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 210678,37грн. – залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Прийняте Олександрівським районним судом міста Запоріжжя від 08.04.2025 зокрема, мотивоване тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», з 09.02.2017 на підставі Протоколу №1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» від 09.02.2017, будучи службовою особою, достовірно знаючи та розуміючи зміст і вимоги проектно-кошторисної документації по об`єкту ОСББ «Українська-31» (ідентифікаційний код юридичної особи 40548911), якими передбачено конкретну вартість та обсяг робіт, перелік яких не змінювався, будучи обізнаним щодо фактично виконаного обсягу робіт, безпідставно вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві дані щодо фактичного обсягу виконаних робіт. 
Відповідно до Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства міста Запоріжжя на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 25.12.2015 №25 (зі змінами) та Порядків проведення капітальних ремонтів у багатоквартирних житлових будинках міста Запоріжжя Головним розпорядником бюджетних коштів визначено Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. Замовником робіт та одержувачами бюджетних коштів відповідно до Порядків є житлово-будівельні кооперативи, об`єднання співвласників багатоквартирних будинків (далі - ОСББ), та управителі багатоквартирних будинків.
Так на виконання рішення міської ради від 21.12.2016 №64 «Про обслуговування коштів бюджету міста у частині бюджету розвитку та власних надходжень бюджетних установ в установах банків державного сектору» рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.01.2017 №6 затверджено «Порядок обслуговування коштів бюджету міста Запоріжжя в частині бюджету розвитку в установах банків державного сектору».
Наказами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради «Про визначення одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт» ОСББ міста Запоріжжя були включені до переліку одержувачів бюджетних коштів на проведення капітальних робіт та замовників робіт об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, де було виділено бюджетні кошти ОСББ «Українська-31» на ремонт мереж холодного водопостачання, центрального опалення, каналізації, електричних мереж, заміни ліфтів тощо.
Відповідно до вказаної вище Програми Запорізької міської ради ОСББ «Українська-31» було включено для даної Програми відповідно виділено кошти місцевого бюджету на загальну суму 2756470,32грн. на проведення капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
25.08.2017 між ОСБ «Українська-31» в особі Голови правління Михайлика Д.П. та ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» в оосбі директора Нікітенка А.С., який обіймав посаду директора з 08.04.2014 до 31.07.2019 включно, укладено договір №1 на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)».
Відповідно до п. 1.1 Договору, на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до чинного законодавства Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту житлового будинку «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)» (код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за кодом CPV за ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх. 
Згідно п. 3.1. Договору, договірна ціна складає: 9708458 грн., без урахування ПДВ; п. 3.4. Ціна договору є динамічною, визначеною за згодою сторін відповідно до проведеної ціни з урахуванням коефіцієнту корекції учасника за неціновими критеріями. 
Відповідно до п.5.1. Договору, замовник зобов`язаний: (1) забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладання відповідного договору; (2) негайно повідомляти Підрядника про виявлені недоліки в роботі; (3) прийняти виконані роботи згідно акту виконаних робіт. 
Згідно до п.5.3. Договору, підрядник зобов`язаний: (1) виконати з використанням власних ресурсів та матеріалів належної якості та у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; (2) забезпечити якісне виконання робіт; (3) передати Замовнику закінчені роботи згідно виконавчої документації, належним чином оформлену у встановленому законом порядку з усіма необхідними погодженнями; (4) підготувати та передати Замовнику у порядку, передбаченому цим Договором, акт виконаних робіт. 
Відповідно до п.12.1. Договору, приймання-передача закінчених робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін. 
Відповідно до проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, передбачено конкретну вартість та обсяг робіт, перелік яких не змінювався, натомість директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» Нікітенко А.С., будучи обізнаним щодо фактично виконаного обсягу робіт, безпідставно вніс до Акту №5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форма КБ-2в), від 06.06.2018; Акту №6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2в) від 16.07.2018 та Акту № 5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2в) від 08.10.2018, відомості про обсяги та вартість робіт, які ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» не виконувались та на підставі яких проводились розрахунки за виконані роботи. 
Так, в акті №5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 06.06.2018 (форма КБ-2в) вартість виконаних будівельних робіт зазначена у сумі 673539 грн. з ПДВ, яка 08.06.2018 в повному обсязі оплачена ОСББ «Українська-31». 
В акті №6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 16.07.2018 (форма КБ-2в) вартість виконаних будівельних робіт зазначена у сумі 427251,60 грн. з ПДВ, яка 18.07.2018 в повному обсязі оплачена ОСББ «Українська-31».
В акті №5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 08.10.2018 (форма КБ-2в) вартість виконаних будівельних робіт зазначена у сумі 791964 ,20грн. з ПДВ, яка 08.10.2018 в повному обсязі оплачена ОСББ «Українська-31». 
Згідно з висновком експертів Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Запорізьке відділення) за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №992/993-21 від 30.11.2022, проведеного в рамках кримінального провадження №42020081020000087, загальна вартість фактично невиконаних робіт за Договором №1 від 25.08.2017, укладеним між ОСББ «Українська-31» в особі голови правління Михайлика Д.П. та ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора Нікітенко А.С., склала за прямими витратами без ПДВ 210678,37 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем як директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», з метою заволодіння коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «Українська-31», достовірно знаючи щодо фактичного невиконання деяких обсягів робіт, шляхом внесення до Акту №5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 06.06.2018 (форма КБ-2в), Акту №6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 (форма КБ-2в), Акту №5-1—18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 08.10.2028 (форма КБ-2в) завідомо неправдивих даних щодо фактичного виконання робіт на об`єкті будівництва; «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)», заволодів грошовими коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядникам яких було ОСББ «Українська-31» в сумі 210678,37грн., без ПДВ, завдавши збитків Запорізької міської ради на вказану суму.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України – як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1 ст.366 КК України – складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесених до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Далі, із змісту ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 також вбачається, що у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Вишняковою І.О. заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.
Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо заявленого захисником клопотання.
На підтвердження таких обставин стороною позивача надано такі докази: копії Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 роки; Наказу 42р від 09.03.2017 Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради «Про визначення одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт з капітального ремонту житлового фонду міста Запоріжжя на 2017 рік, Додатку до наказу від 09.03.2017 з Переліком одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт ОСББ...; Наказу № 173 від 26.06.2017 Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради «Про визначення одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт з капітального ремонту житлового фонду міста Запоріжжя на 2017 рік, Додатку до наказу 173 від 26.06.2017 з Переліком одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт ОСББ...; Наказу №31р від 08.02.2018 Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради «Про визначення одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт на 2018 рік, Додатку до наказу від 08.02.2018 №31р з Переліком одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт ОСББ...; Наказу №32р від 26.02.2018 Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради «Про визначення одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт з капітального ремонт житлового фонду міста Запоріжжя на 2017 рік; Додатку до наказу від 26.02.2018 №32р з Переліком одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт ОСББ..; Наказу №133р від 11.05.2018 Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради «Про визначення одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт на 2018 рік, Додатку №1 до наказу від 11.05.2018 з Переліком одержувачів бюджетних коштів та замовників робіт ОСББ...; Договору №1 на виконання робіт: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українска,31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів» від 25.08.2017; календарного графіку виконання робіт на 2018-2019; Додаткової угоди № 1 до договору № 1 від 25.08.2017 на виконання робіт; Додаткової угоди № 2 до договору №1 від 25.08.2017 від 29.12.2017; Додаткової угоди №3 до договору №1 від 25.08.2017 від 16.03.2018; Додаткової угоди №4 до договору №1 від 25.08.2017 від 04.10.2018; Акту №5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 06.06.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 від 06.06.2018; акту №5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 08.10.2018; Інформації Департаменту управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 14.03.2025; Звіту про використання бюджетних коштів за 2018 рік; платіжних доручень; висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №992/993-21 за кримінальним провадженням №42020081020000087 від 30.11.2022; Інформації Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 10.03.2025; висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/15507-ПЧ від 27.12.2022; Наказу ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» №109-к від 17.05.2018 «Про надання права першого та другого підпису директору ОСОБА_1 ; обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42020080000000118 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України; позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в порядку ст.128 КПК України; постанови про визнання юридичної особи в якості потерпілого від 13.03.2025; ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізької міської ради; (т.1 а.с.12-162, т.2 а.с.27,28, 60-76).
Згідно із ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України визанчено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 ЦК України, частиною першої якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (частина перша статті 1177 ЦК України).
При цьому, нормами ЦПК України не передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.
Разом із тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в такому разі потерпілі не позбавлені можливості звернутись до суду з позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 398/571/15-ц (провадження № 61-1059св20) зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.
Аналогічні висновки містяться й в інших рішеннях Верховного Суду, зокрема постановах від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16 к провадження № 51-1491 км19, від 17.11.2020 у справі № 333/6733/16-к провадження №51-4179км20, та ухвалах від 02.12.2020 у справі № 509/4247/17 провадження № 51-5696ск20, від 27.01.2021 у справі № 140/1547/15-к провадження №51-336ск 21, від 19.03.2021 у справі №451/1380/17 провадження №51-1253ск21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.08.2023 у справі №947/1429/21 погодився з тим, що відсутність вироку суду із висновком про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення не має значення для розгляду цивільної справи, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з нереабілітуючими обставинами підсудного тобто не доводить відсутність вини останнього у заподіянні шкоди.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, а отже цивільним процесуальним законодавством саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Закриття кримінального провадження можливе лише при наявності хоча б однієї з підстав, вичерпний перелік яких міститься в законі.
Підстави закриття кримінального провадження поділяються на реабілітуючи та нереабілітуючі.
Реабілітуючи - це ті, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, тягнуть за собою зняття з неї підозри, відновлення її доброго імені, гідності та репутації, а також відшкодування (компенсація) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Закриття кримінального провадження з реабілітуючої підстави можливе за умови, якщо в ході розслідування встановлені як сам факт вчиненого діяння, так і наявність у ньому складу кримінального правопорушення, але відсутні достатні докази, що вказують на вчинення цього діяння саме підозрюваним.
Висновок про непричетність особи до вчинення кримінального правопорушення може бути зроблений у результаті достовірного встановлення невинуватості підозрюваного (обвинуваченого) (наприклад, при підтвердженні його алібі) або вичерпання можливостей для збирання додаткових доказів і тлумачення сумнівів щодо винуватості на його користь згідно з принципом презумпції невинуватості.

Незалежно від того, яка з вказаних обставин привела до закриття кримінального провадження на цій підставі, таке рішення повністю реабілітує особу і не дає приводу вважати її залишеною під підозрою.
Нереабілітуючі підстави означають, що відносно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про закриття кримінального провадження від 08.04.2025 не містить даних стосовно того, що ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового слідства та мав намір встановити свою невинуватість у їх вчиненні. Ухвала суду не була оскаржена, не скасована, набрала законної сили.
ОСОБА_1 за час перебування кримінальної справи на розгляді в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя не клопотав перед судом на застосуванні такої форми завершення кримінального провадження, яка б виправдала його та реабілітувала, і довела незаконність усіх процесуальних рішень, здійснених органом досудового розслідування відносно нього.
Відсутність у даному випадку вироку суду із висновком про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України не має значення для розгляду цієї справи, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, що не реабілітує підсудного тобто не доводить відсутність вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди. 
Крім того, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, а отже цивільним процесуальним законодавством саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди.
Отже, аналізуючи викладені вимоги закону, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що всі умови, які необхідні для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданої позивачу шкоди знайшли своє підтвердження в ухвалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025, якою відповідача ОСОБА_1 хоча і звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, однак звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вказаною вище нереабілітуючою обставиною не означає, що суд визнав його невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відтак, із врахуванням наведеного, зважаючи, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 не висловив бажання доводити свою невинуватість, а погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, усі заперечення сторони відповідача факту заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «Українська-31» в сумі 210678,37грн., суд вважає неспроможними, які відхиляє як безпідставні.
Судом встановлено і зазначалося вище текстом, що Олександрівського районного суду міста Запоріжжя в ухвалі від 08.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем як директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», з метою заволодіння коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «Українська-31», достовірно знаючи щодо фактичного невиконання деяких обсягів робіт, шляхом внесення до Акту №5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 від 06.06.2018 (форма КБ-2в), Акту №6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 (форма КБ-2в), Акту №5-1—18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 08.10.2028 (форма КБ-2в) завідомо неправдивих даних щодо фактичного виконання робіт на об`єкті будовництв; «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)», заволодів грошовими коштами міського бюджету Запорізької міської ради, розпорядником яких було ОСББ «Українька-31» в сумі 210678,37грн., без ПДВ, завдавши збитків Запорізької міської ради на вказану суму.
А тому, доводи відповідача щодо відсутності персональної відповідальності ОСОБА_1 , як директора ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» перед третіми особами за зобов`язаннями товариства (у тому числі деліктними), оскільки за них відповідає саме товариство усім своїм майном і відповідач в даному випадку є неналежним, суд вважає хибними, виходячи із такого.
Так, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
За змістом ч.1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством (ч.ч. 1 та 2 ст. 130 КЗпП України).
Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.
За правилами п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП вбачається, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Отже, для притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України в його діях повинні бути ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (пункт 3 частини 1 статті 134 КЗпП, повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.
Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом.
Таким чином, відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству, врегульовано нормами КЗпП України.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 жовтня 2019 року у справі № 757/39752/15-ц (провадження № 61-18997св18), від 25 листопада 2020 року у справі № 126/1408/18-ц (провадження № 61-4397св19), від 20 січня 2021 року в справі № 583/1942/17 (провадження № 61-15670св19), від 28 травня 2025 року у справі № 212/4819/23 (провадження № 61-14448св24).
Далі, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Оскільки саме неправомірними діями директора ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» Нікітенка А.С., що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, була спричинена матеріальна шкода, то саме останній, а не товариство має відповідати за завдану шкоду.
А тому, аналіз вищевикладеного дає суду дійти висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, знайшли своє підтвердження, як обґрунтовані.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоячою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Представником відповідача заявлено вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, в задоволені яких необхідно відмовити, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, а тому згідно з правилами ст.137,141 ЦПК України, витрати відповідача на правничу допомогу не відшкодовуються.
Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України , оскільки позивача звільнено від сплати судового збору такий збір у сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 2,12,18,76-77,81,141,258,259,263-265,268,353-355 ЦПК України, суд, 
у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради в особі представника Кисельової Олени Олександрівни, до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Українська-31», про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради до загального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади матеріальну шкоду, завдану в результаті вчинення кримінального правопорушення у сумі 210678 (двісті десять тисяч шістсот сімдесят вісім)грн.,37 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ:37941997, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат),(IBAN): UA318999980314090544000008479, Код класифікації доходів бюджету: 24060300,Найменування коді класифікації доходів бюджету: Інші надходження).грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги. 
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.
Рішення складено 28.04.2026

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:
Позивач: Запорізька міська рада, адреса місця знаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний,206; ЄРПОУ 04053915.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Українска-312, адреса місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 31,кв.117; ЄДРПОУ 40548911.

Суддя О.О. Сугачова