МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/2708/26 
Провадження № 3/210/698/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
13 травня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «КРИВИЙ РІГ БУД», адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу 24 квітня 2026 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 4950/04-36-34-15/43405491 від 26.01.2026 року, складеного посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кравцовою Т.Л., складено адміністративний протокол відносно  ОСОБА_1 – директора ТОВ «Кривий Ріг БУД», відповідно до якого виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 65094,54 грн. за період з 01.05.2025 року по 30.11.2025 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Акт перевірки від 13.01.2026 року №1607/04-36-04-15/43405491.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час повідомлена належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило. 
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За приписом пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ.
До протоколу №4950/04-36-04-15/43405491 від 26.01.2026 року долучено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з якого вбачається, що узгоджена сума податкового зобов`язання з податку на прибуток за травень 2025 року мала бути сплачена у строк до 22.07.2025 року, що узгоджується пунктом 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Кодексу, натомість сплачено було 29.07.2025 року; за жовтень 2025 року – до 01.12.2025 року, сплачено було 26.12.2025 року та 09.01.2026 року; за листопад 2025 року – до 30.12.2025 року, сплачено було 09.01.2026 року.
Отже, граничний строк сплати останнього зобов`язання є 30.12.2025 року.
В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 13.01.2026 року.
Однак суд не може з цим погодитись, оскільки 13.01.2026 року це дата проведення камеральної перевірки, а граничним терміном сплати останнього зобов`язання, згідно акту перевірки є 30.12.2025 року на прибуток підприємства за період з 01.05.2025 року по 30.11.2025 року. 
Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.12.2025 року. 
В той же час, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено, що граничним терміном сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість є конкретні дати, які визначені в акті перевірки 22.07.2025 року, 01.12.2025 року та 30.12.2025 року. 
Між тим, законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки). До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.
Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі правопорушення №4950/04-36-04-15/43405491 від 26.01.2026 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за період з 01.05.2025 року по 30.11.2025 року, термін сплати 22.07.2025 року, 01.12.2025 року та 30.12.2025 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.12.2025 року відповідно і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.
Таким чином, на час надходження протоколу до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Чайкіна