Справа № 451/760/26
Провадження № 3/451/290/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
14 травня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП, – 
встановила:
ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №649602 від 25.04.2026, 25.04.2026 о 09:30 год в с. Павлів (поле), керуючи трактором колісним JOHN DEERE 8R 410 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну високовольтну електроопору номер 70 ПЛ 110 кВт Добротвір-Радехів. При ДТП було пошкоджено вищевказану електроопору, чим порушив п.8.12. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649588 від 25.04.2026, 25.04.2026 о 09:30 год в с. Павлів (поле), керуючи трактором колісним JOHN DEERE 8R 410 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну високовольтну електроопору номер 70 ПЛ 110 кВт Добротвір-Радехів. При ДТП було пошкоджено вищевказану електроопору, а трактор колісний отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1  будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не прибув. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає повністю, просить суд суворо не карати (а.с.14).
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до диспозиції статті 139 КУпАП адміністративним правопорушення є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Згідно із приписами пункту 8.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Положеннями пункту 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, окрім протоколу від 25.04.2026, доведена:
схемою місця ДТП, яка сталася 25.04.2026, в яких схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб; 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820, якими встановлено, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, проба негативна;
тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер ARSM-0907», яким встановлено результат огляду ОСОБА_2  на стан алкогольного сп`яніння – проба негативна – 0,00 проміле; 
поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2026 по суті правопорушення, в яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративні порушення обставини та визнав вину; 
фототаблицями до ДТП, що мала місце в с. Павлів (поле) Шепптицького району Львівської області ЄО №1956 від 25.04.2026.
Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. 
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_4 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_5 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_2 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
Водночас, суддя доходить висновку, що провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.
Згідно диспозиції частини 1 статті 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає при пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Аналізуючи зміст даної статті, суддя доходить висновку про відсутність залежності даного адміністративного правопорушення до порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, оскільки у такому випадку такі дії кваліфікуються за статтею 124 КУпАП.
Як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, матеріали справи не містять.
Таким чином, одні і ті ж дії ОСОБА_2 уповноваженою особою на складання протоколу неправомірно кваліфіковані як за статтею 124 КУпАП так і за частиною 1 статті 139 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи положення статті 61 Конституції України та з урахуванням вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,–
постановила:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
Отримувач: ГУДКСУ у Львівської області 
Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача: ГУК у Львівській області 
Номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001
ЗКПО: 21081300
МФО: 899998
Призначення платежу: Штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001
ЗКПО: 22030106
МФО: 899998
Призначення платежу: 101;РНКППО;Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	О. Куцик-Трускавецька