ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/334/26
Провадження № 2/505/2490/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року          місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді    Дзюбинського А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання   Антонюк Ю.А.,
представника позивача адвоката  Кресюна В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області в місті Подільськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Комунального підприємства «Інвентаризатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-2008» про виділення в натурі 26/100 майна, що належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позицій учасників справи
Позовна заява
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Комунального підприємства «Інвентаризатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-2008» про виділення в натурі 26/100 майна, що належить на праві спільної часткової власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.
На підставі договорів купівлі-продажу від 07.12.2007 та 14.04.2008 їй належить 26/100 частин комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, під час отримання у 2025 році відомостей КП «Інвентаризатор» та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці стало відомо, що за ТОВ «Сервіс-2008» зареєстровано право приватної власності на частку 1/1 нежитлових приміщень, тоді як відомості про належні їй 26/100 частин у реєстрі відсутні.
Позивач вважає, що під час оформлення та державної реєстрації права власності за ТОВ «Сервіс-2008» було допущено помилки, внаслідок яких фактичний розмір зареєстрованих часток перевищив одиницю, що унеможливлює належну реєстрацію її права власності та виділ належної частки в позасудовому порядку.
Посилаючись на висновок експерта № 14-2025 від 18.12.2025, позивач зазначає, що належні їй нежитлові приміщення загальною площею 192,9 кв. м можуть бути виділені в самостійний об`єкт нерухомого майна.
У зв`язку з викладеним позивач просить здійснити поділ спірного майна та виділити їй у приватну власність нежитлові приміщення загальною площею 192,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати суб`єкта державної реєстрації внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позиція відповідачів
Представником Подільської міської ради Подільського району Одеської області подано до суду відзив на позовну заяву.
Так, виконавчий комітет Подільської міської ради, як відповідач по справі, не заперечує проти реалізації позивачем права на виділення належної їй частки із спільного нерухомого майна, передбаченого статтями 355, 364, 370 Цивільного кодексу України, за умови наявності технічної можливості такого поділу, дотримання будівельних, санітарних та інших обов`язкових норм, а також за відсутності порушення прав інших співвласників та третіх осіб. Водночас, у разі задоволення позовних вимог та фактичного виділення частки в натурі із формуванням окремого об`єкта нерухомого майна, виникає необхідність належного врегулювання правовідносин щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований вказана будівля. Утворення самостійного об`єкта нерухомості обумовлює необхідність визначення правового статусу на відповідну земельну ділянку (її частину) з урахуванням вимог земельного законодавства. Після вирішення питання щодо виділення частки в натурі, позивачу необхідно звернутися до Подільської міської ради Подільського району Одеської області для оформлення права користування земельною ділянкою, зокрема шляхом укладення договору оренди землі у встановленому законом порядку.
Представниками Комунального підприємства «Інвентаризатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-2008» подано заяви про визнання позовних вимог. 
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 05.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 05.02.2026 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
09.02.2026 позивачем усунуто недоліки.
Ухвалою суду від 16.04.2026 продовжено розгляд цивільної справи. 
24.04.2026 представником Подільської міської ради Подільського району Одеської області подано до суду відзив на позовну заяву.
05.05.2026 представником позивача подано відповідь на відзив.
02.06.2026 представником позивача подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою суду від 02.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 
08.06.2026 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.
Судовий розгляд справи
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кресюн В.А. підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Додав, що з огляду на те, що на момент розгляду справи спірне нерухоме майно фактично перебуває у спільній частковій власності двох осіб: позивача та ТОВ «Сервіс-2008», тому належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме поділ нерухомого майна.
Директор Комунального підприємства «Інвентаризатор» у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги просила задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-2008» у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві спільної часткової власності за:
- ОСОБА_1 - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. 07.12.2007, р-р № 5297 - 4/100 частини; Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. 14.04.2008, р-р № 1188 - 22/100 частини. Загальна площа приміщень складає 192,9 кв. м;
- ТОВ «Сервіс-2008» - на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради Одеської області 09.02.2009 на підставі рішення виконкому № 8 від 29.01.2009 з часткою 1/1. Загальна площа приміщень складає 328,0 кв. м.
Частина приміщень колишнього комплексу будівель була виділена іншим співвласникам в окремі об`єкти нерухомого майна з присвоєнням окремих поштових адрес, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 476273094 від 08.05.2026.
Відповідно до висновку експерта № 14-2025, складеного 18.12.2025 судовим експертом Тінкован Р.Д., належна ОСОБА_1 26/100 частин нерухомого майна, до складу якого входить група нежитлових приміщень загальною площею 192,9 кв. м на першому-другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 можливо виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна.
10.10.2025 між Подільською міською радою Подільського району Одеської області та ОСОБА_1 укладено договір про відшкодування збитків за тимчасове зайняття земельних ділянок, відповідно до умов якого ОСОБА_1 в строкове платне користування надається земельна ділянка площею 0,0266 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області за вих. № 693 від 29.05.2026, присвоїти адресу об`єкту нерухомого майна можливо після виділення цілої частини відповідно договору про поділ майна або за рішенням суду: АДРЕСА_1 .
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами, є відносини, пов`язані зі здійсненням права спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме щодо виділу в натурі належної позивачу 26/100 частки комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинення щодо неї права спільної часткової власності на відповідну частку майна та проведення державної реєстрації права приватної власності на самостійний об`єкт нерухомості, у зв`язку з неможливістю врегулювання зазначених питань у позасудовому порядку та наявністю розбіжностей у відомостях щодо зареєстрованих прав співвласників на спірне нерухоме майно.
Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Ця засада означає, що право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі №707/2516/18, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі №463/13099/21).
Частинами першою третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Також, згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі №243/6275/16-ц, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі №707/2516/18).
Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.
За наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при виділенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.
За наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи ст.364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому за бажанням можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку.
Винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється.
Такий правовий висновок міститься в п.7.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року в cправі №357/3145/20.
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення
Судом встановлено, що позивач є власником 26/100 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , право на які набуте на підставі договорів купівлі-продажу від 07.12.2007 та 14.04.2008 та зареєстроване в установленому законом порядку.
Проте, відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про право спільної часткової власності позивача на 26/100 частин нежитлових приміщень відсутні, а за ТОВ «Сервіс-2008» зареєстровано право власності на частку 1/1.
Висновком експерта №14-2025 від 18.12.2025 підтверджено, що належні позивачу приміщення загальною площею 192,9 кв. м є ізольованими, мають самостійний функціональний характер, окремий вихід та можуть бути виділені в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна без відхилення від розміру належної позивачу частки та без порушення прав інших власників. 
Листом Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради підтверджено можливість присвоєння новоутвореному об`єкту адресу: АДРЕСА_1 .
З огляду на те, що на момент розгляду справи спірне нерухоме майно фактично перебуває у спільній частковій власності двох осіб: позивача та ТОВ «Сервіс-2008», а висновком експерта підтверджена технічна можливість утворення двох самостійних об`єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме поділ нерухомого майна та визнання за позивачем права приватної власності на новоутворений об`єкт, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Суд вважає обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом поділу спільного майна ефективним, оскільки безпосередньо усуває спір між сторонами та забезпечує остаточне визначення правового режиму належного їм майна. Адже, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Сервіс-2008» у частині, що охоплює належну позивачу частку 26/100 спірного майна, не забезпечив би остаточного вирішення спору між сторонами, оскільки не призвів би до визначення в натурі належних кожному зі співвласників частин нерухомого майна та не усунув би необхідності подальшого врегулювання питання щодо реалізації ними своїх прав як співвласників. Крім того, після усунення порушення та проведення державної реєстрації прав на об`єкти, утворені в результаті поділу майна, право власності ТОВ «Сервіс-2008» на виділену йому частину майна в будь-якому випадку було б зареєстроване як право власності на самостійний об`єкт нерухомості в розмірі 1/1, в складі об`єктів нерухомого майна, яке існує на час ухвалення рішення у справі.
Оскільки вимога про державну реєстрацію права власності є похідною від вимоги про поділ майна та визнання права власності, вона також підлягає задоволенню. 
Суд, виділяючи в натурі окремий об`єкт нерухомості позивачеві та визнаючи за ним право власності на нежитлові приміщення, не вбачає підстав для привласнення об`єкту нової адреси, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адреса присвоюється, змінюється, коригується, скасовується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, скасування адреси у строк, визначений цією статтею. У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, скасування адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад. Отже, суд не наділений такими повноваженнями.
Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, а також проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач довела наявність у неї права спільної часткової власності на спірне нерухоме майно, відсутність можливості реалізувати це право в позасудовому порядку та наявність технічної можливості поділу майна в натурі. 
Розподіл судових витрат
Позивач у позовній заяві не просить про здійснення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Комунального підприємства «Інвентаризатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-2008» про виділення в натурі 26/100 майна, що належить на праві спільної часткової власності.
Провести поділ нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, що належить: ОСОБА_1 з часткою 26/100 частин та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс - 2008» з часткою 1/1 (відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно), які знаходиться за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитлові приміщення загальною площею 192.9 кв.м, ідентифікатор об`єкта 01.2953388.4775075.20251026.71.0000.68, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:2145-9028-0283-1025. 
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлові приміщення загальною площею 192.9 кв. м, ідентифікатор об`єкта 01.2953388.4775075.20251026.71.0000.68, Реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:2145-9028-0283-1025. 
Реєстраційному відділу Подільської міської ради Подільського району Одеської області зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлові приміщення загальною площею 192.9 кв. м, ідентифікатор об`єкта 01.2953388.4775075.20251026.71.0000.68, Реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:2145-9028-0283-1025. 
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 09.06.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 
Відповідач: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 33909986, місцезнаходження: 66300, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, просп. Шевченка, буд. 2
Відповідач: Комунального підприємства «Інвентаризатор», ідентифікаційний код юридичної особи 03350315, місцезнаходження: 66300, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Вокзальна, буд. 10
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-2008», ідентифікаційний код юридичної особи 24537986, місцезнаходження: 66300, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 111

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області    Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ