Справа № 484/2846/26 
Провадження № 2/484/2075/26 

Рішення
іменем України
12.06.2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А
за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
встановив
18.05.2026 року ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позов мотивований тим, що ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 року та акту про придбання майна на аукціоні від 09.02.2026 року до споживачів боржників КП «Первомайськводоканал» за комунальними платежами згідно з Додатком №1 до Договору від 09.02.2026р., зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . За адресою: АДРЕСА_1 , обліковується заборгованість у розмірі 4767,29 грн., що підтверджується копією витягу з Додатка №1 до Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026р. Відповідно до нарахування за надані послуги, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_4 . Нарахування за надані послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , підтверджують, що за період з жовтня 2019 року до березня 2023 року розмір заборгованості за надані послуги становить на суму 4767,29 грн. Нарахуванням за надані послуги підтверджується, що показники передавалися і нарахування за надані послуги є вірними. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 474371521 від 25.04.2026 року) за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Отже, ОСОБА_4 є власником та особою, які зареєстрована за вказаною адресою та є споживачем послуг.
Тож, беручи до уваги, що Відповідач не погасила заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника КП «Первомайськводоканал», Позивач має законне право вимагати відшкодування інфляційних втрат, а також нарахування 3% річних на суму заборгованості. Загальний розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з Відповідача складає 1277,53 грн. Загальний розмір 3% річних, що підлягає стягненню з Відповідача складає 338,15 грн. Виходячи із вказаного вище, загальний розмір заборгованості Відповідача перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника КП «Первомайськводоканал», становить 6382,97 грн., з яких: - 4767,29 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2019 року до березня 2023 року; 1277,53 грн. інфляційні втрати; - 338,15 грн. 3 % річних. Відповідач добровільно заборгованість не погашає. За таких обставин просив стягнути вказану суму з відповідача, судовий збір в розмірі 1331,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн.
Ухвалою суду від 27.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.
05.06.2026 роу на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, за яким у задоволенні позову просила відмовити за його необгрунтованістю, оскільки в період з 04.03.2022 року по 02.04.2023 року вона офіційно перебувала на території Німеччини та не користувалася послугами комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайськводоканал» з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в однокімнатній квартирі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що нею було повідомлено контролера комунального підприємства, закріпленого за цією адресою, яка запевнила її в телефонній розмові, що звірка показників лічильника буде проведено після її повернення в Україну та після цього у разі необхідності буде зроблено донарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. На підтвердження свого перебування у вказаний період відповідачкою надано копія сертифікату - тесту з німецької мови для іммігрантів №G159521 від 02.04.2023 року (мовою оригіналу) та копію листа Федеральне центральне податкове управління від 05.04.2022 року із персональним ідентифікаційним номером 35628790548, необхідний для працевлаштування у Німеччині, для отримання соціальних послуг та виплат тощо, а також інформації щодо реєстрації місця проживання у відомстві для громадян за адресою:  АДРЕСА_2 . Дата заселення: 4 березня 2022 року. Відповідно до ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором. Крім того, згідно платіжної інструкції №Т4А0-НА6Х-В9РВ-КМ86 від 20.02.2022 відповідачкою, за новим прізвищем ОСОБА_5 , за послуги з водопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 сплачено 3500,00 грн., а згідно платіжної інструкції №9КНС-В09М-ТКРХ-8АЕ5 від 14.12.2023 – сплачено ще 1344,00 грн., що загалом складало 4844,00 грн., після чого в банківському додатку більше не висвічувалось червоним наявність заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення. Таким чином, жодної заборгованості вона ані перед підприємством банкрутом, ані перед позивачем не має. 
Також, згідно позовної заяви заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2019 року до березня 2023 року становить 4767,29 грн., що не відповідає відомості про нарахування особовому рахунку № НОМЕР_1 , підписаної ліквідатором Лозовою О.М., де станом 01.03.2021р. наявна переплата в сумі 264,93 грн., а не заборгованість. В подальшому за період з березня 2021р. по березень 2023р. відповідачкою взагалі не надавалися показники лічильника. Яким чином було здійснено нарахування ліквідатором не зрозуміло і як можливо було їй використати на одну людину: за лютий-березень 2021р. - 9 куб. м. (в середньому 4,5 куб.м за місяць); за квітень – серпень 2021р. – 24 куб.м (в середньому 4,8 куб.м за місяць); вересень 2021р. – квітень 2022р. – 35 куб.м (в середньому 4,4 куб.м за місяць). При цьому, вже за травень – червень 2022р. нараховано плату за 5,83 куб.м; за липень – вересень 2022р. – по 6 куб.м кожного місяця; за жовтень 2022р. – за 5 куб. м.; за листопад-грудень 2022р. – по 3 куб.м. кожного місяця; за січень 2023р. – за 2 куб.м.; за лютий 2023р. – за 1 куб.м. Отже, із наданої відомості вбачається, що заборгованість з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з березня 2021р. по березень 2023р. складає 4767,29 грн. за нарахованою платою за використання 105,83 куб.м за тарифом 47,55 грн. за 1 куб.м. мінус переплата станом на 01.03.2021р. в сумі 264,93 грн. При цьому, жодної згадки в нарахуваннях про сплату мною 20.02.2022р. в рахунок погашення боргу 3500,00 грн. та 14.12.2023р. – 1344,00 грн. Жодного акту змін показників лічильника (перевірка показників лічильника та внесеної оплати по цим показникам) чи відомостей про послуги (де вказано номер лічильника, дати проведення повірок лічильника, номер договору) ліквідатором КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради Лозовою О.М. по особовому рахунку № НОМЕР_1 не надано, а позивачем не долучено до матеріалів позову. Наявність роздрукованої відомості про нарахування за надані послуги є не достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, є внутрішнім документом позивача та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи надавалися послуги відповідачу, і за який строк, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення мною умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі N 219/1704/17. Таким чином, позивачем не надано належних доказів наявності заборгованості в сумі 4767,29 грн. за вказаний період. Також, відповідач звертає увагу суду, що позивач набув права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат з моменту набуття права вимоги, тобто з 09.02.2026 року. Таким чином, позивач не мав права здійснювати нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.01.2024 року по 08.02.2026 року.
Крім іншого, розмір правничої допомоги в сумі 7000,00 грн. є неспівмірним заявленій необгрунтованій сумі заборгованості в розмірі 4767,29 грн. Відповідач звертає увагу суду та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Враховуючи, що в даній справі позивач вважає, що його інтереси має представляти у суді його представник за довіреністю, а не адвокат, тому відсутня необхідності у наданні професійної правничої допомоги під час розгляду справи у суді. Також вважаю, що вимоги щодо стягнення з мене витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн. в даній малозначній справі не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих позивачу адвокатом послуг та виконаних ним робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважаю, що у задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки надання правничої допомоги позивачем належними та допустими доказами доведено не буде.
08.06.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за якою представник звертає увагу суду, що платіжні інструкції про сплату боргу в сумі 3500 грн. та 1344,00 грн. не є підтвердження погашення заборгованості перед позивачем, оскільки в призначенні платежу вказано КП "Первомайський міський водоканал" код ЕДРПОУ 33089321, позивач є правонаступником КП "Первомайськводоканал" код ЄДРПОУ 42700456. Враховуючи зазначене, відповідачка має борг за житлово-комунальні послуги перед позивачем, а тому відповідно до договору факторингу він має право нараховувати інфляційні витрати та 3 відсотки річних з часу виникнення заборгованості. Таким чином, вимоги нового кредитора є законним, обгрунтованими і відповідають положенням чинного законодавства.
11.06.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, за яким просили долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідачки на користь позивача ці витрати в розмірі 5276,59 грн.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2025 року у справі №915/28/24 Комунальне підприємство «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
02.02.2026р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості ЄДРПОУ Комунального 42700456) підприємства станом «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код на 31.03.2025р.
Відповідно до протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026р. переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , ПН/РНОКПП (ФОП): НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 . 
Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026р.: - ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 666 963,13 грн без ПДВ; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн.; сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 532 494,76 грн.; винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 5 378,73 грн. у т.ч. ПДВ 896,46 грн.; 
Платіжна інструкція №2557 від 05.02.2026р. підтверджує оплату за лот №4 аукціону № BRD001-UA-20260121-20415, а саме: 134 468,37 грн. 
Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 85 КУЗПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради.
09.02.2026р. на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415, між Комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) на загальну суму 11 205 697,58 грн., в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8 294 061,14 грн., заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2 911,636,44 грн.
Придбавши це майно на аукціоні, ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Первомайськводоканал», що надає статус правонаступника, згідно з приписів ЦК України.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 року та акту про придбання майна на аукціоні від 09.02.2026 року до споживачів боржників за комунальними платежами згідно з Додатком №1 до Договору від 09.02.2026р., зокрема до боржників за адресою:  АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №306 від 12.07.2019 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству «Первомайськводоканал» які введені в дію з 27.07.2019 року, на послуги з централізованого водопостачання для населення, бюджетних установ і організацій, інших споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері центрального водопостачання 19,94 грн. за один кубічний метр, з податком на додану вартість, що підтверджено у відомостях про послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме відображено, що 1 кубічний метр води за лічильником обраховується за ціною 19,94 грн., а на послуги з централізованого водовідведення для населення, бюджетних установ і організацій, інших споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері центрального водопостачання 17,06 грн. за один кубічний метр, з податком на додану вартість, що підтверджено у відомостях про послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме відображено, що 1 кубічний метр води за лічильником обраховується за ціною 17,06 грн.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №205 від 12.06.2020 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству «Первомайськводоканал» які введені в дію з 01.07.2020 року, на послуги з централізованого водопостачання для населення, бюджетних установ і організацій, інших споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері центрального водопостачання 27,30 грн. за один кубічний метр, з податком на додану вартість, що підтверджено у відомостях про послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме відображено, що 1 кубічний метр води за лічильником обраховується за ціною 27,30 грн., а на послуги з централізованого водовідведення для населення, бюджетних установ і організацій, інших споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері центрального водопостачання 20,25 грн. за один кубічний метр, з податком на додану вартість, що підтверджено у відомостях про послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме відображено, що 1 кубічний метр води за лічильником обраховується за ціною 20,25 грн.
Рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №306 від 12.07.2019 року та №205 від 12.06.2020 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству "Первомайськводоканал" розміщено на сайті Первомайської міської ради та виконкому за посиланням http://akts.pervomaisk.mk.ua/showdoc/12329/, та знаходиться в публічному доступі для всіх користувачів послуг.
26.04.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 № 1198, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Так, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доповнено п. 5, яким визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що проводить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.
Частиною 7 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.
Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 322 ЦК України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.
Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення, на що вказано у висновку Верховного Суду в постанові від 26.09.2018 у справі №750/12850/16-ц.
Для правильного вирішення питання цивільно-правової відповідальності споживача послуг позивачу необхідно встановити чи є відповідач власником, співвласником житлової квартири за адресою:  АДРЕСА_1 , або за згодою власника він є іншою особою, який користується квартирою, чи отримував житлово-комунальну послугу з водопостачання та водовідведення для власних потреб та з яким або від імені якого укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. 
В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №474371521 від 25.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 
Згідно відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №4463/3.1-25 від 22.05.2026 року про те, що ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 , з 29.11.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою:  АДРЕСА_1 , та отримувала послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі договору в період з вересня 2019 до лютого 2022 року, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаний період в сумі 1304,22 грн. підлягають задоволенню.
Посилання відповідачки щодо відсутності заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг спростовані матеріалами справи, а саме копіями платіжних інструкцій №Т4А0-НА6Х-В9РВ-КМ86 від 20.02.2022 року та №9КНС-В09М-ТКРХ-8АЕ5 від 14.12.2023 року, які не є підтвердження погашення заборгованості перед позивачем, оскільки в призначенні платежу вказано КП "Первомайський міський водоканал" код ЕДРПОУ 33089321, а позивач є правонаступником КП "Первомайськводоканал" код ЄДРПОУ 42700456.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором.
На підтвердження перебування за кордоном та не користування послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідачкою надано копія сертифікату - тесту з німецької мови для іммігрантів №G159521 від 02.04.2023 року (мовою оригіналу) та копію листа Федеральне центральне податкове управління від 05.04.2022 року із персональним ідентифікаційним номером 35628790548, необхідний для працевлаштування у Німеччині, для отримання соціальних послуг та виплат тощо, а також інформації щодо реєстрації місця проживання у відомстві для громадян за адресою:  АДРЕСА_2 . Дата заселення: 4 березня 2022 року.
З відзиву вбачається, що відповідачка повідомила контролера комунального підприємства "Первомайськводоканал", закріпленого за адресою:  АДРЕСА_1 , яка запевнила її в телефонній розмові, що звірка показників лічильника буде проведено після її повернення в Україну та після цього у разі необхідності буде зроблено донарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Представником позивача до позовної заяви, окрім нарахування за надані послуги за жовтень 2019 -жовтень 2023 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , підписаної ліквідатором Лозовою О.М., який містить явні неточності, до відзиву чи заяви про долучення доказів не долучено жодного акту змін показників лічильника (перевірки показників лічильника та внесеної оплати по цим показникам) чи відомостей про послуги (де вказано номер лічильника, дати проведення повірок лічильника, номер договору), підписаних ліквідатором КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради Лозовою О.М. по особовому рахунку № НОМЕР_1 . 
Наявність роздрукованої відомості про нарахування за надані послуги є не достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, є внутрішнім документом позивача та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи надавалися послуги відповідачу, і за який строк, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що заборгованість з березня 2022 до жовтня 2023 виникла саме внаслідок порушення відповідачкою умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. 
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. 
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі N219/1704/17.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вище зазначене, суд дішов висновку, що в частині стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період березня 2022 до жовтня 2023 в сумі 3463,07 грн. позовні вимоги не підлягають до задоволення за їх недоведеністю.

Щодо нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення зобов`язання, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором, і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також згідно п. 5 Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 року, зазначено, що продаж дебіторської заборгованості здійснюється разом з усіма пов`язаними та похідними правами вимоги, у тому числі правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також процесуальними правами кредитора.
Тож, беручи до уваги, що Відповідач має заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника КП «Первомайськводоканал», Позивач має законне право вимагати відшкодування інфляційних втрат, а також нарахування 3% річних на суму заборгованості.
Розмір інфляційних втрат розрахований судом наступний:
За період з вересня 2019 до лютого 2022 року (включно) за особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за надані послуги на суму 1304,22 грн.
Сума боргу становить: 1304,22 грн.
Період, за який нараховуються інфляційні втрати: з 01.01.2024 р. до 13.05.2026р.
Розмір інфляційних втрат за визначений період, з урахуванням індексів інфляції, визначених Державною службою статистики України, становить:
Індекс інфляції за весь період = (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100) x (100.6 : 100) x (101.5 : 100) x (101.8 : 100) x (101.9 : 100) x (101.4 : 100) x (101.2 : 100) x (100.8 : 100) x (101.5 : 100) x (100.7 : 100) x (101.3 : 100) x (100.8 : 100) x (99.8 : 100) x (99.8 : 100) x (100.3 : 100) x (100.9 : 100) x (100.4 : 100) x (100.2 : 100) x (100.7 : 100) x (101.0 : 100) x (101.7 : 100) x (101.4 : 100) x (100.9 : 100) = 1.279391
Інфляційне збільшення = 1304.22 x 1.279391 - 1304.22 = 364,39 грн.
Загальна сума інфляційних втрат: 364,39 грн.
З урахуванням вищезазначеного підрахунку, з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають солідарному стягненню інфляційні втрати у розмірі 364,39 грн.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і процентів річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №917/1421/18).
Розмір 3% річних наступний:
За період з вересня 2019 до лютого 2022 року (включно) за особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за надані послуги на суму 1304,22 грн.
Період заборгованості: 01.01.2024 р. - 31.12.2024р.
Кількість днів прострочення виконання грошового зобов`язання: 366 днів
Кількість днів у році: 366 днів
Сума заборгованості: 1304,22 грн.
3% p. = 1304,22 грн х 3% / 100% х 366 / 366 = 39,13 грн.
Період заборгованості: 01.01.2025р. - 13.05.2026 р.
Кількість днів прострочення виконання грошового зобов`язання: 498 днів
Кількість днів у році: 365 днів
Сума заборгованості: 1304,22 грн.
3% p. = 1304,22 грн х 3% /100% х 498/ 365 = 53,39 грн.
Загальна сума 3 (трьох) відсотків річних: 39,13 грн. + 53,39 грн. = 92,52 грн.
З урахуванням вищезазначеного підрахунку, з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають солідарному стягненню 3 (три) відсотки річних у розмірі 92,52 грн.
Виходячи із вказаного вище, загальний розмір заборгованості Відповідача перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника КП «Первомайськводоканал», становить 1761,13 грн., з яких: - 1304,22 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2021 року до лютого 2022 року; - 364,39 грн. інфляційні втрати; - 92,52 грн. 3 % річних.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено на 27,59%, тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 367 грн. 28 коп.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
На підтвердження вказаних витрат представником позивача суду надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026, копію додатка №1 від 19.03.2026 до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 за №3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018р., Копію довіреності від 19.03.2026, копію акта №82 від 13.05.2026 приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026, копію акта №82/01 від 08.06.2026 приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026, копію акта №82/01 від 08.06.2026 здачі-приймання наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 19.03.2026.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 5276,59 грн. слід зменшити до 1 000 грн. і з урахуванням пропорційно задоволених позовних вимог (27,59% від заявленої ціни позову) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 275,90 грн. (1000,00 грн. х 27,59% = 275,90 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279 ЦПК України
ухвалив
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість у розмірі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2021 року до лютого 2022 року (включно) в сумі 1304,22 грн., інфляційних втрат - 364,39 грн., 3% річних - 92,52 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 367,28 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 275,90 грн., а всього судових витрат на загальну суму 643 (шістсот сорок три) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Найменування учасників справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 17.06.2026 року.
Суддя: