ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/12747/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Долина С» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Долина С» до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Долина С» звернулося до суду із адміністративним позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області протиправною та зобов`язати вчинити дії, а саме на наступній черговій сесії прийняти рішення про надання ФГ «Долина С» дозволу на викуп земельної ділянки за кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площею 47.9 га з розстрочкою на 10 (десять) років та укладення відповідного договору купівлі-продажу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Фермерського господарства «Долина С» про продаж без проведення земельних торгів земельної ділянки за кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площа 47.9 га, цільове призначення: 01.02 «Для ведення фермерського господарства», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.
Зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання Фермерського господарства «Долина С» про продаж земельної ділянки за кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площа 47.9 га, цільове призначення: 01.02 «Для ведення фермерського господарства», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, та прийняти обґрунтоване рішення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення по поданому позивачем клопотанню. Але разом з тим суд першої інстанції застосував неефективний спосіб захисту, який не призведе до відновлення порушеного права позивача. У позивача в свою чергу є прямо передбачене законом (п. 6-1 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України) право на викуп орендованої ним земельної ділянки.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Фермерське господарство «Долина-С» (позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У користуванні Фермерського господарства «Долина С» перебуває земельна ділянка за кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площа 47.9 га, цільове призначення: 01.02 «Для ведення фермерського господарства», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада. 
Щодо земельної ділянки між Дніпропетровською РДА та ФГ «Долина С» укладено договір оренди від 18.12.2007, строк оренди – 49 років.
Нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки згідно з Витягом № НВ-9922562682024 на 06.02.2024 складає 1 629 201, 24 грн. (один мільйон шістсот двадцять дев`ять тисяч двісті одна гривня 24 копійки).
Позивач неодноразово звертався до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із клопотаннями про надання позивачу дозволу на викуп за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки та укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площа 47,9 га, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, з розстрочкою платежу на 10 років (клопотання від 14.02.2024 №5, клопотання від 22.07.2024 №16).
Як на підставу для звернення позивач посилався на зміни до Земельного кодексу України (п. 6-1 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України), якими визначено право фермерського господарства на викуп земельної ділянки користувачем якої він є, а саме: юридичні особи, яким на момент набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель» належало право постійного користування земельними ділянками державної чи комунальної власності, та які відповідно до статті 92 цього Кодексу не можуть набувати земельні ділянки на праві постійного користування, орендарі земельних ділянок, які набули право оренди земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства шляхом переоформлення права постійного користування щодо зазначених земельних ділянок до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів», мають право на купівлю таких земельних ділянок без проведення земельних торгів.
У відповідь на ці звернення відповідач листами від 05.12.2024 №3456, від 30.12.2024 №4035, від 07.01.2025 №59 повідомив позивача про те, що порушене позивачем питання було винесено на розгляд сесії, але через ненабрання більшості голосів депутатів Підгородненської міської ради розгляд заяви виноситься на повторний перегляд депутатських комісій та чергову сесію міської ради.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів встановлюються нормами глави 20 Земельного кодексу України №2768-ІІІ від 25.10.2001 ( далі ЗК України).
За змістом статті 127 ЗК України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), а також передача акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, в суборенду земельних ділянок державної власності, що були передані зазначеним господарським товариствам в оренду відповідно до статті 120-1 цього Кодексу, здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно із частиною другою статті 134 глави 21 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до статті 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
До заяви (клопотання) додаються:
а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);
б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.
г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави (ч.2 вказаної статті).
Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (ч.3 вказаної статті).
Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:
а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;
б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;
г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;
ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (ч.5 вказаної статті).
Рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді (ч.10 вказаної статті).
Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон № 280/97-ВР) встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Отже, за результатом розгляду клопотання юридичної особи про продаж земельної ділянки обов`язковим є прийняття відповідним органом місцевого самоврядування у місячний строк одного із рішень, передбачених частиною 3 статті 128 ЗК України, яке ухвалюється відповідно до вимог статті 59 Закону № 280/97-ВР й у разі відмови в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
Відповіло до матеріалів справи у користуванні Фермерського господарства «Долина С» перебуває земельна ділянка за кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площа 47.9 га, цільове призначення: 01.02 «Для ведення фермерського господарства», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада. 
Щодо земельної ділянки між Дніпропетровською РДА та ФГ «Долина С» укладено договір оренди від 18.12.2007, строк оренди – 49 років.
Нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки згідно з Витягом № НВ-9922562682024 на 06.02.2024 складає 1 629 201, 24 грн (один мільйон шістсот двадцять дев`ять тисяч двісті одна гривня 24 копійки).
Позивач неодноразово звертався до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із клопотаннями про надання позивачу дозволу на викуп за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки та укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площа 47,9 га, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, з розстрочкою платежу на 10 років (клопотання від 14.02.2024 №5, клопотання від 22.07.2024 №16).
У відповідь на ці звернення відповідач листами від 05.12.2024 №3456, від 30.12.2024 №4035, від 07.01.2025 №59 повідомив позивача про те, що порушене позивачем питання винесено на розгляд сесії, але через ненабрання більшості голосів депутатів Підгородненської міської ради розгляд заяви виноситься на повторний перегляд депутатських комісій та чергову сесію міської ради.
Водночас, до матеріалів справи не надано доказів про те, що за результатами розгляду звернень позивача прийнято або позитивне рішення про продаж земельної ділянки, або мотивована відмова у її продажу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Фермерського господарства «Долина С» про продаж без проведення земельних торгів земельної ділянки за кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площа 47.9 га, цільове призначення: 01.02 «Для ведення фермерського господарства», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.
Стосовно обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи те, що у цій справі відповідач не реалізував у встановлений спосіб свої дискреційні повноваження щодо розгляду клопотання Фермерського господарства «Долина С» про продаж земельної ділянки за кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площа 47.9 га, цільове призначення: 01.02 «Для ведення фермерського господарства», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада та за результатами розгляду клопотання позивача не прийнято жодного законного рішення з можливих, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою ефективного захисту прав позивача, слід зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача про продаж земельної ділянки за кадастровим номером 1221411000:01:116:0001, площа 47.9 га, цільове призначення: 01.02 «Для ведення фермерського господарства», місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, та прийняти обґрунтоване рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Долина С» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров 

суддя О.В. Головко