Справа № 364/592/26
Провадження № 3/364/205/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається на ІІ курсі Володарського професійного аграрного ліцею, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
09.06.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 676899 та № 676887 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, постановою суду від 10.06.2026 їх об`єднано в одне провадження та призначено розгляд справи на 12.06.2026, відкладено на 18.06.2026, у зв`язку із неявкою законного представника у судове засідання.
ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 27.05.2026, о 12:10, перебуваючи на вул. Шевченка, 2 в с. Логвин, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота приватного будинку, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 12.1 та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився. 
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності свого законного представника ОСОБА_3 , ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв більше подібного не допускати, про що надав суду письмову заяву (а.с. 28).
Законний представник неповнолітнього, його мати – ОСОБА_3 , 1977 року народження, у судовому засіданні вказала, що буде вживати всіх можливих заходів щодо належного виховання неповнолітнього ОСОБА_1 та просила суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Своєю письмовою заявою від 12.06.2026, що міститься в матеріалах справи, просила розгляд справи проводити без її участі, рішення прийняти на розсуд суду (а.с. 25).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 676899 та № 676887;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.05.2026;
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опитаного в присутності класного керівника навчального закладу ДПТНЗ «Володарський ПАЛ» від 27.05.2026;
- схемою місця ДТП від 27.05.2026;
- даними відеозаписів, приєднаних до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколах.
Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП, якпорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта іншого майна, а також за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. ст. 124, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та враховуючи позицію потерпілої, яка просила рішення прийняти на розсуд суду. Одночасно враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є найтяжчою. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприяє недопущенню вчинення ним подібних правопорушень. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 13, 40-1, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.